АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13452/2016

г. Калуга

15 марта 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИГРЕК» (350020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 09.11.2017 № 3, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (399932, Липецкая область,  Чаплыгинский р-н, с.Пиково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 27.04.2016 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 (судья Путилина Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Серегина Л.А.) по делу № А36-13452/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (далее – ООО «Агротехинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» (далее – ООО «Пиковская земля», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 303 200 руб., неустойки за период с 26.04.2015 по 30.05.2017 в размере 1 346 129 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 произведена замена истца ООО «Агротехинвест» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Игрек» (далее – ООО «Игрек», истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит обозреть суд кассационной инстанции документы, ранее не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций.

Выслушав мнение истца, возражавшего в отношении обозрения документов, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

В кассационной жалобе ООО «Пиковская земля» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО «Агротехинвест» (поставщик) и ООО «Пиковская земля» (покупатель) заключен договор поставки № 240315Л (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю комплексные биологически активные микроудобрения «Удобрения Кубани» (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, указанного договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за полученный товар осуществляется покупателем в следующем порядке: 10% от стоимости партии товара оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения; окончательный расчет (90% от стоимости партии товара) производится покупателем после сбора последним урожая, но в любом случае не позднее «01» ноября 2015 года при условии, что прирост урожая, заложенного на опытном поле и обработанного только удобрениями «Удобрения Кубани», составил 3 и более центнеров с гектара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

04.08.2016 ООО «Агротехинвест» в адрес ООО «Пиковская земля» направлена претензия от 01.08.2016 № 181, в которой истец просил в срок до 20.08.2016 ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 2 303 200 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Условиями договора поставки (пункт 4.3.) предусмотрено, что покупатель не оплачивает оставшиеся 90 % от стоимости партии товара при приросте урожая менее 3 центнеров с 1 га на опытном поле при соблюдении сторонами обязательств, указанных в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договор заключен сторонами также в целях проведения опыта, при этом стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: улучшение количественных и качественных показателей урожая путем внесения микроудобрений «Удобрения Кубани».

Для достижения указанных целей покупатель принимает на себя следующие обязательства: не применять на определенных сторонами участках полей иные микроудобрения, стимуляторы роста, кроме «Удобрения Кубани». При этом покупателю разрешается применять минеральные удобрения, пестициды, гербициды, яды. Со своей стороны поставщик при условии соблюдения указанных условий гарантирует прирост урожая 3 и более центнеров с гектара (пункт 5.2 договора).

Места расположения и условия размещения обработанной части поля удобрениями «Удобрения Кубани», а также иные существенные условия указанных обязательств оговариваются сторонами дополнительно (пункт 5.3 договора).

Между тем,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств согласования порядка определения полей, подлежащих обработке удобрением «Удобрения Кубани», и определения условий проведения опыта либо доказательств уклонения какой-либо из сторон от заключения дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки.

Результаты производственного опыта (приложение № 4б к договору поставки), а также акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 04.06.2015 и от 31.07.2015, представленные ООО «Пиковская земля» в материалы дела, при отсутствии дополнительного соглашения о порядке проведения опыта,  не являются доказательствами основания для применения скидки на товар.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае несоблюдения покупателем условий, определенных разделом 5 договора, покупатель производит оплату за поставленную партию товара в полном размере.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ООО «Пиковская земля» скидки на поставленный товар, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО «Агротехинвест» требования по взысканию с ответчика стоимости товара в неоплаченной части.

Поскольку факт оплаты товара с нарушением установленных договором сроков материалами дела подтвержден, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пиковская земля» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты 10 % стоимости поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного судом. В суде апелляционной инстанции ООО «Пиковская земля» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в остальной части в связи с его явной несоразмерностью.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ, как основания для уменьшения размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательства произошло по вине обеих сторон.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А36-13452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пиковская земля» 3 649 128  руб. 64  коп. встречного обеспечения, перечисленного по платежному поручению от 07.12.2017 № 667 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                          ФИО1