СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5176/2016-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-50532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Рыбина Александра Павловича: Станевская В.А., доверенность от 14.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Рыбина Александра Павловича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2015 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-50532/2015, вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Кристалл" (ОГРН 1087746663344, ИНН 7734585412)

к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321),

третьи лица: ООО "Регионстройкомпани" (ОГРН 1126670018100, ИНН 6670379770), конкурсный управляющий ООО "Компания "Водомер" Соколова Оксана Владимировна,

о применении последствий недействительности сделки,          

установил:

ООО "Кристалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Водомер" (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 18 534 549 руб. 80 коп., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных по признанному недействительным договору подряда № 32/08 от 01.10.2012.

Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионстройкомпани", конкурсный управляющий ООО "Компания "Водомер" Соколова Оксана Владимировна.

Определением суда от 25.11.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Рыбин Александр Павлович, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-8494/2017 ООО "Кристалл" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. По инвентаризации активов должника конкурсный управляющий обнаружил дебиторскую задолженность должника к ООО "Компания "Водомер" в размере 18 534 549 руб. 80 коп. по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-19816/2014 судом отказано во включении требования кредитора ООО "Кристалл" в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Водомер" в составе третьей очереди в сумме 18 534 549 руб. 80 коп. в связи с принятием отказа ООО "Кристалл" от иска в рамках рассмотрения дела № А60-50532/2015. Заявитель полагает, что, поскольку иск ООО "Кристалл" фактически был направлен на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ООО "Компания "Водомер" неосновательного обогащения, то отказ недобросовестно действующего директора от иска фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов и был направлен лишь на прекращение возможности по увеличению конкурсной массы. По мнению апеллянта, заявленный бывшим директором Никитиной Н.Ю. 30.10.2015 отказ от иска противоречил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 49 АПК РФ и нарушал права иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Кристалл", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Водомер" денежных средств в сумме 18 534 549 руб. 80 коп., полученных ООО "Компания "Водомер" в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных по признанному недействительным договору подряда № 32/08 от 01.10.2012. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 15.08.2014 Сенцовой А.В. 

05.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление от истца, ООО "Кристалл", об отказе от исковых требований. Заявление, датированное 30.10.2015, подписано директором общества Никитиной Н.Ю. При этом из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кристалл" по состоянию на 18.11.2015 следует, что 07.10.2015 в реестр внесена запись о том, что Никитина Наталья Юрьевна является генеральным директором.

В заявлении об отказе от иска ООО "Кристалл" дополнительно указано, что никаких доверенностей на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе и на представителя Сенцову А.В., не выдавалось; все выданные от имени ООО "Кристалл" доверенности на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области отозваны (отменены).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, иных ходатайств не представили.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял представленный истцом отказ от иска в силу ст. 49 АПК РФ, разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в обжалуемом определении.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 принято к производству в рамках дела № А40-8494/2017  заявление ООО "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу                        № А40-8494/2017 ООО "Кристалл" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, которыми, как они полагают, нарушены их права и законные интересы.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Рыбин А.П. ссылается на то обстоятельство, что действия директора ООО "Кристалл" по отказу от исковых требований направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника ООО "Кристалл", затрагивают интересы должника и его кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что заявленный иск основан на заключенном между ООО "Регионстройкомпани" и ООО "Кристалл" договоре уступки прав (цессии) от 31.03.2014, согласно которому ООО "Регионстройкомпани" уступило ООО "Кристалл" право требования выплаты задолженности ООО "Компания "Водомер" в размере 18 534 549 руб. 80 коп. по договору подряда № 32/08 от 01.10.2012.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу № А60-19816/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Водомер" в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО "Кристалл" в сумме 18 534 549 руб. 80 коп. долга.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу № А60-34805/2014 договор подряда № 32/08 от 01.10.2012 признан недействительным на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Водомер" денежных средств в сумме 18 534 549 руб. 80 коп., полученных ООО "Компания "Водомер" в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, выполненных по признанному недействительным договору подряда № 32/08 от 01.10.2012.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А60-34805/2014 судами двух инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора подряда от 01.10.2012 № 32/08 имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данному договору и подтверждающие факт выполнения ООО "Регионстройкомпани" спорных ремонтно-строительных работ по договору подряда от 01.10.2012 № 32/08 на общую сумму 18 534 549 руб. 80 коп.

В постановлении от 15.01.2016 по делу № А60-34805/2014 суд кассационной инстанции подтвердил, что, приняв во внимание недоказанность наличия у сторон договора подряда от 01.10.2012 № 32/08 действительных и реальных намерений по исполнению данного договора и недоказанность самого факта выполнения на основании договора подряда от 01.10.2012 № 32/08 и акта формы КС-2 от 15.09.2013 спорных работ на сумму 18 534 549 руб. 80 коп., суды пришли к верным выводам о том, что спорная сделка совершена с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Водомер" задолженности в значительном размере на основании недействительной сделки и в отсутствие реального обязательства, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела № А60-34805/2014 преюдициальных обстоятельств недействительности договора подряда от 01.10.2012 № 32/08 как мнимой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что принятием отказа от настоящего иска нарушаются права кредиторов истца.

Апелляционная коллегия считает, что приняв отказ истца от иска и прекратив производство по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал содержащиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу. 

Исходя из материалов дела, в том числе с учетом дополнительного указания на отсутствие воли истца в лице его исполнительного органа (ГРН о внесении сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Никитиной Н.Ю. от 07.10.2015) на подачу соответствующего иска (дата подачи иска в суд 21.10.2015, дата подписания иска 19.10.2015), судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отказа закону или о нарушении прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявлению истца.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о прекращении 25.11.2015 полномочий Никитиной Н.Ю. как директора общества, продаже 100% доли в уставном капитале общества Кривцовой Н.М., внесении 25.02.2016 в ЕГРЮЛ записи о решении ООО "Кристалл" ликвидироваться, не принимаются, поскольку правомерности принятого судом первой инстанции отказа от иска не опровергают.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий ООО "Кристалл", при наличии соответствующих оснований, не лишен права на предъявление самостоятельных требований к бывшему руководителю должника, а также к ООО "Регионстройкомпани" как к цеденту по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2014.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.11.2015 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу № А60-50532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова