Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                 № 09АП-32133/2017-ГК

Дело № А40-196886/16

город Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Южный двор-123»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 23.05.2017 г. по делу № А40-196886/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи - 176-1732) 

по иску ООО «ДИК» 

к ООО «Южный двор-123» 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

об освобождении нежилого помещения

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный двор-123» (должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении, прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа.

Определением суда в заявление о приостановлении, прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, от ответчика поступило заявление о приостановлении, прекращении исполнительного производства исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель (должник) не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст.43 с учетом ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ни ст.43, ни ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного заявление ответчика о приостановлении и прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено требование об отзыве исполнительного листа.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «ДИК» о выселении ООО «Южный двор-123» из нежилого помещения общей площадью 105,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> стр.17, и передаче данных помещений в освобожденном виде ООО «ДИК», которое вступило в законную силу 27.01.2017.

На основании указанного решения взыскателю 30.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015820949. 

При этом на момент выдачи взыскателю вышеуказанного исполнительного листа -30.01.2017 у суда отсутствовали сведения о направлении ответчиком в суд апелляционной инстанции жалобы на вышеуказанное решение, следовательно, правовых оснований для невыдачи соответствующего исполнительного листа на основании вышеуказанного решения у суда 30.01.2017 не имелось.

Кроме того, положений об отзыве выданного в установленный срок исполнительного листа по основаниям, связанным с восстановлением пропущенного срока подачи апелляционной жалобы АПК РФ, не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № 302-ЭС14-5341).

Суд первой инстанции правомерно указал, что права должника могут быть реализованы по основаниям, предусмотренным ст.283 АПК РФ, применительно к п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), либо ст.324 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 272, 327 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-196886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                   И.С. Лящевский 

 

Судьи:                                                                                            Г.С. Александрова

                                                                                                       Т.Я. Сумарокова