АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-389/22 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-1157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – общество «Соленые озера») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу№ А47-1157/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Соленые озера» - ФИО2 (доверенность 10.01.2022).

  На рассмотрение арбитражного суда 03.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» (далее – общество «Гост-Инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» (далее – общество «Общественное питание сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 заявление общества «ГостИнвест» признано обоснованным, возбуждено дело о банкротстве должника. 

  Определением арбитражного суда от 26.03.2021 в отношении общества «Общественное питание сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

  Временный управляющий ФИО3 25.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

  Определением арбитражного суда от 19.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Общественное питание сервис» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

  В арбитражный суд 29.07.2021 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника 124 841 руб. 49 коп., из которых 111 290 руб. 32 коп. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 13 551 руб. 17 коп. - возмещение расходов временного управляющего, осуществлённых за счет личных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве должника. 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены, с общества «Общественное питание сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 129 841 руб. 49 коп.      

  В кассационной жалобе общество «Соленые озера» просит указанные судебные акты отменить, арбитражному управляющему ФИО3 во взыскании денежных средств в сумме 129 841 руб. 49 коп. с должника отказать, взыскать указанную сумму с общества «Гост-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неприменение положений статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании понесенных в процедуре банкротства расходов подано к ненадлежащему ответчику, исходя из того, что   прекращение  дела  о  банкротстве  на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве презюмирует отсутствие  имущества у  должника,  соответственно,  данные  расходы  должны  быть  возложены на заявителя  по  делу. Кроме того  указывает, что банкротство инициировано кредитором обществом «Гост-Инвест» конечным бенефициарным владельцем которого является единственный участник должника ФИО4, требования кредитора основаны на договоре займа от 14.01.2019 и имеют корпоративную природу, кредитор является афффилированным по отношению к должнику лицом. По мнению общества «Соленые озера», предъявленная ко взысканию сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего является завышенной, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должником.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Общественное питание сервис» возбуждено по заявлению общества «Гост-Инвест»; в период с 24.03.2021 по 19.07.2021 обязанности временного управляющего должником исполнял ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Общественное питание сервис» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего не выплачено, расходы, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «Соленые озера» указало на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у последнего имущества и денежных средств, необходимых для процедуры банкротства, в связи с чем, взыскание понесенных расходов и суммы вознаграждения должно осуществляться за счет заявителя по делу о банкротстве - общества «Гост-Инвест».

  Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из того, что право выбора ответчика по делу предоставлено заявителю, при обращении в суд ФИО3 указал о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанных сумм с общества «Общественное питание сервис».

  Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Судами также учтено, что из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

  Учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для отказа подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения.

  Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с общества «Общественное питание сервис».

Доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего является завышенной, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должником отклоняются, поскольку судами при рассмотрении данного обособленного спора не установлено фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо уклонении от исполнения временным управляющим ФИО3 своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, факт и размер расходов подтверждены первичными документами.  

           Доводы общества «Соленые озера» о том, что заявление о взыскании понесенных в процедуре банкротства расходов подано к ненадлежащему ответчику, денежные средства подлежат взысканию с общества «Гост-Инвест» как с заявителя по делу о банкротстве подлежат отклонению, исходя из того, что наличие обязанности у заявителя по делу о банкротстве возместить понесенные расходы по делу о банкротстве не означает исключение этой же обязанности у должника, равно как указанное обстоятельство не свидетельствует и о возникновении у кредитора процессуальной обязанности по взысканию расходов исключительно с заявителя по делу о банкротстве.

           Доводы общества «Соленые озера» о том, что  взыскание  расходов  с должника влечет  увеличение  его кредиторской  задолженности,  что   нарушает права  иных  его кредиторов, не  принимаются,   поскольку  само  по себе   взыскание  указанных  расходов  с заявителя по делу  не  исключает  их последующего   взыскания непосредственно с должника заявителем  по делу.   

 Иные доводы кассатора жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-1157/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          О.Н. Пирская 

Судьи                                                                                       Н.В. Шершон 

                                                                                                       В.В. Плетнева