АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А44-3997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю.,               Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу                        № А44-3997/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 23.07.2019 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 12.12.2019 гражданин признан (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от 07.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 16.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 В суд 04.08.2020 поступило заявление Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, 173021, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о разрешении разногласий, возникших между Фондом и финансовым управляющим в связи с не включением в конкурсную массу ФИО4 квартиры, площадью                194,3 кв.м. с кадастровым   номером 53:11:0800603:1226, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с.п. Ермолинское, 

<

...>.

Определением от 08.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора бывшую супругу должника ФИО7.

Определением от 26.01.2021 удовлетворено заявление Фонда о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в конкурсную массу включена доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с определением от 26.01.2021 в суд обратилась ФИО1, действуя в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению подателя апелляционной жалобы, определение от 26.01.2021 затрагивает интересы ее несовершеннолетних детей ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как указала ФИО1, между ФИО8, действующим в своих интересах и интересах дочерей, и ФИО4 22.09.2015 был заключен договор  купли-продажи квартиры и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. При этом 2/10 в праве собственности на квартиру  приобретались ФИО8, а по 4/10 - каждой из дочерей. 

Поскольку в настоящем обособленном споре суд первой инстанции,  разрешив разногласия, включил в конкурсную массу 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру,   права ее  несовершеннолетних детей  ФИО2 и ФИО3,  являющихся приобретателями имущества, нарушены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.04.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.04.2021, направить дело на рассмотрение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

По мнению подателя кассационной жалобы, у апелляционного суда не было оснований для возврата жалобы; в настоящее время спорное имущество выставлено финансовым управляющим на торги; в то же время, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, ФИО8 и его дочери имеют право на защиту своего права владения имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                                   284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты не приняты непосредственно о ее правах и обязанностях и о правах и обязанностях представляемых ею лиц.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что кредитор должника Фонд, обращаясь в суд с заявлением, указал, что спорная квартира должна быть включена в конкурсную массу должника, поскольку не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Также Фонд обратил внимание на то, что 22.09.2015 ФИО4 продал квартиру и долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок ФИО8, ФИО3 и ФИО2 

Семья ФИО8 вселилась в квартиру и проживает в ней.

Однако право собственности покупателей зарегистрировано не было в связи с принятием в отношении квартиры обеспечительных мер по заявлению Фонда, сделанному при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО9 

Судом первой инстанции по данному спору установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.07.2019 по делу № 2-30-33-1892/2019 разделено совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО7 и ФИО4: в собственность ФИО7 и ФИО4 выделено, в том числе, по ½ доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 53:23:7814704:2781, по адресу: 

<

...>.

К рассмотрению  дела  № 2-30-33-1892/2019  в качестве третьего лица был привлечен ФИО8

Суд общей юрисдикции разрешил вопрос о принадлежности спорной квартиры, признал ее совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых и выделил долю должника, посчитав, что  у ФИО8  и его детей право собственности на квартиру не возникло.  

Поскольку обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностей ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу  на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А44-3997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк