ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10316/2021

Дело № А40-136236/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу №А40-136236/20, по иску (заявлению) ООО «ВПТ-Нефтемаш» к ООО «СТК «ЛИДЕР» о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 декабря 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТК «ЛИДЕР», уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа от 20.06.2019 №ВПТ-70, в том числе:

- 4 800 000 руб. основного долга по займу,

- 1 178 518, 97 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных на 13.11.2020, а также процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 4 800 000 руб. за период с 14.11.2020 по день фактического погашения долга,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу №А40-136236/20 исковые требования ООО «ВПТ-Нефтемаш» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (Истец, Заимодавец) и ООО СТК «ЛИДЕР» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 20.06.2019 №ВПТ-70, во исполнение которого Истец перечислил на счет Ответчика сумму займа в размере 7 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно п. 1.2. Договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15% годовых.

Срок возврата по Договору займа - до 31.08.2019 года (п. 2.1. Договора займа).

Как указывает истец, ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил в полной сумме, проценты за пользование займом не оплатил, досудебная претензия с требованием о возврате займа и выплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 4 800 000 руб. основного долга по займу, 1 178 518, 97 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных на 13.11.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату займа, процентам, а также доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет исковых требований соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вступления в законную силу Договора займа с 24.07.2020, т.е. с даты перечисления истцом полной суммы займа в размере 7 800 000 руб. 00 коп., установленной Дополнительным соглашением № 4 от 24.07.2020 к Договору займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как верно указал суд первой инстанции, Договор займа №ВПТ-70 от 20.06.2019, в соответствии с п. 3.1. договора, вступил в силу с момента поступления суммы займа в размере 2 400 000 рублей (согласно п. 1.1. Договора займа), а именно с 20.06.2020 и действовал в указанной редакции до внесения изменений соответствующим Дополнительными соглашениями (ДС) об увеличении суммы займа, а именно:

- ДС №1 от 28.06.2019 - сумма займа 2 800 000 руб. - доп. сумма в размере 400 000 руб. перечислена 28.06.2019;

- ДС №2 от 03.07.2019 - сумма займа 4 300 000 руб. - доп. сумма в размере 1 500 000 руб. перечислена 03.07.2019;

- ДС №3 от 08.07.2019 - сумма займа 5 300 000 руб. - доп. сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена 08.07.2019;

- ДС №4 от 24.07.2019 - сумма займа 7 800 000 руб. - доп. сумма в размере 2 500 000 руб. перечислена 24.07.2019.

С момента заключения соответствующего дополнительного соглашения Договор займа действовал в редакции этого дополнительного соглашения до даты заключения следующего.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу №А40-136236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТК «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким 

 

                                                                            Б.В. Стешан