СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                   Дело №А67-4280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (№ 07АП-6926/2022) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4280/2022 (судья Токарев Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 536 373 413,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность  от 02.08.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее - ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее - ООО «Урал Логистика») о взыскании 536 373 413,00 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020, делу присвоен № А40- 153968/2021.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-153968/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, делу присвоен № А67-4280/2022.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области дело по исковому заявлению ООО «ТТК», переданное по подсудности Арбитражным судом города Москвы, принято к производству с номером А67-4280/2022.

30.06.2022 от ООО «ТТК» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО «ТТК» от иска к ООО «Урал Логистика» о взыскании 536 373 413,00 руб., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Урал Логистика» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что с учетом имеющегося спора о действительности договора уступки, заключенного между ООО «ТТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), отказ от иска в настоящем деле является сомнительным; принятие судебного акта по данному делу влияет на права и обязанности ООО «Меридиан».

ООО «ТТК» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в письменном виде.

До начала судебного разбирательства от ООО «Урал Логистик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несоблюдением судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 121 АПК РФ в части определения даты судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Урал Логистик» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 АПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

С учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу апелляционный суд счел возможным назначить дату судебного заседания ранее 15.08.2022. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с указанным апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, исходил из того, что заявленный ООО «ТТК» отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска приведет к нарушению прав других лиц. Доводы представителя ответчика не свидетельствуют об этом, поскольку из данных доводов не следует, что отказ истца от иска нарушает конкретные нормы права, а также права конкретных лиц.

Заявление истца от отказе от иска подписано уполномоченным представителем.

Таким образом, установив, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его принятия и прекращения в связи с этим производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности признания договора уступки прав требования, заключенного между ООО «ТТК» и ООО «Меридиан», недействительной сделкой не влияют на правильность принятого судебного акта.

28.04.2022 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Урал Логистика» о признании недействительным договора уступки прав от 20.07.2021, заключенного между ООО «ТТК» и ООО «Меридиан», по результатам  которого вынесено решение по делу №А40-250886/21-100-1892 об отказе в удовлетворении исковых требований; постановлением от 21.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2022 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Злоупотребления истцом своими правами апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко