АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

11.04.2018                                                                     Дело № А62-9504/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 11.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи         Быковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Сафоновскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>; 

ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 ? представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 ? представителей по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее также – истец, управляющая организация) предъявило иск с требованием о взыскании с Сафоновского районного потребительского общества (далее также – ответчик, общество) задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в сумме 115 150,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 799,22 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> в период осуществления ООО Управляющая компания «Сервис-Плюс» функций управляющей организации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указывая, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являются самостоятельными объектами недвижимости и не имеют отношения к общему имуществу многоквартирных домов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в г. Сафоново Смоленской области (далее также – нежилые помещения):

- площадью 630,8 кв.м (магазин), являющееся встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому № 38 в микрорайоне ГМП;

- площадью 329,9 кв.м (магазин), являющееся встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому № 9 по ул. Северная;

- площадью 79,5 кв.м (магазин), являющееся встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому № 8 по ул. Революционной.

Собственниками помещений многоквартирных домов № 38 в микрорайоне ГМП, № 9 по ул. Северная и № 8 по ул. Революционной (далее также – многоквартирные дома) принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Сервис-плюс», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, договорами управления и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств расторжения договоров управления многоквартирными домами, а также определения иного способа управления многоквартирными домами или избрания новой управляющей организации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО Управляющая компания «Сервис-плюс» в период с 01.08.2014 по 30.04.2016 являлось организацией, осуществляющей функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик, обладая на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирных домах, является стороной соответствующих договоров управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что предусмотрено пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец направлял ответчику проекты договоров, предусматривающих порядок оказания услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры. Ответчик уклонился от заключения таких договоров. Требования истца об оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, приходящихся на долю собственника нежилых помещений, также оставлены без ответа и удовлетворения.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан вносить плату по договору управления многоквартирным домом за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 исходя из площади принадлежащих ему помещений – 630,8 кв.м в доме № 38 в микрорайоне ГМП, 329,9 кв.м в доме № 9 по ул. Северная, а также 79,5 кв.м в доме № 8 по ул. Революционной.

Доказательств изменения общей площади занимаемых помещений суду не представлено.

Из имеющихся в деле технических паспортов нежилых помещений следует, что такие помещения, принадлежащее ответчику, являются встроенно-пристроенными к многоквартирным домам (составной частью многоквартирных домов); нежилые помещения имеют с домом общие стены (несущие конструкции). В технических паспортах на многоквартирные дома по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, включены в состав многоквартирных домов. При этом от проведения судебной экспертизы на предмет определения конструктивного статуса нежилых помещений ответчик отказался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет заявленной к взысканию задолженности судом проверен и признается верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен и доказательств несоответствия платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 115 150,76 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов общего имущества многоквартирных домов судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, в общей сумме 14 799,22 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная исходя из суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 20.10.2017 № 39-П, а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как указано в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд находит заявление истца законным и обоснованным в части отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Сафоновского районного потребительского общества  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 115 150,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14 799,22 руб., а также 4 455 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сафоновского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов