АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-24737/2016, принятые по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как  своим  собственным.

Другие лица, участвующие в деле: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку  (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, 1А, ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (город Кемерово, проспект Октябрьский, 3г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), администрация города  Новокузнецка (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 31).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, впоследствии преобразованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление Росимущества) 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией как своим собственным зданием площадью 1 953,1 кв. м, кадастровый номер 42:30:0301009:105, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица  Орджоникидзе,  10.

Заявление уполномоченного органа мотивировано отсутствием необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности Российской Федерации и права оперативного управления  на  объект  недвижимого  имущества (закрытая  бокс-стоянка).

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация  города  Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 заявление  оставлено  без  рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал вывод об обращении Управления Росимущества с целью упрощённой процедуры легализации спорного объекта без представления надлежащих документов по постройке и безопасности объекта, минуя разрешение вопроса о праве, а также последующей  регистрации  права  собственности  на  данный  объект.

Постановлением от 10.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённое заявителем утверждение  об  отсутствии  спора  о  праве.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной  инстанций о наличии спора о праве не основаны на законе.

По мнению Управления Росимущества, при оставлении его заявления без  рассмотрения  суды  фактически  отказали  в  судебной  защите.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией как своим собственным зданием общей площадью 1 953,1 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301009:105, расположенным по улице Орджоникидзе, 10 в городе Новокузнецке Кемеровской области, Управление Росимущества сослалось на  добросовестное  и  открытое  владение  этим  имуществом  более  15  лет.

В ходе исследования представленных заявителем документов суд первой инстанции установил, что Комитет градостроительства и землеустройства Новокузнецкого городского округа в письме от 28.10.2016 № 10976-17 отказал Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 10, в связи с непредставлением необходимых документов о строительстве и  безопасности  объекта.

Земельный участок общей площадью 5 536 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301032:1338 по указанному адресу был предоставлен по распоряжению администрации города Новокузнецка от 07.04.2016 № 606 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в постоянное бессрочное пользование под нежилое здание в связи с необходимостью оформления вещных прав на  закрытую  бокс-стоянку  для  служебного  автотранспорта.

Ранее решением Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.03.1988 № 47 указанный земельный участок площадью 0,35 га был отведён Новокузнецкому отделению перевозки почты и печати в городе Новокузнецке, Центральном районе, улица Орджоникидзе под строительство цеха по обработке печати. По акту от 27.09.1988 № 1422 земельный участок площадью 0,75 га из владения городского поселения предоставлен на праве бессрочного пользования для строительства цеха по обработке печати, срок начала строительства  определён  не  позднее  второго  квартала  1989  года.

Впоследствии администрация города Новокузнецка распоряжением от 16.09.1996 № 691 предоставила Управлению внутренних дел земельный участок площадью 0,7747 га, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, на условиях аренды на 5 лет под  стояночный  бокс  автотранспортного  хозяйства.

На основании распоряжения от 24.12.1996 № 957 администрация города Новокузнецка (арендодатель) по заключённому с Управлением внутренних дел администрации города Новокузнецка (арендатор) договору аренды земельного участка от 28.08.1997 предоставила на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,7747 га с кадастровым номером 42:30:3:1:9:3, расположенный по адресу: Центральный район, улица Орджоникидзе, 2А, для стояночного бокса автотранспортного  хозяйства.

Исходя из положений статьи 218 АПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения, прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной  внесудебный  порядок  установления  соответствующих  фактов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие  этот  факт  (часть  1  статьи  219  АПК  РФ).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи  219  АПК  РФ).

Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение,  без  рассмотрения  согласно  пункту  4  статьи  221  АПК  РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 76, следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не  подлежит  рассмотрению  в  порядке  особого  производства. 

Вместе с тем в данном случае Управление Росимущества и лицо, владеющее объектом, не предприняли мер к устранению обстоятельств,  препятствующих  легализации  объекта.

Обращение Управления Росимущества с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, преследует цель упрощённой процедуры легализации спорного объекта без представления надлежащих документов по постройке и безопасности объекта, с последующей регистрацией  права  собственности  на  данный  объект.

Учитывая очевидные обстоятельства владения земельным участком различными лицами и неопределённость в вопросе создания самого объекта недвижимого имущества, рассмотрение такого заявления непосредственно связано с разрешением спора о праве, который не может  быть  рассмотрен  в  порядке  особого  производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил заявление Управления Росимущества без рассмотрения на  основании  пункта  3  части  1  статьи  148  АПК  РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на  неправильное  применение  судами  первой  и  апелляционной  инстанций  норм  об установлении факта, имеющего  юридическое  значение.

Оставление судом первой инстанции заявления Управления Росимущества без рассмотрения само по себе не нарушает его прав и не лишает его возможности повторного обращения в суд с иском о  защите  вещного  права.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А27-24737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской  областях  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												С.А. Мельник