ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17933/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-9210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-9210/2023.

 

Администрация города Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит:

- признать самовольной постройкой павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью  26 кв. м, возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками (габаритами)

 

номер точек

направление

длина, м

1

608 010.91

2317 461.48

2

608 008.12

2317 457.85

3

608 0130.20

2317 453.78

4

608 014.85

2317 458.22

5

608 010.91

2317 461.48

 

- обязать ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв. м, возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками (габаритами)

 

номер точек

направление

длина, м

1

608 010.91

2317 461.48

2

608 008.12

2317 457.85

3

608 0130.20

2317 453.78

4

608 014.85

2317 458.22

5

608 010.91

2317 461.48

 

- в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции объединил дело                       № А76-9210/2023 в одно производство с делом № А76-18195/2023 с присвоением единого номера А76-9210/2023. 

В рамках дела А76-18195/2023 ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к администрации в котором просит:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792;

- установить, что решение суда служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0601003:6792.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, площадью 26 кв. м, возле дома 13 по улице 250-летия Челябинска в Калининском районе, со следующими характеристиками (габаритами)

 

номер точек

направление

длина, м

1

608 010.91

2317 461.48

2

608 008.12

2317 457.85

3

608 0130.20

2317 453.78

4

608 014.85

2317 458.22

5

608 010.91

2317 461.48

 

Суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку.

Также суд предоставил администрации право, в случае если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В удовлетворении встречного исковых требований ИП ФИО2 судом отказано (т. 2, л.д. 143-147).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при подаче искового заявления был пропущен 3-х летний срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, который начинает течь с момента, когда арендатор отказался возвратить переданный ему в аренду участок. В данном случае, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 01.12.2017 и закончился 01.12.2020. При этом исковое заявление было подано в суд после указанного срока, а именно 27.03.2023. Более того, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному требованию также истек, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку при приемке объекта в эксплуатацию была представлена документация, включающая эскизный проект, из которого следовал стационарный характер объекта, апеллянт считает, что орган местного самоуправления уже при создании объекта знал (должен был знать) о том, что объект является объектом капитального строительства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением Росреестра представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы администрации города Челябинска от 15.09.2016 № 10293-к между Комитетом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка УЗ № 013956-Вр-2016, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 250-летия Челябинска, 13, с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры и жилая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации нестационарного павильона (продукты).

По условиям п. 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

В силу п. 1.4 договор заключен до 15.08.2017. 

Как указывает администрация, по окончании срока действия указанного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, договор продлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Комитет письмом от 24.11.2017 № 37566 уведомил ИП ФИО2 о том, что отказывается от договора аренды земельного участка. 

Земельный участок по акту приема-передачи Комитету не был возвращен.

Решением Комитета на основании акта от 28.05.2020 № 1785  выявлен и включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов торговый павильон, расположенный возле дома № 13 по ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе города Челябинска.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела                  № А76-32120/2020 установлено, что павильон, расположенный возле дома          № 13 по ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе города Челябинска, является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что торговый павильон был возведен ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился с встречным иском о признании права собственности на торговый павильон.

Разрешая первоначальный и встречный иски в пользу администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А76-32120/2020, суд первой инстанции установил, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.                  С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе распоряжение администрации от 15.09.2016 № 10293-е о предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации нестационарного павильона (продукты), заключенный с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка, акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 28.05.2020), суд первой инстанции верно установил, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, землеотводный документ – распоряжение Главы администрации города Челябинска от 15.09.2016 № 10293-е о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792 прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации нестационарного павильона (продукты), но не объекта недвижимости.

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО2 не выдавалась.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что ИП ФИО2 не только не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не мог заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Иного из материалов дела также не следует.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылками на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия спорной постройки установленным требованиям, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением, а также установления возможности приведения постройки в соответствие с существующими требованиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам апеллянта, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привет к более правильному рассмотрению спора, поскольку, как отмечено выше, вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта отсутствие у предпринимателя права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, во всяком случае, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 № 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, исходит из того, что владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Более того, о том, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, администрации стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А76-32120/2020 не ранее 21.01.2022 (из результатов проведенной по делу судебной экспертизы), тогда как с настоящим иском администрация обратилась 27.03.2023.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на стороне администрации не имеется, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО2 должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 установлена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в размере 150 руб. и запрошены доказательства ее доплаты в размере 2 850 руб.

Поскольку требования суда апелляционной инстанции исполнены не были, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-9210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев