1118/2017-70702(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00 факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8093/2017

г. Благовещенск

27 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме  27 декабря 2017 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу № А04-8093/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о защитите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,  третьи лица: ФИО2, ФИО3;  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 28 АА 0849923 от 12.04.2017, сроком на  десять лет;  

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3): ФИО5, по доверенности от  12.11.2017, сроком на три года;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Арт-Маркет опт» (далее – истец, ООО «Арт-Маркет опт») с исковым  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская  правда» (далее – ответчик, ООО «Издательский дом «Амурская правда»), в котором  заявлены следующие требования:  

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Арт-Маркет опт» сведения, содержащиеся на сайте www.ampravda.ru,  (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html), принадлежащем ООО «Издательский  дом «Амурская правда»;  

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» теми же способами, которыми  были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть  указанные сведения, содержащиеся в на сайте www.ampravda.ru, вышедшие 02.08.2017, а  именно, разместить соответствующее опровержение на сайте www.ampravda.ru.  

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» удалить сведения, из сети  Интернет с сайта www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html).  

взыскать с ООО «Издательский дом «Амурская правда» в пользу ООО «Арт-Маркет  опт» компенсацию за причинение вреда деловой репутации 5 000 000 руб.  

Кроме того, ООО «Арт-Маркет опт» просило взыскать с ООО «Издательский дом  «Амурская правда» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы  видеоролика, содержащего оспариваемые истцом сведения: ФИО2,  ФИО3 (далее – третьи лица).  

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к  рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил:  

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Арт-Маркет опт» сведения, содержащиеся на сайте www.ampravda.ru,  (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html), принадлежащем ООО «Издательский  дом «Амурская правда», а именно: Заголовок видеоролика «просроченный товар не  убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие  нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23-00.34 секунды сюжета);  «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 сек -1.00 мин. сюжета); «вообще,  если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят»  (02.29-02.33 мин. сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в  доступности для покупателей» (03.12-03.17 мин. сюжета); «также был совершен факт  

обмана потребителей» (03.25-03.30 мин. сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли  не на месяц просроченная» (06.01-06.08 мин. сюжета);  

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» теми же способами, которыми  были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт»,  опровергнуть сведения, а именно: Заголовок видеоролика «просроченный товар не  убирается с полок, нарушаются права потребителей»; «были выявлены грубейшие  нарушения температурных условий хранения товаров» (00.23-00.34 секунды сюжета);  «товар плохой, просроченный, некачественный» (00.55 сек-1.00 мин. сюжета); «вообще,  если смотреть по температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят»  (02.29-02.33 мин. сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в  доступности для покупателей» (03.12-03.17 мин. сюжета); «также был совершен факт  обмана потребителей» (03.25-03.30 мин. сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли  не на месяц просроченная» (06.01-06.08 мин. сюжета), содержащиеся на сайте  www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html), вышедшие  02.08.2017, а именно, разместить соответствующее опровержение на сайте  www.ampravda.ru. со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области;  

обязать ООО «Издательский дом «Амурская правда» удалить указанные сведения, из  сети Интернет с сайта www.ampravda.ru (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/ 076323.html)  со ссылкой на то, что не соответствующая действительности и порочащая деловую  репутацию ООО «Арт-Маркет опт» информация была удалена на основании решения  Арбитражного суда Амурской области;  

взыскать с ООО «Издательский дом «Амурская правда» в пользу ООО «Арт-Маркет  опт» компенсацию за причинение вреда деловой репутации 5 000 000 руб.  

05.12.2017 Арбитражным судом Амурской области объявлена резолютивная часть  решения по делу № А04-8093/2017 о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию ООО «Арт-Маркет опт» сведения, содержащиеся на  сайте www.ampravda.ru по адресу www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html,  принадлежащем ООО «Издательский дом «Амурская правда», в видеоролике под  заголовком статьи «Благовещенские «ревизорро» проверили первый супермаркет», а  именно: заголовок видеоролика «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются  права потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий  хранения товаров» (00.23 - 00.34 минуты сюжета); «товар плохой, просроченный,  некачественный» (00.55 - 1.00 минуты сюжета); «вообще, если смотреть по  температурному режиму, половина майонезов просроченные стоят» (02.29 - 02.33 минуты  

сюжета); «просроченный товар так и остался стоять на витрине в доступности для  покупателей» (03.12 - 03.17 минуты сюжета); «также был совершен факт обмана  потребителей» (03.25 - 03.30 минуты сюжета);«майонез, томатная паста стоит чуть ли не  на месяц просроченная» (06.01 - 06.08 минуты сюжета).  

Суд обязал ООО «Издательский дом «Амурская правда» в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию  ООО «Арт-Маркет опт» недостоверные сведения, путем публикации со ссылкой на  настоящее решение на интернет-ресурсе www.ampravda.ru информации: «Заголовок  видеоролика «Просроченный товар не убирается с полок, нарушаются права  потребителей»; «были выявлены грубейшие нарушения температурных условий хранения  товаров» (00.23 - 00.34 минуты сюжета); «товар плохой, просроченный, некачественный»  (00.55 - 1.00 минуты сюжета); «вообще, если смотреть по температурному режиму,  половина майонезов просроченные стоят» (02.29 - 02.33 минуты сюжета); «просроченный  товар так и остался стоять на витрине в доступности для покупателей» (03.12 - 03.17  минуты сюжета); «также был совершен факт обмана потребителей» (03.25 - 03.30 минуты  сюжета); «майонез, томатная паста стоит чуть ли не на месяц просроченная» (06.01 - 06.08  минуты сюжета), содержащиеся на сайте www.ampravda.ru (ссылка  www.ampravda.ru/2017/08/02/ 076323.html), вышедшие 02.08.2017, не соответствуют  действительности».  

Суд обязал ООО «Издательский дом «Амурская правда» в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда удалить с интернет-ресурса www.ampravda.ru  (ссылка www.ampravda.ru/2017/08/02/076323.html) видеоролик под заголовком статьи  «Благовещенские «ревизорро» проверили первый супермаркет» со ссылкой на то, что не  соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Арт-Маркет  опт» информация была удалена на основании решения Арбитражного суда Амурской  области по делу № А04-8093/2017.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Маркет опт» о взыскании с ООО  «Издательский дом «Амурская правда» компенсации за причинение вреда деловой  репутации в размере 5 000 000 руб., отказано.  

В доход федерального бюджета с ООО «Издательский дом «Амурская правда»  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

При изготовлении полного текста решения судом было установлено, что не разрешен  вопрос по требованиям ООО «Арт-Маркет опт» о распределении понесенных судебных  расходах на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Определением от 06.12.2017 судом назначено судебного заседания для рассмотрения  вопроса о принятия дополнительного решения.  

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным надлежащим  образом о времени и месте разрешения вопроса о принятии дополнительного решения  согласно статьям 121-123 АПК РФ, на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Определение от 19.09.2017 о принятии искового заявления и возбуждении  производства по делу № А04-8093/2017 вручено ООО «Издательский дом «Амурская  правда» 29.09.2017, что подтверждается заказным письмом (почтовый идентификатор №  67502315892004) с отметкой о вручении.  

В ходе рассмотрения дела № А04-8093/2017 интересы ООО «Издательский дом  «Амурская правда» представляла Чернова Е.А., действующая по доверенности от  05.10.2016, выданной сроком на три года.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  

непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о  вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4  статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела  судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 06.12.2017 о назначении  судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения  размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2017 11:51:02  МСК, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле.  

Представитель третьих лиц в судебном заседании ходатайствовал о проведении  видеозаписи судебного заседания, указал на отсутствие у представителя истца полномочий  на представление интересов ООО «Арт-Маркет опт», представил письменный отзыв,  согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с  

ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с не представлением истцом  доказательств, подтверждающих полномочия Юрковой Тамары Анатольевны как  генерального директора ООО «Арт-Маркет опт» на заключение договора об оказании  юридических услуг от 03.08.2017; несоответствия данных о документе, удостоверяющем  личность получателя денежных средств в сумме 60 000 руб. в расходном кассовом ордере   № 14 от 03.08.2017 и договоре оказания юридических услуг от 03.08.2017. Считает, что  вопрос о распределении судебных расходов целесообразно рассматривать после  вступления решения суда в законную силу, при этом заявленный размер судебных  расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности и подлежит  уменьшению.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ к полномочиям судьи относится  проверка явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных  участников арбитражного процесса, установление их личности и проверка полномочий.  

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя  или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными  документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на  ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином  документе.  

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть  подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными  документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).  

ФИО4 в подтверждение полномочий на представление  интересов истца в судебном заседании представлена нотариально удостоверенная  доверенность от 12.04.2017 № 28 АА 0849923, выданная ООО «Арт-Маркет опт» в лице  генерального директора общества ФИО6, сроком на десять лет.  

В материалах дела имеется приказ ООО «Арт-Маркет опт» № 320/п от 01.10.2012 о  назначении ФИО6 на должность генерального директора  общества с 01.10.2012.  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Арт-Маркет опт» по состоянию на 27.12.2017 лицом,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является  генеральный директор Юркова Тамара Анатольевна (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -  08.08.2016).  

Доказательств отзыва доверенности № 28 АА 0849923 от 12.04.2017, либо наличия  иного основания прекращения действия доверенности, и направления соответствующего  извещения суду, не представлено и в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, судом отклонен довод представителя третьих лиц об  отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов ООО  «Арт-Маркет опт».  

Судом удовлетворено ходатайство представителя третьих лиц о проведении  видеозаписи судебного заседания.  

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителя ответчика на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Исковое заявление ООО «Арт-Маркет опт» содержит, в том числе, требование о  взыскании с ООО «Издательский дом «Амурская правда» судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в  пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к  взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом  

необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий  перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут  быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Третьи лица указывают о целесообразности рассмотрения вопроса о распределении  судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,  вместе с тем с учетом вышеизложенных правовых норм, истец вправе самостоятельно  определять момент обращения в суд с требованием о распределении судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Арт- Маркет опт» представлены: договор оказания юридических услуг от 03.08.2017 (далее –  договор), расходный кассовый ордер № 14 от 03.08.2017 на сумму 60 000 руб.  

По условиям договора оказания юридических услуг от 03.08.2017, заключенного  ООО «Арт-Маркет опт» (заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и гражданином РФ ФИО4 (исполнитель),  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  представлению интересов в Арбитражном суде Амурской области по спору с ООО  «Издательский дом «Амурская правда» о защите деловой репутации, а заказчик обязуется  оплатите эти услуги.  

В пункте 1.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя по совершению  следующих действий: консультирование, сбор необходимых документов, составление  искового заявления, участие в суде первой инстанции.  

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде устного  информирования о ходе рассмотрения дела, а в случае необходимости заказчик имеет  

право потребовать письменного отчета о проделанной работе (пункт 1.3 договора).  

Срок оказания услуг определен в пункте 2 договора: начало оказания услуг –  03.08.2017, окончания оказания услуг - до момента разрешения спора по существу судом  первой инстанции.  

В пункте 4 договора сторонами определена стоимость юридических услуг  исполнителя в размере 60 000 руб., оплата которых осуществляется в момент подписания  договора.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Арт-Маркет опт» представлен  расходный кассовый ордер № 14 от 03.08.2017 на сумму 60 000 руб.  

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Арт-Маркет опт» при рассмотрении  дела № А04-8093/2017 в 3 судебных заседания (10.10.2017, 02.11.2017, 28.11-05.12.2017) в  суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании  нотариально удостоверенной доверенности № 28 АА 0849923 от 12.04.2017, что отражено  в протоколах судебных заседаний и судебных актах.  

ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения от ООО «Арт- Маркет опт» вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 03.08.2017 в  размере 60 000 руб., а также пояснил, что при составлении расходного кассового ордера №  14 от 03.08.2017 допущена опечатка в паспортных данных получателя денежных средств, а  именно: указана дата получения паспорта «15.03.2017», тогда как следовало указать  «15.03.2010».  

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору оказания  юридических услуг от 03.08.2017 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты ООО  «Арт-Маркет опт» подтверждены материалами дела.  

Судом рассмотрен и отклонен довод третьих лиц о непредставлении истцом  доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на  заключение договора об оказании юридических услуг от 03.08.2017, как противоречащий  материалам дела.  

Так, в материалах дела имеется приказ ООО «Арт-Маркет опт» № 320/п от  01.10.2012 о назначении ФИО6 на должность генерального  директора общества с 01.10.2012.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт-Маркет опт»  по состоянию на 07.09.2017, на 27.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы,  которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми.  Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  

обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности.  

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом  установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, категории дела,  общей продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных  заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции,  количества представленных доказательств, объема выполненной представителем истца  работы, считает, что размер запрашиваемой суммы расходов (60 000 руб.) является  разумным и обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

ООО «Арт-Маркет опт» заявлены два самостоятельных требования – о защитите  деловой репутации и взыскании компенсации за причинение репутационного вреда.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО «Арт-Маркет опт» о  взыскании с ООО «Издательский дом «Амурская правда» компенсации за причинение  репутационного вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  30 000 руб..  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом  «Амурская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Д.С. Аныш