﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(11)-АК

Дело № А60-9665/2020

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. (паспорт)

единственный учредитель должника – Старокожев Е.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2021;

его представитель – Казаков Е.В., доверенность от 04.12.2020, паспорт;

от ответчика, ООО «УК «Лазурит» – Махнев И.В., доверенность от 30.06.2020, паспорт;

от кредитора, ПАО «Т Плюс» – Володеева С.А., доверенность от 31.01.2020, паспорт; 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года 

о признании недействительным договора № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) от 01.12.2019, заключенного между должником (цедент) и ООО «УК «Лазурит» (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650) (цессионарий),

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела № А60-9665/2020

о банкротстве ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Екадом» несостоятельным (банкротом), основанное на наличии долга за поставку тепловой энергии за период с марта 2018 по март 2019 года в размере 42 669 741 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Екадом» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член САУ «Авангард». Требования ПАО «Т Плюс»  в размере 42 669 741 руб. 54 коп. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) ООО «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна, член СРО АУ «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2020 от конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поступило заявление о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии), заключенного 01.12.2019 между ООО «УК «Екадом» (цедент) и ООО «УК «Лазурит» (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Лазурит» в пользу ООО «УК «Екадом» денежных средств, полученных от собственников помещений по договору № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) от 01.12.2019, в размере 23 668 177 руб. 39 коп. 

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что указанная сделка была совершена с аффилированным лицом, при неравноценном встречном исполнении в отношении единственного актива должника, направлена на прекращение деятельности должника с выводом всех возможных активов и оставлением на должнике только невозможной к взысканию кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Ответчик ООО «УК «Лазурит» возражал против иска, указывая, что оспариваемый договор сторонами не исполнятся, договор был расторгнут через одиннадцать дней после его заключения, но со дня его заключения, отрицал аффилированность по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) от 01.12.2019, заключенный между ООО «УК «Екадом» и ООО «УК «Лазурит». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Единственный учредитель должника Старокожев Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения требований о признании договора № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) от 01.12.2019 недействительным отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части. 

В апелляционной жалобе указывает, что договор цессии № 7-12-2019, заключенный 01.12.2019, был расторгнут по соглашению сторон 12.12.2019, но с момента его заключения, поэтому обязательства сторон по оспариваемой сделке возникли и прекратились в один день 01.12.2020, уведомление о расторжении договора цессии № 7-12-2019 от 01.12.2019 было направлено в ООО «ЕРЦ-финансовая логистика» 12.12.2019; за период с 01.12.2019 по 12.12.2019 сторонами не совершалось никаких действий направленных на исполнение договора цессии № 7-12-2019 от 01.12.2019; денежные средства на счета ООО «УК «Лазурит» не перечислялись, переход прав требования фактически не состоялся, срок для оплаты по договору уступки не наступил. Настаивает на том, что выводы суда о недействительности договора № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) от 01.12.2019 сделаны без учета всех обстоятельств дела, не соответствуют положениям статьи 166 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии у ООО «УК «Екадом» признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения сделки только на основании того, что реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Т Плюс» по судебному акту о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по март 2019 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. и ООО «Т Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должника и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Лазурит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. рассмотрение апелляционной жалобы единственного учредителя должника Старокожева Е.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 было отложено на 13.05.2021. Указанным определением было предложено лицам, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции приложения № 1 и № 2, упомянутые в пункте 1.1 договора № 7/12-2019 уступки прав требования (цессии) от 01.12.2019; конкурсному управляющему Кашевской Н.Н., в срок до 06.05.2021 представить в суд апелляционной инстанции расчет сумм, предназначавшихся ООО «УК «ЕКАДОМ» и полученных ООО «УК «Лазурит» после заключения оспариваемого договора цессии № 7/12-2019 от 01.12.2019.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021) от конкурсного управляющего Кошевской Н.Н. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании учредитель должника Старокожев Е.В. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Лазурит» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, а также представитель ООО «Т Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания недействительным договора № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) от 01.12.2019. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 ООО «УК «Екадом» (цедент) и ООО «УК «Лазурит» (цессионарий) был заключен договор№ 7/12-2019 об уступке прав требования в размере 33 797 905 руб. 36 коп. по обязательствам собственников об оплате эксплуатационно-коммунальных услуг жилых/нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, которые должны быть поименованы в Приложении № 1 к указанному договору (пункт 2.1 договора).

Договор был заключен по цене 1 600 000 руб., которая должна быть уплачена в течение пяти дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено, стороны договора его составление отрицают.

Однако, ООО «УК «ЕкаДом» письмом от 02.12.2019 уведомило ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» о перечислении полагающихся должнику денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Лазурит».

Впоследствии, ООО «УК «Лазурит» обязательства по оплате полученных от ООО «УК «ЕкаДом» прав требования в пятидневный срок (то есть до 07.12.2019) не исполнило.

Оспариваемый договор цессии от 01.12.2019 был заключен в течение одного года до возбуждения 06.03.2020 дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор № 7/12-2019 об уступке права требования (цессии) от 01.12.2019 был заключен при условии неравноценного встречного предоставления. 

В результате заключения договора № 7/12-2019 от 01.12.2019 должник ООО «УК «ЕкаДом» в отсутствие встречного исполнения лишался ликвидного актива – дебиторской задолженности жителей домов, находящихся в управлении должника, в размере 33 797 905 руб. 36 коп., за счет которой мог рассчитывать на удовлетворение своих требований кредитор ПАО «Т Плюс», требования которого в размере 42 669 741 руб. 54 коп. за поставку тепловой энергии за период с марта 2018 по март 2019 года были включены в реестр определением от 04.07.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на то, что спорный договор от 01.12.2019 расторгнут по соглашению сторон 12.12.2019 с момента его заключения, и за период с 01.12.2019 по 12.12.2019 сторонами никаких действия направленных на исполнение спорного договора цессии не совершались, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, направление 02.12.2019 должником (первоначальным кредитором) уведомления ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» о перечислении полагающихся должнику денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Лазурит» указывает на то, что такие уведомления могли быть направлены и неограниченному количеству дебиторов должника, а также использованы для формирования исковых и приказных материалов в отношении должников по оплате коммунальных услуг, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ в отсутствие у них уведомлений о расторжении договора цессии приведет к получению ООО «УК «Лазурит» в будущем неосновательного обогащения.

Таким образом, датированное 12.12.2019 соглашение сторон договора цессии о расторжении договора с момента его заключения может повлечь нарушение интересов третьих лиц и кредиторов должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела получение ООО «УК «Лазурит» платежей, причитавшихся ООО «УК «Екадом» на основании оспариваемого договора цессии не подтверждено, что не лишает должника в будущем на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ требовать от ООО «УК «Лазурит» возврата неосновательно полученного, если такие платежи будут выявлены за прошедшее время или состоятся в будущем.

Иные доводы сторон, в том числе доводы о моменте времени, когда  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы об аффилированности сторон оспариваемого договора, значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-9665/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова