ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16013/2024

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-19120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № ВФ-08/2023 от 01.01.2023,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 09/01-25 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика Солюшен»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.11.2024 по делу № А53-16013/2024 по акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Графика Солюшен»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика Солюшен» (далее – ответчик) о взыскании 18277161,94 руб. неустойки по договору подряда от 11.03.2021 N 160115821188.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 13377561,3 руб. неустойки с учетом периода моратория. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024  с ответчика в пользу истца взыскано 5587746,8 руб. неустойки, а также 72315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку судом установлен факт непередачи заказчиком документации подлежало применению согласованное сторонами условие договора о продлении срока выполнения работ, неустойка не подлежит взысканию. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне. 

Представитель истца устно изложил доводы возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АЭМ-технологии» (заказчик, истец) и ООО «Графика Солюшен» (подрядчик, ответчик) заключен договор N 160115821188 от 11.03.2021, согласно которому, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций здания корпуса N 1 с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 337766.2 кв. м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 1, п/1. Этажность: 2, а также подземных 1. Кадастровый номер: 61:48:0050101:142, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, в объеме, установленном в Техническом задании N ВФ/ТЗ/395-20.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 15.07.2021.

Цена договора составляет 27 525 846,30 руб., в т.ч. НДС (20%) 4 587 641,05 руб. 9 п. 2.1. договора).

Ввиду просрочки выполнения работ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 27.06.2022.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно - в размере 0,2 от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 309-310, 702, 715, 717, 753,  ГКРФ и следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылается на то, что в период, в течение которого должно было быть исполнено обязательство подрядчиком, ответчиком запрошена проектная документация для подготовки проекта производства работ, однако истцом проектная документация не была предоставлена, а без проекта производства работ АО «АЭМ-Технологии» не предоставляло доступ к работам на объекте.

В результате длительной переписки подрядчик смог приступить к работе только с 02.11.2021.

Также ответчик указывает, что в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции (далее - СВО) и последовавших за нею ограничений у него отсутствовала возможность перемещения товаров через границу, что не позволило закупить материалы для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с нарушениями заказчиком своих обязанностей по договору, а значит, несет ответственность согласно пункту 5.1. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает недобросовестное поведение истца (не предоставление необходимой документации), что подтверждается материалами дела, препятствующее подрядчику своевременно подготовить проект производства работ, без которого к началу строительных работ заказчик не допускал.

Суд принимает во внимание, что заказчик отказался от договора только 27.06.2022, т.е. до указанной даты интерес заказчика в продолжении отношений сохранялся, не смотря на то, что установленный срок выполнения работ истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усмотрел обоюдную вину сторон и применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным уменьшение неустойки за период с 16.07.2021 по 02.11.2021 до 1/2 от заявленного истцом размера.

В результате проведенного судом перерасчета за период, заявленный истцом, сумма неустойки в соответствии с порядком расчета, установленным договором, составляет 10762605,9 руб. (за вычетом мораторного периода и по дату расторжения договора).

Доводы ответчика о неочевидности расчета суда первой инстанции, не принимаются.

Заявленный истцом период неустойки, с 16.07.2021 по 30.03.2022 (л.д. 74, оборот), то есть со дня, следующего за согласованным предельным сроком выполнения работ и до 30.03.2022 (до мораторного периода). 

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд применил к периоду с 16.07.2021 по 02.11.2021, поскольку акт допуска к производству монтажных работ  оформлен 02.11.2021. В указанный период суд установил ненадлежащее оказание содействия истцом ответчику, однако также установил, что указанное обстоятельство не препятствовало фактическому выполнению работ, а также исходил из того, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось.

Разделение ответственности по ? в данной части положение ответчика не ухудшает, истцом решение не оспаривается. 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о полном освобождении от ответственности ввиду ненадлежащего содействия заказчика, отклонены судом далее.

Общий размер неустойки с последовательным применением ставок 0,1 % и 0,2 % за общий период просрочки равен 13 377 561,30 руб., из них за период с 16.07.2021 по 02.11.2021 размер неустойки составит 5 229 910,8 руб., за оставшийся период размер неустойки составит 8 147 650,5 руб. Суд разделил ответственность за период с 16.07.2021 по 02.11.2021 по ? на сторону, что равно 2 614 955,4 руб. и с учетом дальнейшего периода начисления неустойки в сумме составит 10 762 605,9 руб.

Таким образом, расчет неустойки судом произведен верно.

Доводы ответчика о полном освобождении от ответственности отклоняются.

Данные доводы основаны на пункте 3.1.1 Договора, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию необходимую для исполнения договора (Приложение № 2 к настоящему договору (форма акта)) имеющуюся  техническую документацию в срок не позднее пяти календарных дней от даты заключения договора. 

В случае неисполнения данного условия предусмотрено, что срок выполнения работ автоматически продлевается на количество дней задержки передачи документации.

Ссылаясь на письмо от 30.03.2021, которым исполнитель запросил документацию у истца, ответчик указывает на автоматическое продление срока выполнения работ до предоставления данной документации (когда она была предоставлена, ответчик не поясняет). По мнению ответчика, отсутсвие данной документации препятствовало разработке проектной документации.

Действительно, если стороны согласовали начало исчисления установленного срока от определенного события, необходимость в приостановлении работ, срок исполнения которых не начал течь, отсутствует.

Вместе с тем, ссылку на пункт 3.1.1 Договора суд отклоняет.

В данном пункте состав документации, от факта предоставления которой зависит начало работ, сторонами не согласован. Пункт носит общий характер и не может толковаться, как предусматривающий отсрочку течения срока выполнения работ по факту любого запроса исполнителя, независимо от его обоснованности (фактической необходимости конкретизированной документации для выполнения работ).

При этом стороны определили, что датой начала выполнения работ является дата заключения договора.

При этом невозможность выполнения работ в отсутсвии конкретной документации, если эта документация была необходима именно для начала производства работ, могла и должна была быть выявлена на стадии заключения договора. 

В тех условиях, когда исполнитель приступил к выполнению работ и в ходе их выполнения установил, что выполнение работ невозможно ввиду отсутствия необходимой документации, исполнитель должен был работы приостановить, пункт 3.1.1 в данной ситуации не применим.

Более того, в письме от 30.03.2021 исполнитель запросил конструкторскую документацию по цеху № 1 именно в электронном виде, в конкретизированном формате (DWG) с направлением по электронной почте. 

В ответном письме от 06.04.2021, в разумный срок, заказчик пояснил, что указанная документация в электронном виде отсутствует, имеется на бумажном носителе.

Условиями договора предоставление данной, а также иной документации, в электронном виде и конкретном исполнении (формате), а также обязанность заказчика по переводу проектной документации здания в электронный вид, не предусмотрены.

Условиями договора, в частности указанным пунктом 3.1.1, предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю исключительно имеющуюся документацию.

Следовательно, отказ в предоставлении документации именно в электронном виде не является нарушением со стороны заказчика.

При этом, оказывая необходимое содействие, в письме от 06.04.2021 заказчик пояснил, что документация имеется на бумажном носителе и может быть предоставлена исполнителю по месту нахождения заказчика.

Исполнитель намерение ознакомиться с документацией не выразил.

Довод о том, что заказчик должен был направить данную документацию в бумажном виде, противоречит содержанию запроса исполнителя.  

Кроме того, как в ответном письме, так и в отзыве, истец обосновано отметил, что в состав работ по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций Здания корпуса № 1 с подвалом, входит обследование объекта и разработка технической документации. 

Фактическое поведение ответчика свидетельствует, что отсутсвие запрошенной документации в электронном виде не препятствовало выполнению работ.

Техническим заданием (пункт 3.1.1 Техзадания) предусмотрены этапы выполнения работ, которые, в части подготовки документации, предусматривают этап обследования объекта и разработки рабочей документации. Иные этапы связаны с непосредственным выполнением работ. 

В письме от 17.05.2021 № 599 ответчик указал, что работы по обследованию объекта выполнены в период с 22.03.2021 по 26.03.2021, техническая документация будет представлена после получения сведений от поставщика оборудования. Из письма № 671 от 09.06.2021 также следует, что у исполнителя возникли сложности с поставкой оборудования.

Ни в указанных письмах, ни в иной переписке исполнитель не ссылался на наличия препятствий в выполнении работ в виде непредставления документации, запрошенной письмом от 30.03.2021 (при том, что надлежащий ответ на данный запрос заказчиком дан, обязанность по предоставлению документации в электронном виде отсутствует, предложение заказчика ознакомиться с документацией на бумажном носителе, исполнителем проигнорировано).

Таким образом, основания для полного освобождения ответчика от ответственности по мотиву просрочки кредитора, отсутствуют.

Длительность реагирования заказчика на запросы исполнителя по рабочим вопросам, учтена судом путем применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Предметных доводов о неправомерности замечаний заказчика к технической документации и ППР, разработанным исполнителем, что являлось причиной ее доработки в период с мая 2021 года до октября 2021 года, ответчиком не приведено. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам заявителя, представленное внесудебное исследование от 07.10.2024, с учетом обязанности исполнителя по разработке рабочей документации самостоятельно, на основании обследования объекта, не свидетельствует о невозможности выполнения работ без документации в электронном виде, указанной в письме от 30.03.2021. Как указано выше, документация разработана без предоставления указанных в данном письме материалов в электронном виде. Выводы о трудозатратности самостоятельного обследования объекта значения не имеют, в условиях добровольного заключения договора без разногласий. Ненадлежащая оценка объема и сложности работ, ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств контрагентами исполнителя, не освобождают ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в большем объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") до 0,1% от общей стоимости работ по договору с учетом ранее произведенного перерасчета на основании ст. 404 ГК РФ.

В результате проведенного перерасчета, с ответчика взыскано 5587746,8 руб. неустойки с 15.07.2021 по 30.03.2022.

В остальной части требования истца подлежали отклонению.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-16013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин