СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8243/2018-АК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А50-7002/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭКВО» (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582): Зиборов С.А.,  паспорт, доверенность от 01.02.2018;  

от заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной  политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН  5902000833): Ткаченко Е.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года   по делу № А50-7002/2018,  

принятое судьей Катаевой М.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭКВО»  

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города  Перми  

о признании предписания недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«ЭКВО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным предписания Департамента  экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее –  заинтересованное лицо, департамент) № Л/18/98П от 09.02.2018.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  общество на основании протокола общего собрания от 27.11.2017 и договора  управления от 01.12.2017 осуществляет услуги по управлению  многоквартирным домом, находящимся по адресу г. Пермь, Комсомольский  проспект, д. 17; таким образом, панно размещено непосредственно по месту  оказания услуг и осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирным домом, носит исключительно информационный  характер и не может быть признано рекламной конструкцией.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Гладких Е.О. на судью Муравьеву Е.Ю.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, в рамках контроля за установкой и  эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций  уполномоченными должностными лицами департамента выявлено, что на  фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский  проспект, 17 расположена вывеска следующего содержания: «Управляющая  компания ЭКВО _ Пушкина, 109_ 207-08-15, 2017-08-05 _ www.uk-ekvo.ru_  ekvo.ru», о чем составлен акт проверки рекламной конструкции от 08.02.2018  (л.д. 11-12). В акте проверки отражено, что на дату обследования действующее  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.  

09.02.2018 департамент выдал обществу предписание о демонтаже  рекламной конструкции № № Л/18/98П (л.д. 9). В соответствии с предписанием  обществу надлежало удалить информацию, размещенную на рекламной  конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также  демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи  

предписания.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с  заявлением по настоящему делу.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства,  выдано в пределах полномочий, прав общества не нарушает, в связи с чем  отказал в удовлетворении требований.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В силу ч. 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна  использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной  рекламы.  

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускается при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.  

В ч. 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции  без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального  района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях  которых установлена рекламная конструкция.  

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с  выявленным Департаментом нарушением требований частей 9, 10 статьи 19  Закона N 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкции в  виде рекламной вывески по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 17  без разрешения на ее установку и эксплуатацию.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания  

«ЭКВО» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект, 17 размещена конструкция с текстом следующего  содержания: «Управляющая компания ЭКВО _ Пушкина, 109_ 207-08-15, 201708-05 _ www.uk-ekvo.ru_ ekvo.ru», а также графические изображения людей и  символов, которые ассоциируются с коммунальными услугами по  водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и отоплению (л.д. 12).  

Разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции у общества  отсутствует, уполномоченным органом не выдавалось.  

Позиции сторон расходятся в оценке данной конструкции. 

Общество считает, что она не является рекламной, так как панно  размещено непосредственно по месту оказания услуг и осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом,  носит исключительно информационный характер. Общество считает, что  разместило вывеску в месте осуществления своей деятельности.  

Департамент считает конструкцию рекламной именно из-за наличия на ней  графических изображений, которые имеют своей целью привлечение внимания  к объекту рекламирования (в данном случае управляющей компании),  формирование и поддержание к ней интереса в целях продвижения на рынке  коммунальных услуг, кроме того, адрес размещения панно не является местом  нахождения юридического лица.  

В подтверждение своей позиции Департамент представил в материалы  дела письмо УФАС России по Пермскому краю 06.02.2018, в котором  антимонопольным органом делается вывод о наличии признаков рекламы на  спорной конструкции.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 08.10.2012 N 58  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым  способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать  требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая  хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в  силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой  информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в  соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10  Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве  

рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения)  организации в месте ее нахождения, а также иной информации для  потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг  (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку  размещение такой информации в указанном месте не преследует целей,  связанных с рекламой.  

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив размещенную информацию, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что она отвечает признакам рекламы, поскольку  адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания  к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и  их продвижение на рынке.  

Соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции у заявителя отсутствует.  

 Информация, размещенная заявителем на спорном панно, не является  обязательной к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота  и не размещено непосредственно у входа в управляющую компанию с целью  обозначения места нахождения организации.  

Доводы жалобы о том, что панно размещено непосредственно по месту  оказания услуг и осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирным домом, носит исключительно информационный  характер и не может быть признано рекламной конструкцией, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  фотоснимкам.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем  в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорная конструкция  расположена вне места фактического нахождения юридического лица.  

Заявитель, размещая спорную конструкцию на фасаде дома № 17 по  Комсомольскому проспекту города Перми, при фактической регистрации  общества по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, д. 18, не просто информирует  население об организации, профиле ее деятельности, а формирует у  неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению на  рынке, используя средства индивидуализации. В связи с чем, данная  информация соответствует понятию "реклама", содержащемуся в ст. 3  Федерального закона "О рекламе". Отсутствие соответствующего разрешения  свидетельствует о законности оспариваемого предписания.  

Основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками  на нормы закона, предписание мотивировано, является исполнимым, и в целом  соответствует требованиям законодательства.  

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права. 

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме,  поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при  рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по  делу № А50-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭКВО» (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582) из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500  (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению   № 884 от 28.06.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Л.Х. Риб 

 Е.М. Трефилова