ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-247329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- от к/у ООО «Гелионстрой» - ФИО1- дов. от 01.01.2025 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего     ООО  «Гелионстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой поставки товаров в адрес ООО «Транс-Экспресс» на  общую сумму в размере 7 790 352 руб. 54 коп.  и  применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелионстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелионстрой» конкурсный управляющий обратился в суд о признании сделки должника недействительной - поставки товаров в адрес ООО «Транс-Экпресс» на общую сумму в размере 7 790 352 руб. 54 коп. и  применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись  с  судебными актами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства неравноценности встречного исполнения; отсутствуют доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно занижена по отношении к стоимости аналогичных товаров в аналогичный период, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; не представлены доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также не раскрыто в чем заключается преимущественное удовлетворение требования кредитора при поставке товаров и материалов, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии каких-либо неисполненных обязательств знать не мог; конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред должнику и его кредиторам.

Принимая во  внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание  нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки, совершенной не  позднее чем за три года, недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же  подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае судами проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, принимая во внимание то обстоятельство, что не представлено доказательств занижения цены оспариваемой сделки.

Судами обоснованно отмечено, что отсутствует признак причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сама по себе просрочка по отдельным платежам не образует признак неплатежеспособности должника.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. 

При приведении же заявителем доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того,  оспаривая сделку, заявитель также указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно   пункту  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, в рассматриваемом случае суды указали на отсутствие доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также на то, что конкурсным управляющим не раскрыто в чем заключается преимущественное удовлетворение требования кредитора при поставке товаров и материалов.

Вопреки доводам жалобы,  институт оспаривания сделок должника не может использоваться в качестве инструмента освобождения должника от обязательств по реальным хозяйственным отношениям.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

 Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-247329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Н. Тарасов

                                                                                                           В.З. Уддина