ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36386/2010

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 года

15АП-699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-36386/2010

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» 

к ответчику открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»

об обязании возвратить семена подсолнечника

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (после процессуальной замены - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6  636,6 тонн.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал комбинат возвратить совхозу семена подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн, переданные на хранение по договору от 19.10.2010 № Х-30.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2011 № ВАС-14929/11 в передаче дела № А32-363686/2010-57/837 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «Семеноводство Кубани» (как конкурсного кредитора ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25.08.2020 ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (уточненные требования).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что требование истца о взыскании судебных расходов с ФИО2 предъявлено за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указание в заявлении первоначально в качестве должника ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» не может быть признано опечаткой. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как уточнение требований, в связи с уточнением наименования ответчика по случаю якобы допущенной опечатки в наименовании должника.  Заявитель также указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является необоснованной и не соответствует разумным пределам с учетом цен на рынке юридических услуг региона.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор оказания адвокатской помощи от 13.01.2020, дополнительное соглашение от 15.01.2020 №9, акт оказания юридических услуг от 10.03.2020 №09, дополнительное соглашение от 14.04.2020 №10, акт оказания юридических услуг от 02.06.2020 №10; платежное поручение от 12.08.2020 №16857 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 по акту оказания юридических услуг № 09 ЗАО «Кубаньоптпродторг» были приняты юридические услуги по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Данные услуги включили в себя, в том числе, услуги по изучению и проведению правовой экспертизы документов, даче предварительного заключения о перспективе дела, изучению и анализу судебной практики по аналогичным категориям дел, формированию правовой позиции, подготовке отзыва, направлению копий отзывов сторонам по делу, а также в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, участию в судебном заседании.

02.06.2020 сторонами был подписан акт оказания юридических услуг № 10, согласно которому ЗАО «Кубаньоптпродторг» приняло услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительных соглашений составила 100 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2020 ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило указанную выше сумму судебных расходов адвокату Рухтину Сергею Анатольевичу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанции явно завышена, не отвечает характеру и объему фактически проделанной представителем ответчика работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем разумным размером судебных расходов является 45 000 руб.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара, приведенного в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании расходов, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления предпринимателем, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 25.08.2020 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" (т. 20 л.д. 135).

С учетом изложенного, заявление истцом подано в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок соблюден).

В отношении довода апелляционной жалобы о невозможности уточнения требований, в связи с уточнением наименования должника в результате допущенной опечатки в его наименовании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, от 02.03.2021 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" (т. 20 л.д. 141) от  истца поступило ходатайство об уточнении заявления  о взыскании судебных расходов, в котором истец просил исправить опечатку в просительной части заявления, в части наименования лица, с которого подлежат взысканию расходы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом должно было быть подано ходатайство о замене ответчика, а суд первой инстанции в свою очередь должен был вынести определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ лица, не участвующего в деле) прекращено, в связи с отсутствием у ФИО2 права на обжалование судебного акта.

Кроме того, очевидно, что в заявлении о взыскании судебных расходов явно допущена опечатка в наименовании лица, с которого подлежат взысканию расходы, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом было подано на основании договора оказания адвокатской помощи от 13.01.2020 и дополнительных соглашений от 15.01.2020 №9, от 14.04.2020 №10, заключенных с адвокатом Рухтиным С.А., в связи с подачей ФИО2 вышеуказанных апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для подачи ходатайства истцом о замене ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 - лица, не участвующего в деле, а в ходатайстве об уточнении заявления о взыскании судебных расходов истец просил исправить опечатку в просительной части заявления, в части наименования лица, с которого подлежат взысканию расходы.

Таким образом, оснований для вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении ФИО2 в качестве соответчика не имелось, нарушение судом норм процессуального права в данном случае не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-36386/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 578 от 23.12.2021. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко