АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года Дело № А21-10294/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-10294/2023,  

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской  области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская улица, дом 51,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стандарт», адрес: 236029, Калининград, Стрелковая улица, дом 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  332 078 руб. 87 коп. в возмещение убытков и об обязании ответчика в течение  месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки  выполненного по договору от 17.03.2017 № 27701000-11-17 (далее – Договор)  капитального ремонта многоквартирного дома № 9-11 по Столярной улице в  Калининграде (далее – МКД № 9-11), а именно:  

- выполнить устройство деревянных накладок с двух сторон в местах  (узлах) сопряжения стропил с коньковым прогоном; крепление накладок  осуществлять на гвоздях в количестве не менее 10 шт. на одну накладку;  произвести замену стальных накладок на деревянные накладки; работы  выполнить в соответствии с технологической картой ТЗК.33.05.2018-К (узел 1);  выполнить усиление стропильной ноги с повреждениями в виде расщепления  древесины и уменьшения сечения в месте опирания на коньковый прогон;  

- произвести работы по выравниванию нижней плоскости ригелей в один  уровень посредством крепления дополнительных брусков и досок к нижним  граням затяжек (в зависимости от величины перепада); произвести монтаж  отсутствующей затяжки у торцевой стены;  

- разобрать деревянную обшивку стенок слухового окна и обрезать  выступающие части каркаса в уровень заподлицо за стропильными ногами,  вновь произвести обшивку стенок слухового окна;  

- обеспечить герметичность соединений между собой полотнищ  пароизоляционной пленки в местах нахлеста посредством их проклейки;  

- все не обработанные защитными составами деревянные конструкции  стропильной системы крыши обработать антисептиками и антипиренами;  

- произвести замену всех деформированных шпилек, стягивающих  элементы стропильной системы, а также выполнить затяжку гаек; для  дальнейшего предотвращения раскручивания гаек необходимо установить  контргайки на все шпильки;  

- заделать цементным раствором трещины, образовавшиеся в  штукатурном слое дымохода, с последующей окраской всей площади  оштукатуренной поверхности дымохода;  

- произвести работы по замене конькового прогона. 

Фонд также просил взыскать с Компании по 1000 руб. судебной  неустойки в день с момента вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по данному делу, до фактического устранения дефектов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 – собственник квартиры в МКД № 9-11.  

Требования в части взыскания 332 078 руб. 87 коп. урегулированы  сторонами путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено в  рамках настоящего дела.  

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024, исковые требования удовлетворены, за исключением требования о  проведении работ по замене конькового прогона.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый –  об отказе в удовлетворении иска к Компании.  

По мнению подателя жалобы, возложение обязанности по устранению  недостатков на Компанию является неправомерным, поскольку данная  обязанность решением Центрального районного суда г. Калининграда от  11.06.2021 по делу № 2-535/2021 уже возложена на Фонд; означенное решение  является судебным актом, влекущим применение к Фонду мер гражданско-правовой ответственности, а в силу условий Договора (пункт 11.1) в случае,  если к Фонду (заказчику) применены меры гражданско-правовой  ответственности, Компания (генподрядчик) обязана компенсировать понесенные  заказчиком затраты. Таким образом, как утверждает податель жалобы, Фонд  должен сам устранить недостатки путем заключения с подрядной организацией  договора на выполнение работ, указанных в решении Центрального районного  суда г. Калининграда от 11.06.2021 по делу № 2-535/2021, и в последующем  взыскать затраченные суммы с Компании.  

Податель жалобы указывает, что наличие двух решений (по настоящему  делу и суда общей юрисдикции) порождает неясность в вопросе  последовательности выполнения работ, которые возложены решением  арбитражного суда по настоящему делу на Компанию и оставшихся (замена  конька) – на Фонд. При этом в случае, если работы сначала должны  проводиться Фондом, взыскание неустойки в его пользу с Компании в этот  период будет незаконным.  

Кроме того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции  при отклонении его довода о том, что решение по настоящему делу фактически  отменяет решение суда общей юрисдикции, нечетко сформулировал свои  выводы в виде цитаты «Исполнение вышеуказанного решения не исключает  обязанности по исполнению настоящего судебного акта» и ошибочно указал, что  путем подачи настоящего иска Фонд совершает действия, направленные на  

организацию и обеспечение выполнения соответствующих работ в надлежащем  качестве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Компания (генподрядчик) обязалась осуществить капитальный ремонт  общего имущества (капитальный ремонт крыши) МКД № 9-11; Фонд (заказчик)  обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 9.2 Договора стороны установили гарантийный срок на  выполненные работы – 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.  

На основании пункта 9.5 Договора в случае обнаружения дефектов в  период гарантийного срока генподрядчик обязуется приступить к их устранению  в течение 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта.  

Компания выполнила, а Фонд принял соответствующие работы, что  подтверждается актом формы КС-2 от 14.06.2017 № 1 на 653 274 руб. Работы  Фондом оплачены.  

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021  по делу № 2-535/2021, измененным определением Калининградского областного  суда от 27.09.2022, удовлетворен иск ФИО1 к Фонду. Суд обязал Фонд  в том числе произвести работы, о проведении которых заявлено в  рассматриваемом иске.  

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининград  дела № 2-535/2021 была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза качества работ по капитальному ремонту крыши МКД № 9-11.  

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 № ЗЭ-0045-2021  имеются дефекты строительных работ; выводы эксперта изложены в  решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 по  

делу № 2-535/2021. 

В претензии от 13.06.2023 Фонд просил подрядчика устранить дефекты  работ, установленные вступившим в законную силу судебным актом.  

В связи с тем что дефекты не были устранены, Фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721 – 724, 754  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт  обнаружения заказчиком недостатков в пределах согласованного сторонами в  пункте 9.2 Договора гарантийного срока, приняв во внимание признание  Компанией в отзыве от 27.11.2023 части требований, а также ссылаясь на то,  что выполнение работ по замене конькового прогона в силу вступившего в силу  судебного акта Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2021 по  делу № 2-535/2021 находится в зоне ответственности Фонда и не может быть  возложено на Компанию в рамках требований об обязании исполнить  гарантийные обязательства по Договору, иск удовлетворил частично – отказал в  части требования о проведении работ по замене конькового прогона.  

На случай несвоевременного исполнения судебного акта судом  присуждена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день такой просрочки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  

актов по доводам жалобы.  

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление апелляционной  инстанции неясностей не содержит.  

Статьями 309, 310, 702, 721 – 724, 754 ГК РФ и условиями Договора  обязанность по устранению недостатков выполненных работ возложена на  Компанию как генподрядчика, которая не исполнила принятые на себя  обязательства по выполнению работ, соответствующих ГОСТам, СНиПам, иным  нормативно-правовым актам и действующему законодательству в области  проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов, что привело к  нарушению требований по созданию безопасных условий проживания  собственников помещений.  

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск частично.  

Довод подателя жалобы относительно незаконности взыскания с  Общества в пользу Фонда судебной неустойки на права ФИО1 не  влияет, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном  толковании ФИО1 норм материального права и сделаны без учета  условий Договора, этим доводам суды дали оценку, с которой суд округа  согласен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  по делу № А21-10294/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов  

Н.Н. Малышева