АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14282/2023

г. Владивосток

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.11.2005)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022 № 51/185, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (далее – ООО «Первомайская управляющая компания-2», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить течь с теплоцентрали через подпорную стену и возложить обязанность по исключению поступления тепловых вод, путем гидроизлояции от протекания грунтовых и сетевых вод согласно СНИП 41-02-2003 в жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.10.2024 пояснил, что к прошлому судебному заседанию прилагали письменную позицию по делу и акты гидравлических испытаний, просил приобщить к материалам дела, истцу данные документы также были направлены.

Судом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) документы приобщены к материалам дела.

Ранее истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства, изложил окончательные исковые требования, просил признать действия АО «ДГК» по содержанию магистральных тепловых сетей, в районе дома 19 по улице Героев Хасана города Владивостока в 2020 – 2021 году ненадлежащими, повлекшими (приведшими) к образованию порыва тепловых центральных сетей и затоплению технического помещения (подполья) первого этажа большим количеством воды в МКД № 19 по ул. Героев Хасана в г. Владивостока, в остальной части требования остались прежними.

Представитель истца мотивировал ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у ответчика следующие документы по договорам № 261/ПГ-20 от 27.07.2020 и № 543/ПТ-21 от 27.12.2021:

- Проектную документацию и смету;

- Исполнительную схему выполненных работ, акты выполненных работ, акты формы КС-2, акты скрытых работ и фотодокументы при приемке выполненных работ (при наличии).

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, полагал отсутствующим предмет иска на настоящее время и на момент подачи иска, возражал по заявленному ходатайству об истребовании доказательств.

Представитель ответчика представил на обозрение суда дополнительные документы – акт приемки, суд после осмотра возвратил документ представителю ответчика, к материалам дела документ не приобщается как имеющийся в них.

Представители истца и ответчика ответили на вопросы суда и друг друга.

Суд, совещаясь на месте в порядке стати 66 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истец нормативно не обосновал необходимость истребования  проектной и исполнительной документации в отношении договоров на восстановление подпорной стены и техпереоворужению теплотрассы, учитывая, что материалы дела содержат документы подтверждающие выполнение работ по данным договорам. Доводы о том, что данные документы требуются для проверки качества выполненных работ, судом не принимаются, поскольку истец не наделен такими полномочиями и не является контролирующим органом по отношению к ответчику.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании для дополнительного исследования доказательств до 14.10.2024, объявив сторонам, что ходатайство истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2024 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

До перерыва в судебном заседании в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить течь с теплоцентрали через подпорную стену и возложить обязанность по исключению поступления тепловых вод, путем гидроизлояции от протекания грунтовых и сетевых вод согласно СНИП 41-02-2003 в жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, признать действия АО «ДГК» по содержанию магистральных тепловых сетей, в районе дома 19 по улице Героев Хасана города Владивостока в 2020 – 2021 году ненадлежащими, повлекшими (приведшими) к образованию порыва тепловых центральных сетей и затоплению технического помещения (подполья) первого этажа большим количеством воды в МКД № 19 по ул. Героев Хасана вг. Владивостока.

Представитель истца настаивал на ходатайстве об уточнении исковых требований и ответил на вопросы суда об исполнимости уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении исковых требований полагал, что предмета иска как такового не имеется.

С учетом того, что истец самостоятельно формирует свои требования и не лишен права их уточнять, суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца ответил на вопросы суда, настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом№ 24 от 01.01.2011 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 19 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке.

21.08.2020 в результате порыва теплотрассы, принадлежащей АО «ДГК», по причине большого потока горячей воды произошел обвал подпорной стены в районе многоквартирного дома № 19 по ул. Героев Хасана. В результате обвала произошло обрушение двух верхних рядов подпорной стены – ориентировочно 18 блоков. О принятии мер по устранению обрушения в Администрацию города Владивостока 21.08.2020 была направлена телефонограмма.

10.11.2020 в МУПВ «Водоканал» была направлена телефонограмма о принятии мер к устранению затопления придомовой территорией проезжей части, в связи обращением граждан о затоплении придомовой территории со стороны подпорной стены по ул. Героев Хасана.

14.01.2021 в адрес ОАО «ДГК» была направлена телефонограмма о принятии мер к устранению затопления придомовой территории и проезжей части, в связи обращением граждан о затоплении придомовой территории со стороны подпорной стены по ул. Героев Хасана.

На вышеуказанные обращения ответчик не отреагировал.

14.06.2021 в АО «ДГК» была направлена претензия о наличии постоянной течи происходящей из теплоцентрали ДГК, в результате чего под дома поступают пар и вода, что приводит к разрушению фундамента домов, фасадов, деревянных покрытий, что приводит к обострению заболеваний у граждан в связи с постоянной влажностью в домах. Так же при вскрытии полов был установлен факт накопления теплофикационной воды под полом 1-го этажа.

Ответа на претензию управляющая компания не получила.

23.06.2021 представителями истца был составлен акт осмотра МКД № 19 в результате которого выявлено: вскрыто асфальтовое покрытие в районе МКД№ 19 и 28 по ул. Героев Хасана, на трубопроводе в котловане, наблюдается парение на невидимом участке трубопровода находящегося в земле; через подпорную стену со стороны косогора течет проезжей части дороги течет горячая вода и поступает под дом, в результате данной течи идет подтопление МКД № 19, вода стоит под деревянными полами в жилых помещениях, квартирах и местах общего пользования в общих коридорах, в результате чего деревянные полы провалились, практически полностью разрушены и сгнили лаги, доски, фанера. Технический подвал в доме отсутствует

29.06.2021 и 26.10.2021 в адрес ОАО «ДГК» была направлена очередная телефонограмма о срочном принятии мер по устранению течи из теплоцентрали через подпорную стенку по адресу ул. Героев Хасана, д. 19.

25.10.2021 комиссией в составе представителей истца и собственников жилья и нанимателей произведен внеплановый осмотр многоквартирного дома № 19 по ул. Героев Хасана и выявлены следующие нарушения: вскрыто асфальтовое покрытие в районе МКД № 19 и 28 по ул. Героев Хасана, на трубопроводе в котловане, наблюдается парение на невидимом участке трубопровода находящегося в земле; через подпорную стену со стороны косогора течет проезжей части дороги течет горячая вода и поступает под дом, в результате данной течи идет подтопление МКД № 19, вода стоит под деревянными полами в жилых помещениях, квартирах и местах общего пользования в общих коридорах, в результате чего деревянные полы провалились, практически полностью разрушены и сгнили лаги, доски, фанера. Технический подвал в доме отсутствует.

29.10.2021 был составлен акт осмотра выявленных нарушений в присутствии представителей истца, Управления содержания жилого фонда Администрации города Владивостока, АО «ДГК» и собственников жилых помещений. В результате осмотра было выявлено: теплотрасса находится во вскрытом состоянии, наблюдается парение со стороны теплотрассы, придомовая территория залита, вода поступает со стороны теплотрассы и подпорной стенки. В многоквартирном доме № 19 по ул. Героев Хасана, деревянные полы влажные, провалены и сгнили.

Меры по устранению течи ресурсоснабжающими организациями не приняты.

22.12.2021 и 28.12.2021 также направлялись телефонограммы об устранении течи. На данные требования ответчик не реагировал.

17.03.2023 жильцы дома по ул. Героев Хасана д № 19 обратились к истцу с просьбой предъявить претензии к ресурсоснабжающим организациям об устранении продолжающихся нарушений, так как управляющая компания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом вправе предъявлять иски от имени собственников помещений в МКД.

Неоднократные обращения к ответчику были оставлены им без удовлетворения, в связи с чем у истца  возникли основания для обращения в суд с исковым заявлением с требованием с учетом принятых судом уточнений.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

По смыслу вышеназванных норм права, обращаясь с подобным иском лицо должно доказать, что существующее положение создает угрозу нарушения его прав со стороны виновного лица.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должно быть объективно и субъективно исполнимым.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить течь с теплоцентрали через подпорную стену и возложить обязанность по исключению поступления тепловых вод, путем гидроизлояции от протекания грунтовых и сетевых вод согласно СНИП 41-02-2003 в жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, признать действия АО «ДГК» по содержанию магистральных тепловых сетей, в районе дома 19 по улице Героев Хасана города Владивостока в 2020 – 2021 году ненадлежащими, повлекшими (приведшими) к образованию порыва тепловых центральных сетей и затоплению технического помещения (подполья) первого этажа большим количеством воды в МКД № 19 по ул. Героев Хасана в г. Владивостока.

Применительно к спорной ситуации, обращаясь с настоящим иском истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать, что виновные действия или бездействие АО «ДГК» привели к тому, что вода через подпорную стену поступает под дом, а действия АО «ДГК» по содержанию магистральных тепловых сетей, в районе дома 19 по улице Героев Хасана города Владивостока в 2020 – 2021 году являются ненадлежащими, повлекшими (приведшими) к образованию порыва тепловых центральных сетей и затоплению технического помещения (подполья) первого этажа большим количеством воды в МКД № 19 по ул. Героев Хасана в г. Владивостока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и истцом не оспаривается, что произошедшее в 2020 году разрушение подпорной стены в районе дома № 19 по ул. Героев Хасана по причине порыва на теплотрассе № 26 в ходе плановых гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей, полностью ликвидировано 23.09.2020, подпорная стена была полностью восстановлена, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 261/ПГ-20 от 27.07.2020, заключенным между АО «ДГК» и ООО «РСК», актами выполненных работ. Работы приняты АО «ДГК», что подтверждается актами входного контроля количества, качества и комплектации от 20.09.2020 № 1, № 2, актами освидетельствования от 18.09.2020, от 20.09.2020, из которых следует, что работы выполнены по проектной документации и соответствуют предъявленным к ним требованиям.

Довод истца о том, что из предъявленного договора на выполнение работ по подпорной стене невозможно установить место проведения этих работ, по мнению ответчика, опровергается вышеперечисленными актами освидетельствования, в которых конкретно имеется следующая информация: устройство подпорной стены СП ПТС на участке теплотрассы УТ2617-УТ2618 по ул. Героев Хасана г. Владивосток, инвентарный номер т/т У079-2014809,а также имеется ссылка на номер договора, к актам приложена план-схема № 5.

Течь с теплоцентрали через подпорную стену в подвал спорного МКД в период с 2021 года по 2023 год не происходила и не происходит, вследствие чего возложение на ответчика обязанности по исключению поступления тепловых вод, путем гидроизлояции от протекания грунтовых и сетевых вод согласно СНИП 41-02-2003 в жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, не представляется возможным ввиду отсутствия самой течи.

Кроме того, во исполнение определения суда сторонами был произведен совместный осмотр придомовой территории спорного дома и установлено, что подпорная стена полностью восстановлена, течь на придомовой территории отсутствует, о чем составлен совместный акт осмотра и подписан обеими сторонами без возражений.

Ссылка истца в акте на то, что невозможно определить достоверность отсутствия течи через подпорную стену дома признаются судом несостоятельными, каких-либо документов подтверждающих наличие течи после произведенных восстановительных работ истцом не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены акты гидравлических испытаний теплотрассы, которые осуществлялись для определения прочности трубопровода и арматуры (акт от 30.09.2023, акт от 07.06.2024). Данные акты свидетельствуют о том, что теплотрасса находится в технически исправном состоянии и прошла проверку на прочность и герметичность, каких-либо документов опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Более того, последние гидравлические испытания проводились 07.06.2024, акт совместного осмотра состоялся 24.06.2024, указаний на наличие течи или затопление придомовой территории данный акт не содержит

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств виновных действий или бездействия АО «ДГК», в результате которых вода через подпорную стену поступает под дом, что не позволяет признать действия АО «ДГК» по содержанию магистральных тепловых сетей, в районе дома 19 по улице Героев Хасана города Владивостока в 2020 – 2021 году ненадлежащими, повлекшими (приведшими) к образованию порыва тепловых центральных сетей и затоплению технического помещения (подполья) первого этажа большим количеством воды в МКД № 19 по ул. Героев Хасана в г. Владивостока.

При этом суд также учитывает, что для исключения повторных порывов АО «ДГК», напротив, была проведена перекладка магистральной сети от УТ2617 в направлении УТ-2618 по ул. Героев Хасана. Работы по перекладке, в соответствии с проектной документацией, проводила подрядная организация ООО «НТС Групп», на основании договора от 27.12.2021 №543/ПГ-21. Срок окончания работ – ноябрь 2022 года, договор и акт выполненных работ от 30.12.2022 № 8 представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что невозможно установить адрес производства работ, опровергается топосъемкой (схемой) расположения тепловых сетей, где имеется привязка к адресу (номер МКД) и нумерации участка тепловой сети. Кроме того сама привязка к местности указана в предмете договора – ул. Героев Хасана.

Имеющиеся в деле доказательства (договоры, акты осмотров и выполненных работ) констатируют факт устранения ответчиком повреждения подпорной стены до обращения истца в суд с настоящим иском, при этомкаких-либо предписаний, актов, протоколов либо иных официальных документов, указывающих на факт нарушения АО «ДГК» обязанностей по содержанию магистральных тепловых сетей, в районе дома 19 по улице Героев Хасана города Владивостока в 2020 – 2021 году материалы дела не содержат.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли оно к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений статей 16 и 182АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статьи 318 АПК РФ).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ, установленный и не оспариваемый как ответчиком, так и истцом факт отсутствия какой-либо течи с теплоцентрали через подпорную стену в подвал спорного МКД, ее фактическое добровольное устранение ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается также актом осмотра, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела предмет спора между сторонами отсутствует, чьи либо права и законные интересы не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи110 АПК РФ относятся судом на истца.

При этом, согласно подпункту 1 части 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено одно требование неимущественного характера, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина, а после принятого судом уточнения исковых требований, истец заявил к ответчику два требования неимущественного характера, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей согласно подпункту 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи первоначального искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко