ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от ООО «ТЛЗ»:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2021,

конкурсного управляющего ООО «Кристал»  ФИО3,  по решению от 08.07.2016,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5902/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 06.05.2015 по делу № А56-5720/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристал» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (далее -  Кредитор, ООО «ТЛЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 арбитражный суд  признал  обоснованным заявление ООО  «ТЛЗ» о признании ООО «Кристал»   несостоятельным (банкротом); ввел  в отношении ООО «Кристал» процедуру наблюдения; утвердил  временным управляющим Должника члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств должника; признал  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований, требование ООО «ТЛЗ» в размере 1 932 420 руб. 18 коп. основного долга

ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «ТЛЗ» в реестр требований  кредиторов Должника, ссылаясь на отсутствие у Кредитора оснований для обращения с заявлением о признании ООО «Кристал» несостоятельным (банкротом). 

ФИО4 одновременно заявила  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что только из определения суда от 27.01.2022, которым было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности ей стало известно о введении в отношении ООО «Кристал» процедуры банкротства наблюдение и включении требования ООО «ТЛЗ» в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением от 05.03.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4  в судебном заседании на 12.04.2022.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы ФИО5, указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что бывший руководитель Должника  не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении ФИО5  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, восстановил ФИО5  срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТЛЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий ООО «Кристал» ФИО3  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением Должником обязанности по оплате товара по договору от 01.05.2013 б/н, ООО «ТЛЗ», являясь правопреемником ООО «Форестер» по договору уступки от 20.08.2014, обратилось в суд с иском к ООО «Кристал». 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014 о взыскании с ООО «Кристал» в пользу Кредитора 1 900 416 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 32 004 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности ООО «Кристал» перед ООО «ТЛЗ», Кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «ТЛЗ», ввел в отношении ООО «ТЛЗ» процедуру банкротства - наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кристал» имеет перед ООО «ТЛЗ» задолженность в сумме 1 932 420 руб. 18 коп., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО «Кристал» перед ООО «ТЛЗ» в сумме 1 932 420 руб. 18 коп.  была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014.

Доказательств погашения задолженности ООО «Кристал» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Кредитора в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «ТЛЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  1 932 420 руб. 18 коп. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-5720/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен