ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда 11АП-8356/2025

Дело № А65-3167/2025

г. Самара

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 по делу № А65-3167/2025 (судья Хасанов А.Р.)  

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 117 318 руб., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 39 538,89 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.11.2024 в размере 1 888 624,19 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 295 952 руб., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 048,85 руб., пени за период с 02.10.2022 по 13.11.2024 в размере 317 493,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и возврате истцу имущества,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 117 318 руб., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 39 538,89 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.11.2024 в размере 1 888 624,19 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 295 952 руб., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 048,85 руб., пени за период с 02.10.2022 по 13.11.2024 в размере 317 493,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и возврате истцу имущества.  

 Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в требуемом размере незаконны; расчет неустойки с учетом всех оплат от ответчика произведен истцом неверно, и взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 по делу № А65-3167/2025.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «РЭДИ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-106008/21/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).  

28.10.2021 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение № Л-108673/21/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.  

01.12.2021 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «РЭДИ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л109266/21/ЛК на передачу имущества в лизинг.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л106008/21/ЛК 3 117 318 руб. за период с 25.10.2024 по 25.11.2024;  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л109266/21/ЛК 295 952 руб. со сроком оплаты 25.10.2024.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о неверном расчете задолженности ввиду неучтенности переплат, а также заявил о снижении неустойки.  

Эти же доводы заявителем приведены в апелляционной жалобе. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи, предусмотренные договорами, своевременно и в полном объеме не осуществлял.  

Суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.  

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Довод ответчика о неверном расчете задолженности ввиду неучтенности переплат по лизинговым платежам не подтвержден документально.  

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, которая составляет:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л106008/21/ЛК 3 117 318 руб. за период с 25.10.2024 по 25.11.2024;  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л109266/21/ЛК 295 952 руб. со сроком оплаты 25.10.2024.  

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договоров лизинга:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л106008/21/ЛК в размере 39 538,89 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022;  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л106008/21/ЛК в размере 1 888 624,19 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2024;  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л109266/21/ЛК в размере 3 048,85 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022;  

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л109266/21/ЛК в размере 317 493,55 руб. за период с 02.10.2022 по 13.11.2024.  

Ответчик, подписав договоры лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными в п. 10.1 договоров размерами неустоек.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, общая сумма неустойки арифметически и методологически не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки менее 0,08% не привёл, ограничившись лишь заявлением о несоразмерности неустойки и голословными утверждениями.  

Разрешая требования истца о расторжении договоров лизинга, суд руководствовался следующим.  

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договорами аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии с п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный Договор лизинга и требовать возврата имущества.  

Согласно п. 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требования истца о расторжении договоров лизинга № Л-106008/21/ЛК от 21.10.2021 и № Л109266/21/ЛК от 01.12.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".  

Учитывая, что договоры финансовой аренды (лизинга) прекратили свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества суд первой инстанции признал правомерным.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 по делу 

 № А65-3167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи К.М. Кузнецов  

 Е.А. Митина