﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-575/2016

14 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е. Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года по делу № А10-575/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании: 8 411 814 рублей 48 копеек – суммы долга по оспариваемой части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., 10 283 рублей 41 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оспариваемой задолженности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.11.2015 по 04.12.2015, 3 806 118 рублей 07 копеек – неустойки, начисленной согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 05.12.2015 по 14.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 15.02.2018 по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» (ОГРН: 1140327001528, ИНН: 0323373345, Республика Бурятия, Заиграевский район, улус Нарын-шибирь), акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН: 1060326029389, ИНН: 0326031798, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Смит Инвест» (ОГРН: 1130327009559, ИНН: 0326514530, г. Улан-Удэ), отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району (ОГРН: 1020300739777, ИНН: 0313002013, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо), общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН: 1050302731588, ИНН: 0323124740, г. Улан-Удэ), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» Нарыгин Сергей Валентинович (г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы: 8 411 814 рублей 48 копеек – сумма долга по оспариваемой задолженности за период октябрь - декабрь 2015 года, 10 283 рубля 41 копейка – проценты за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, а также 1 458 867 рублей 35 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2015 по 14.02.2018, проценты на сумму основного долга с 15.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года исправлена арифметическая ошибка при подсчете размера задолженности и определении суммы процентов, подлежащих взысканию, разрешен вопрос о взыскании неустойки, не рассмотренный при вынесении резолютивной части решения от 20 марта 2018 года. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы: 7 451 128 рублей 12 копеек – сумма долга, составляющая задолженность в размере 2 195 766 рублей 60 копеек за октябрь 2015 года, 2 603 667 рублей 70 копеек за ноябрь 2015 г., 2 651 693 рублей 82 копейки за декабрь 2015 г., 935 418 рублей 85 копеек – проценты, в том числе: 438 575 рублей 11 копеек за период с 19.11.2015 по 14.02.2018, 502 843 рублей 74 копейки за период с 16.12.2015 по 14.02.2018, а также 1 096 793 рублей 36 копеек – законная неустойка за декабрь 2015 г., 2 000 рублей – государственная пошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года изменено в части включения в расчет объема услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест»), с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы: 7 194 781 рублей 04 копейки – задолженность за услуги по передаче электроэнергии: 2 125 443 рублей 06 копеек за октябрь 2015 года, 2 510 095 рублей 12 копеек за ноябрь 2015 года, 2 559 242 рублей 86 копеек за декабрь 2015 года, 909 302 рублей 12 копеек – проценты, в том числе: 424 529 рублей 94 копеек за период с 19.11.2015 по 14.02.2018, 484 772 рублей 18 копеек за период с 16.12.2015 по 14.02.2018, а также 1 058 553 рублей 80 копеек – законная неустойка за декабрь 2015 года, всего 9 162 636 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 12, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 25, 28, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами до 05.12.2015, а также законную неустойку за просрочку оплаты с 05.12.2015 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике соответственно.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью расчета задолженности, постановление апелляционного суда – необоснованностью расчета задолженности, а также исключением из расчета объема услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») в связи с оказанием услуг по ней сетевой организаций АО «Улан-Удэ Энерго».

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права при оценке доводов в отношении точки поставки физического лица Кузнецова В.П., поскольку решением суда общей юрисдикции прибор учета № 2203760, согласованный сторонами в договоре, признан незаконно установленным, соответственно, объем оказанных услуг необходимо определять по прибору учета № 479765, признанному судом общей юрисдикции расчетным с потребителем. Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права доводы в отношении точки поставки Кузнецов В.П. не исследованы и не оценены.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежа.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия сторон касаются определения объема переданной электрической энергии по потребителю – физическому лицу Кузнецову В.П.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии         от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги; истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, направив в адрес последнего счет-фактуры и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2015 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период; акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Неоплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии – расчетными способами.

В силу требований пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил № 861, абзац 3 пункта 2 Основных положений № 442).

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 2 Правил № 861, следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств, при этом прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 12, 14, 15 Правил № 861, пункты 25, 28, 166, 179 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства (акт снятия показаний, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) и установив, что точка поставки электроэнергии по потребителю Кузнецову В.П. согласована в приложении № 2.2 к договору оказания услуг (строка 30270) с расчетным прибором учета № 2203760, и договор в указанной части сторонами не изменялся, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об определении объема переданной электрической энергии исходя из показаний вышеуказанного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки Кузнецов В.П. по прибору учета № 479765 по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права доводы в отношении точки поставки        Кузнецов В.П. не исследованы и не оценены, противоречит содержанию абзаца 2 страницы 9 постановления суда апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А10-575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова