АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16598/2021

16 марта 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения № РА-17-10 от 18.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.11.2021 года № 86564,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные строительные материалы», а также Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 09.11.2021 года, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 28.10.2019 года, паспорт,

от МИФНС № 14 по АК – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 года, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 года, служебное удостоверение,

от МИФНС № 16 по АК – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 года, служебное удостоверение,

от УФНС по АК – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 года, служебное удостоверение,

от ООО ТД «НСМ» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4» (далее - ООО «БДСУ-4», Общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №15  по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РА-17-10 от 18.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.11.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО «БДСУ-4», возбуждено производство по делу № А03-16598/2021.

Определением от 02.12.2021 судом принята обеспечительная мера по заявлению общества в связи с предоставлением встречного обеспечения, приостановлено действие решения № РА-17-10 от 18.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 14.12.2021 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А03-16598/2021 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края его правопреемником – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – Инспекция № 14, налоговый орган, заинтересованное лицо), в связи с реорганизацией. 

Определением от 08.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – Инспекция № 16, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.11.2021 № 86564, вынесенного по результатам решения № РА-17-10 от 18.06.2021, возбуждено производство по делу № А03-17803/2021.

Определением по делу № А03-17803/2021 от 08.12.2021 судом принята обеспечительная мера по ходатайству заявителя в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 86564 от 09.11.2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу окончено рассмотрение настоящего дела.

Определением по делу № А03-17803/2021 от 07.02.2022 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-16598/2021 и № А03-17803/2021, с присвоением объединенному делу № А03-16598/2021.

Определением от  14.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные строительные материалы», г. Москва (далее – ООО ТД «НСМ»).

Определением от 02.02.2023 судом  к участию в деле привлечено  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований,   Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – Управление), г. Барнаул  Алтайского края.

Заявитель, в качестве обоснования жалобы на законность оспариваемого решения и требования налоговых органов, ссылается на недоказанность собранными в ходе выездной налоговой проверки и в период рассмотрения возражений на акт налоговой проверки доказательствами нарушений обществом ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также на нарушение налоговыми органами процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, путем необоснованного затягивания сроков проведения процедур, что привело к истечению сроков выставления оспариваемого требования о взыскании недоимки и штрафа. Заявитель полагает, что  налоговым органом не установлены и не доказаны признаки «технической» компании в отношении контрагента общества - поставщик инертных материалов ООО ТД «НСМ», который является реально действующим хозяйствующим субъектом, имеет собственную клиентскую базу, участвует в  государственных закупках, обладает  активами, штатом, выполняет реальные хозяйственные и административные  функции. Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента, хозяйственная деятельность с которым предоставляла существенные экономические преимущества ООО «БДСУ-4» в приобретении строительных материалов.  Фиктивный документооборот налоговым органом не подтвержден,  источник вычета в бюджете сформирован. Нарушено право Общества на «реконструкцию» налоговых  обязательств в части не принятых транспортных  расходов на доставку товара, входящих в стоимость приобретенных в ООО ТД «НСМ» материалов, при том, что ООО «БДСУ-4»  понесло  реальные расходы на приобретение и доставку инертных материалов, которые использованы в строительстве объектов. Заявитель ссылается на нарушение процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность такие, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение впервые, сложное финансовое положение, осуществление социально значимой деятельности.

В обоснование  недействительности требования  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов от 09.11.2021 №86564 заявитель привел доводы о том, что оспариваемое требование выставлено в нарушение норм  НК РФ,  поскольку налоговым органом при осуществлении действий, проводимых в рамках мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, не обеспечено  соблюдение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пункта 3 статьи 140, статьи 70 Налогового кодекса РФ, что влечет невозможность взыскания недоимки за пределами совокупности сроков, установленных вышеназванными нормами. На момент выставления требования Инспекцией № 16 утрачено право на взыскание, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено продление установленных сроков для принудительного взыскания задолженности.

Заинтересованные лица представили письменные возражения по существу заявленных требований, полагают оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.  По мнению Инспекции № 14, собранные в ходе проверки доказательства указывают на несоблюдение ООО «БДСУ № 4» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  выразившееся в преследовании  им в качестве  основной  цели заключения  сделки с  ООО ТД «НСМ»  не  получение результатов предпринимательской  деятельности,  но извлечение  неправомерной налоговой экономии  в виде завышения  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Деятельность ООО ТД «НСМ»  носила подконтрольный налогоплательщику  характер,  сводилась  к обслуживанию  экономических  и налоговых   интересов  компаний  заинтересованной группы   лиц,  в том числе  ООО  «БДСУ №4»,   выводу денежных средств из хозяйственного оборота,  принятию   рисков  от  включения  в  свой   документооборот  «технических»  лиц,  тогда  как   фактического участия  в  поставке инертных материалов в адрес налогоплательщика  ООО ТД «НСМ» не   принимало.

Инспекция № 16 полагает соблюденными сроки на принудительное взыскание задолженности, установленной по результатам налоговой проверки; указанные сроки не накладываются на сроки производства по делу о налоговом правонарушении. Умышленных действий по затягиванию процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение налогового органа заинтересованное лицо не усматривает, увеличение сроков произошло с учетом требований ковидных ограничений, заявителем не доказана возможность налогового органа технически организовать рассмотрение материалов выездной налоговой проверки посредством видеоконференц-связи. Кроме того, налогоплательщиком реализовывалось право на предоставление дополнительных возражений по результатам поступивших доказательств. затребованных налоговым органом у третьих лиц и не представленных к дате окончания срока налоговой проверки, что привело к необходимости неоднократного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Третье лицо ООО ТД «НСМ» отзывом на заявление считает его полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Третье лицо – Управление письменный отзыв не представило, представитель в полном объеме поддержал доводы и возражения, изложенные заинтересованными лицами в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.    

Более  подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях, письменных пояснениях в порядке ст. 81 АП КРФ, представленных сторонами к заявлению и отзыву в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайствам сторон, в том числе в связи с предоставлением многочисленных дополнений и возражений непосредственно перед судебным заседанием, что требовало дополнительного времени для ознакомления с документами и ходатайствами участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании 17.06.2022 заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке нерудных материалов и применения налоговой реконструкции.

На указанное ходатайство заинтересованными лицами представлено письменное возражение. 

В судебном заседании 02.08.2022 заявитель просил суд на данной стадии не рассматривать по существу его ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке, в целях самостоятельного получения заключения оценщика (специалиста) о рыночной стоимости транспортных услуг.

По ходатайству заявителя судом приобщены в материалы дела Отчет «Определение рыночной стоимости имущества» ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», эксперт ФИО5 (том 174 с л/д 66, томы 175-176, 177 по л/д 25),  заключение  ООО «ЭкспертПроф» (том 177 л/д 26-74), которые заявитель ходатайствует использовать в качестве расчета реальных налоговых обязательств для применения судом налоговой реконструкции.   

 На ходатайстве о проведении экспертизы заявитель, в связи с подготовкой и предоставлением в суд вышеназванных документов, не настаивает. 

В судебном заседании 13.01.2023 ФИО5, составившая отчет «Определение рыночной стоимости имущества» от 02.10.2022, дала пояснения в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) сторонами спора представлены по ходатайствам проекты судебного решения, которые приобщены к материалам дела, проект заявителя приобщен в электронном виде. Судом, при изготовлении данного судебного решения,  использованы  указанные проекты в части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.                                 

По  результатам выездной  налоговой проверки составлен  Акт от 10.04.2020  №АП-17-01 (том 1 л/д 39) с отражением нарушений, квалифицированных в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  вынесено решение от 18.06.2021  № РА-17-10 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  которым  Обществу доначислены налоги в общей сумме 68 355 564 руб.,  в т.ч. НДС – 32 302 269 руб., налог на прибыль – 36 053 295 руб., пени в общей сумме 15 748 149,42 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, которые с учетом истечения срока исковой давности и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (снижение в 2 раза)   составили 3 340 128 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Барнаульское ДСУ №4» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 23.07.2021 (том 3 л/д 107), в которой просило отменить обжалуемое решение.  Обществом представлены  дополнения  к апелляционной жалобе от 29.07.2021  с указанием  о необходимости перерасчета налоговых обязательств  с учетом  реально  понесенных расходов (том 3 л/д 135),  дополнения от  26.08.2021  с  приложением  таблиц, содержащих расчет понесенных расходов,  исходя из  средней стоимости доставки инертных материалов, предоставленный Алтайской торгово-промышленной палатой, от 21.10.2021  с уточнением доводов, изложенных  в апелляционной жалобе  (том 3 л/д 144).

Решением от 29.10.2021 УФНС России по Алтайском краю (том 4 л/д 28) в удовлетворении апелляционной жалобы  Общества отказано.

09.11.2021 Инспекцией № 16 по итогам вступления решения № РА-17-10 в силу вынесено требовании № 86564 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

 Не согласившись с решением от 18.06.2021 и требованием от 09.11.2021 налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд считает  заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

На  основании части 1 статьи  198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 указанное нормы при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),  передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежном и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 расходы, принимаемые для целей  налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых следует относить расходы на приобретение сырья и (или)  материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве

товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекцией  по  результатам  комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017  ООО  «БДСУ №4»  вменяется  нарушение пределов  осуществления  им прав  по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет  в  результате  несоблюдения условия,  предусмотренного подпунктом 1 пунктом 2 статьи 54.1  НК РФ,  выразившееся в  неправомерном включении  в  состав  налоговых вычетов по НДС, расходов при исчислении налога на  прибыль организаций сумм, предъявленных от имени  ООО «ТД «НСМ» по сделкам поставки инертных материалов и их транспортировке.

  Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных налогов в результате указанных неправомерных действий. 

Налоговым органом установлено, что фактическими поставщиками инертных материалов (щебень, песок, гравий, смесь гравийно-песчаная) в адрес ООО «БДСУ №4», являлись взаимозависимые с ним организации - производители инертных материалов: ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Троицкий карьер», ООО «Малетинский каменный карьер», ООО «Троицкий гранит» (далее – Карьеры),   транспортные  услуги   оказывались третьими   лицами.  

Введение в цепь сделок по приобретению инертных материалов ООО «ТД «НСМ» позволило собственникам ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ФИО24 ФИО6 (собственник ООО «Барнаульское ДСУ №4»), ФИО7 (председатель совета директоров ООО «Барнаульское ДСУ №4») создать условия для завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по  НДС, сформировать центр получения собственниками бизнеса прибыли на звене  ООО «ТД «НСМ»,  налоговая нагрузка которого  минимизирована путем формального отражения в его документообороте хозяйственных операций с ООО «Автологистика», ООО «Новотранс», ИП ФИО8, также подконтрольных  взаимозависимым организациям (проверяемому лицу, Карьерам).  

Так, из оспариваемого решения следует, что ООО «БДСУ № 4» в проверяемом периоде  выступало подрядчиком при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Алтайского края в рамках государственных контрактов с заказчиком - КГКУ «Алтайавтодор» ИНН 

<

***>.             

Во  исполнение государственных контрактов ООО «БДСУ № 4» заключены  договоры   субподряда  с  государственными предприятиями - ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ИНН 

<

***>,  ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»  ИНН 

<

***>, ГУП  ДХ АК «Северо-Западное ДСУ»  ИНН  

<

***>,  ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ИНН  

<

***>,   ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ИНН 

<

***>, ГУП ДХ  АК «Южное ДСУ» ИНН  

<

***>  (далее - ГУПы).

ООО «БДСУ №4»  входило  в группу созависимых  компаний, структура которой включала «сущностные» организации и номинальные хозяйствующие лица («технические»). Создание такой структуры позволило владельцу налогоплательщика  осуществлять контроль, влиять на условия и экономические результаты деятельности участников группы, что предоставило возможность получить неправомерную налоговую экономию в проверяемом периоде. 

 К «сущностным» компаниям налоговым органом отнесены: 

- ООО «Барнаульское ДСУ №4»  (основной вид  деятельности согласно ЕГРЮЛ  «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11); Алтайский край, г. Барнаул; 

- ООО  «Бийский гравийно-песчаный карьер»  (далее – ООО «БГПК», карьер) ИНН 

<

***>;  ОКВЭД  08.12 «Разработка гравийных и  песчаных карьеров, добыча глины и каолина»; Алтайский край Советский район, с. Шульгинка; обособленное подразделение 

<

...>;

- ООО «Усть-Каменский щебень» (далее – ООО УКЩ», карьер)  ИНН  

<

***>; ОКВЭД 08.11 «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; 

<

...>; обособленное подразделение  

<

...>; 

- ООО «Троицкий гранит»  (далее – ООО «ТГ», карьер)  ИНН 

<

***>;  ОКВЭД 08.11 «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев»; 

<

...>; обособленное подразделение  

<

...>; 

- ООО «Троицкий карьер»  (далее – ООО «ТК»,  карьер)  ИНН  

<

***>; ОКВЭД 08.11   «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; 

<

...>; обособленное  подразделение  

<

...>;  

- ООО «Малетинский каменный карьер» (далее – ООО «МКК», карьер) ИНН 

<

***>; ОКВЭД 08.11 «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев»;  

<

...>; обособленное подразделение  

<

...>.

К категории «технических», подконтрольных налогоплательщику лиц, задействованных в противоправной схеме, налоговым органом отнесены: 

- ООО Торговый дом «Нерудные строительные материалы» ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации при создании 20.01.2016;   ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями»; 

<

...>; обособленное подразделение 

<

...>;  учредители с 20.01.2016 по 14.01.2019  ФИО9  ИНН  

<

***>  (регистрация в Кемеровской обл., г. Анжеро-Судженск),  с 15.01.2019 по  н.в.  ФИО6  ИНН  

<

***>,  доля в уставном капитале  70 %;  ФИО10 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 30 %;  руководитель с 20.01.2016 по н.в. ФИО11   ИНН

<

***>; численность согласно справкам №2-НДФЛ в 2016 - 8 чел.,  2017 - 24 чел., 2018 - 19 чел.; имущество, транспортные средства отсутствуют;

- ООО «Автологистика» ИНН0411174317,  дата государственной регистрации при создании 23.11.2015;  ОКВЭД  52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; Республика Алтай,  

<

...>; ликвидировано 07.11.2019 по решению УФНС России по Республике Алтай в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; учредители с 23.11.2015 по 18.02.2018   ФИО12  ИНН 

<

***>,  доля в уставном капитале  100 %,  с 19.02.2018 по н.в.  ВЕСТЧЕСТЕР АССОШИЭЙТС ЛТД.  (БЕЛИЗ)   рег. номер 167.552,   доля в уставном капитале 100 %; руководитель  с 23.11.2015 по 20.04.2016   ФИО13 ИНН 

<

***>,  с 21.04.2016 по 16.04.2018   ФИО14  ИНН  

<

***>,  с 17.04.2018  по 07.11.2019 ФИО15  (Словакия);   численность  по справкам  №2-НДФЛ  2016 г. - 1 чел.,  2017 г.  - 1 чел.,  2018 г. -  0 чел.   Имущество,  транспортные  средства отсутствуют;  

- ООО «Новотранс» ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации при создании 18.04.2017,  ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; 

<

...>; учредитель с 18.04.2017 по н. в. ФИО16 ИНН 

<

***> доля в уставном капитале 100 %;  руководитель с 18.04.2017 по 29.07.2018  ФИО8 ИНН 

<

***>, с 30.07.2018 по н.в.  ФИО11  ИНН 

<

***>;   численность по справкам №2-НДФЛ: 2017 г.  - 1 чел., 2018 г. - 3 чел.  Имущество, транспортные средства  отсутствуют; 

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8) ИНН 

<

***>, государственная регистрация  21.12.2016 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю; адрес регистрации по месту жительства - г. Барнаул, 

<

...>; ОКВЭД 43.13 «Разведочное бурение».

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что поставщиками инертных материалов (щебень, песок, гравий, смесь гравийно-песчаная) в адрес ООО «БДСУ №4» до 2016 года выступали производители указанных материалов - Карьеры: ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Троицкий карьер», ООО «Малетинский  каменный карьер», ООО «Троицкий гранит» (Алтайский край)., как установил налоговый орган, взаимозависимые с налогоплательщиком.

С  2016 года ООО «БДСУ №4»  (г. Барнаул, Алтайский край)  прекратило прямые отношения с Карьерами  (Алтайский край)  по приобретению инертных материалов, оформив договор поставки  от 15.02.2016  №5/16-П   (том 10 л/д 112) с  ООО ТД «НСМ» (г. Москва),  которое,  в свою очередь,  заключило   договоры поставки,  возмездного оказания услуг (том  10 л/д  52-57,  том 12 л/д 57-74)  одновременно со всеми  Карьерами непосредственно  после  своего  создания.

В связи с чем ООО «БДСУ №4» в 2016 – 2017 годах заявило в книгах покупок  (Приложение к Акту №10, диск, том 36, л/д 120) счета-фактуры (УПД) от контрагента ООО «ТД «НСМ» на приобретение инертных материалов   на общую сумму 394 778 202,98 руб., в т.ч.  НДС 60 096 933 руб. (тома 43-46). 

После замены прямых поставщиков инертных материалов на вновь созданную компанию-посредника ООО ТД «НСМ» у проверяемого лица при относительно стабильном размере налогооблагаемых доходов произошло снижение налоговой нагрузки более чем на 28 % (стр. 111-112 оспариваемого решения). Положительный экономический эффект от замены поставщиков-производителей на посредническую подконтрольную компанию, как установлено налоговым органом, отсутствовал.

Заявитель утверждает (стр. 18-24 заявления от 12.11.2021, том 1 л/д 7), что им проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента по поставкам инертных материалов ООО ТД «НСМ».

Налоговым органом в ходе проверки собрана доказательственная база,  опровергающая необходимость и экономическую целесмообразность включения ООО ТД «НСМ» в цепь сложившихся хозяйственных связей экономическими, разумными причинами, указывая, что они носят исключительно налоговый характер.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом у участников сделок истребованы договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные акты (УПД), паспорта качества (сертификаты соответствия), деловая переписка и иные документы.

Так, например, поручением от 07.02.2018 №06-2-01/13180 Инспекцией истребованы документы (информация) у ООО «БГПК» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Барнаульское ДСУ №4» за период 2015-2017 гг. (Приложение к акту №7). 

Из представленных документов следует, что ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» имелся  договор поставки от 26.02.2015 №33/15-П, который приобщен также заявителем с дополнением от 24.02.2022 к материалам дела, согласно которому ООО «БГПК» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Барнаульское ДСУ №4» (покупатель) принять и оплатить нерудные строительные материалы (Продукция). Расчет за продукцию осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты за весь объем продукции, если в спецификации к договору не указан иной порядок оплаты. Согласно представленным спецификациям предусмотрена отсрочка платежа 90 календарных дней.

Исполнение данного договора осуществлялось на протяжении 2015 года и проверяемого периода 2016-2017 годов.  

Согласно стр. 8 оспариваемого решения представленные счета-фактуры  свидетельствуют о снижении объемов реализации инертных материалов в количественном и стоимостном выражении в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4»:  в 2015 г. (т.е. до искусственного включения в цепь поставок ООО ТД «НСМ»)  реализация в адрес налогоплательщика составила 234  тыс. тонн на сумму 203 млн. руб.;  в 2016 г. -  71 тыс. тонн на сумму  86 млн. руб.;  в 2017 г.  -  20 тыс. тонн  на сумму 26 млн. руб.

Таким образом, объем реализации инертных материалов ООО «БГПК» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в проверяемом периоде снизился более чем в 10 раз, что обусловлено введением в феврале 2016 г. искусственного звена хозяйственной цепи в лице ООО ТД «НСМ».

Заявителем, в свою очередь, указано на наличие деловых причин заключения договорных отношений с ООО ТД «НСМ». Так, ООО «Барнаульское ДСУ №4» в дополнительных объяснениях от 24.02.2022 (том 166 л/д 7) в качестве обоснования выбора ООО ТД «НСМ» сопоставило предыдущие условия работы с Карьерами (2014-2015) и условия сотрудничества (2016-2017) с ООО ТД «НСМ».

Оценивая информацию (таблицы), представленную заявителем в дополнительных объяснениях от 24.02.2022, установлено, что условия поставки инертных материалов, в частности, отсрочка платежа, значительно изменились с 2015 года (до включения в цепочку ООО ТД «НСМ»).

Так, в спецификациях, датированных 2015 годом, оформленных ООО «БДСУ№4» и Карьерами, условия по отсрочке платежа изменились с 14, 15, 60 дней (как указано в таблице) до 90 дней при неизменности поставщика (Карьеры).

 При искусственном введении в цепь поставок ООО ТД «НСМ» (2016 год) условия поставки в сопоставлении с условиями 2015 года,  остались неизменными, и согласно договорам, спецификациям к ним отсрочка платежа составила 90 дней.

Поручением об истребовании документов (информации) от 07.02.2018 № 06-2-01/13179   Инспекцией истребованы документы у ООО ТД «НСМ» по сделке с ООО «БДСУ №4»  в рамках договора поставки от 15.02.2016 №5/16-П. Представлен  ответ от 26.03.2018 №20-09/95417 с приложением документов (Приложение к акту №58 (диск, том 36 л/д 120).  

При анализе спецификаций  (том 10 л/д 60-98)  к  договору от 15.02.2016 № 5/16-П ООО «БДСУ№4» и ООО ТД «НСМ»  отсрочка    платежа в размере 120 дней (как о ней утверждает налогоплательщик) фигурирует лишь единожды, а именно - в спецификации от 15.02.2016 №1, в остальных спецификациях условия отсрочки  составляют 90 дней. Остался неизменным и способ доставки инертных материалов как в спецификациях, датированных 2015 годом, так и 2016 годом – автотранспортом поставщика и самовывоз.

Также  отсутствуют  отличия  между  договорами  поставки с Карьерами  2014-2015 гг.  и договором ООО «БДСУ№4» с ООО ТД «НСМ» в части условия об оплате:  согласно пункта  п.5.2  «Расчет за продукцию осуществляется покупателем (ООО «Б ДСУ№4»)  в порядке 100 % предоплаты за весь объем продукции, если в спецификации к договору не указан иной порядок оплаты.

Также в качестве экономической целесообразности взаимоотношений с ООО ТД «НСМ»  Заявитель указал на отсрочку платежа, которое, по его мнению, являлось нестабильным со стороны ФИО24 и изменилось с течением времени.

ООО «БДСУ №4», находящееся, как и Карьеры, в Алтайском крае,  представило  информационные письма, поступившие ему одновременно от взаимозависимых с ним  лиц  (ООО «БГПК», ООО «УКЩ», ООО «ТГ», ООО «ТК», ООО «МКК»,  том 13 л/д 58-62) с  условием дальнейшей реализации продукции при 100%  предоплате от покупателя  и рекомендацией заключить договор поставки с ООО  ТД «НСМ» (г. Москва),  которое располагало возможностью предоставления отсрочки платежа при  поставках. 

Анализ выполнения условий договоров и спецификаций (предоплата, отсрочка платежа) изложен  Инспекцией № 15 на стр. 32-34 оспариваемого решения, по результатам которого сформирован вывод об отсутствии фактических изменений в условиях оплаты за продукцию, предоставлении отсрочки платежа для ООО «БДСУ №4» при смене основного поставщика инертных материалов.

Налоговым органом проведен анализ заявленных в книге покупок ООО «БДСУ №4» счетов-фактур (УПД), выставленных от имени ООО ТД «НСМ», и произведенной оплаты.  Так, например,  в книге покупок ООО «БДСУ №4» первыми хозяйственными операциями с ООО ТД «НСМ» заявлены счета-фактуры на сумму 4 687 636 руб., в т.ч.  НДС:  от 17.02.2016 №4 на сумму 2 692 236 руб.,  в т.ч. НДС;   от 24.02.2016 №3 на сумму 1 995 400 руб., в т.ч. НДС.

ООО «БДСУ №4» осуществило оплату 04.05.2016 в размере 4 687 636 руб. в адрес ООО ТД «НСМ». Отсрочка платежа составила 77 дней.

Анализ счетов-фактур от имени ООО ТД «НСМ» и произведенной обществом оплаты показал, что в проверяемом периоде среднее значение отсрочки платежа составило 76 календарных дней (Анализ данных счетов-фактур и данных расчетного счета ООО «БДСУ№4» и ООО ТД «НСМ» (отгрузка - оплата), Приложение к акту №158, том 10, л/д 136). 

Следовательно, согласно заявленному документообороту ООО ТД «НСМ» «предоставляло» отсрочку платежа    ООО «БДСУ №4» не более 90 дней исходя из спецификаций. 

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, поддержанный представителями в судебных заседаниях, что динамика отношений по поставке товара, о которой утверждает заявитель,  до начала сотрудничества с ООО «ТД «НСМ» (2014-2015) и в период «взаимодействия» с ним (2016-2017) отсутствует, условия договора и спецификаций остаются неизменны на протяжении 2015-2017 годов. 

Указанный вывод налогового органа поддерживается судом как обоснованный и доказанный материалами выездной налоговой проверки.

Также, налоговым органом проведен анализ выполнения ООО ТД «НСМ» заявленных Карьерами условий по получению 100% предоплаты при реализации инертных материалов, согласно которому установлено следующее. 

С момента регистрации ООО ТД «НСМ» 20.01.2016 по 17.02.2016 (начало «реализации» материалов)  согласно книге покупок им заявлено приобретение у поставщиков, которые ранее в 2015 году являлись прямыми поставщиками  для ООО «БДСУ №4»:  ООО «ТГ»  на сумму 12 639 551 руб.,  в т.ч. НДС;   ООО «УКЩ» на сумму 11 758 212 руб., в т.ч. НДС;  ООО «БГПК»  на сумму 8 838 426 руб., в т.ч.  НДС   (выписка из Книги покупок ООО «ТД НСМ»  с 20.17.2016 по 17.02.2016,   Приложение к акту №41, диск, том 36, л/д 120). 

В указанный период у ООО ТД «НСМ» имелся один расчетный счет 

<

***>,  из анализа банковской выписки по движению денежных средств (Приложение к акту №16, диск, том 36, л/д 120)  установлено следующее.

С момента открытия счета с 08.02.2016 по 17.02.2016 (дата начала «реализации» материалов) ООО ТД «НСМ» не осуществляло перечисления денежных средств за инертные материалы в адрес ООО «ТГ», ООО «УКЩ», ООО «БГПК».

Таким образом, Карьеры осуществили «реализацию»  инертных материалов  в адрес ООО ТД «НСМ» на многомилионные суммы без предварительной 100% оплаты от данного покупателя вопреки утверждению заявителя о том, что одной из причин ухода от прямых хозяйственных связей с Карьерами являлось их отказ поставлять товар  без предоплаты.

Налоговым органом проведен анализ заявленных в книге продаж ООО «БГПК», ООО «УКЩ», ООО «ТГ» счетов-фактур в адрес ООО ТД «НСМ» и произведенной оплаты.

Исследование показало, что в проверяемом периоде 100% предоплата от ООО ТД «НСМ» в адрес вышеуказанных карьеров не поступала,  более того, оплата осуществлялась с отсрочкой платежа, среднее значение которой составило: в адрес ООО «ТГ» - 109 календарных дней; в адрес ООО «УКЩ» - 122 календарных дня; в адрес ООО «БГПК» - 33 календарных дня (Приложение  к акту №159, том 10, л/д 133).

До введения в схему поставки инертных материалов ООО «ТД «НСМ» ООО «БДСУ №4» и Карьеры имели прямые хозяйственные взаимоотношения, среднее значение отсрочки платежа составляло от 18 до 38 календарных дней и не превышало 90 дней, установленных в рамках заключенных договоров и спецификаций к ним. 

После искусственного введения в схему поставки инертных материалов ООО ТД «НСМ» Заявитель осуществлял оплату в адрес вновь созданного поставщика с отсрочкой платежа, среднее значение которой составляло 76 календарных дней и не превышало 90 дней, установленных в рамках заключенного договора и спецификаций к нему. 

С учетом изложенного выше, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что оценкой исследованных ходе налоговой проверки доказательств опровергается утверждение заявителя о причине отказа ФИО24 от работы с ним, заключающееся в  требование  о 100% предоплате товара, что общество не могло осуществлять.   Налоговым органом установлено, что введенное в схему поставки ИМ  ООО «ТД «НСМ» не осуществляло 100% предоплату в адрес карьеровЮ,  фактически осуществлялась  постоплата, при этом, что  среднее значение отсрочки платежа составило  от 33 до 122 календарных дней, что указывает на формальное введение данного лица в качестве посредника в схему хозяйственных операций общества и ФИО24, без обоснованной хозяйственной цели.   

По результатам анализа расчетного счета заявителя и расчетного  счета  ООО «ТД «НСМ» налоговым органом установлено, что  перечисление оплаты за продукцию в  адрес карьеров производилось со счета ООО ТД «НСМ»  в более длительные сроки (отсрочка  платежа стала составлять 33 - 122 календарных дня),   чем  при  реализации  Карьерами своей продукции напрямую в адрес ООО «БДСУ №4» (отсрочка платежа составляла  18 - 38 календарных дней).  

Также заявитель утверждал, что условие об отсрочке платежа, предложенное ООО «ТД «НСМ», позволило ему сэкономить 23 997 815,93 руб.

Пунктом 6.2 Договора от 15.02.2016 № 5/16-П ООО «ТД «НСМ» и ООО «БДСУ№4» предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств из договора в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом, договоры ООО «БДСУ№4» с карьерами (от 01.02.2014 №5, от 04.03.2014 №6/14-П, от 20.02.2014 №14/14-П, от 27.02.2015 №3/15-П), представленные им к дополнительным пояснениям от 24.02.2022, содержат аналогичное условие в пункте 6.2.  договора.

Вместе с тем, в нарушение  положений статей  64, 65  АПК РФ  ООО «БДСУ№4» не представило суду доказательств фактического применения  положений пункта 6.2 договоров с Карьерами  и взыскания ими с заявителя   пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, указанные доказательства не поступили и в материалы налоговой проверки. Установить, что реализация этого условия реальна, не представляется возможным, ввиду взаимозависимости данных юридических лиц.

В выписках банка Заявителя отсутствуют платежные операции по уплате пеней карьерам  за просрочку  выполнения обязательств.

ООО «БДСУ №4» в обоснование заключения договора с ООО «ТД «НСМ» утверждало о делегировании новому «поставщику» функций  менеджера по закупке инертных материалов  и функций  логиста.

В таблицах дополнительных объяснениях от 24.02.2022 общества,  выполненных на основании договоров поставки ООО «БДСУ№4» с карьерами, в строке «За чей счет доставка» указано условие  «Стоимость перевозки (доставки) входит в стоимость продукции», по строке «Способ доставки» указано условие «Автотранспортом поставщика».

Аналогичные условия содержатся в Спецификациях к договору от 15.02.2016 № 5/16-П ООО ТД «НСМ» и ООО «БДСУ№4».

Таким образом, условия о способе доставки, включении ее стоимости в стоимость продукции оставались неизменными на протяжении периода действия договоров поставки (2014-2017 годы) как с Карьерами, так и при введении в хозяйственный оборот  ООО ТД «НСМ».

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что сотрудничество с ООО ТД «НСМ» позволило делегировать данному «посреднику» ряд функций, суд оценивает как  не соответствующий представленным в дело доказательствам.  

Из оспариваемого решения следует, что согласно штатному расписанию ООО «БДСУ№4» за 2016-2017 годы для работы на собственных транспортных средствах трудоустроены водители самосвалов, грузовых самосвалов, грузовых тягачей седельных. Также в штате имеются диспетчер и старший диспетчер. 

Заявителем не представлено суду при рассмотрении спора и налоговому органу при проведении проверки доказательств изменения  штатного расписания, проведения штатно-организационных мероприятий, в связи с усовершенствованием логистики и менеджмента посредством участия ООО ТД «НСМ».

Кроме того,  согласно сведениям по форме №2-НДФЛ, показаниям  свидетелей, заявленных в качестве сотрудников ООО ТД «НСМ», преимущественно весь штат  его сотрудников сформирован из лиц, которые одновременно   либо  ранее получали доходы (являлись сотрудниками)  ООО «БДСУ №4», ООО «БГПК», ООО «УКЩ», ООО «ТГ», ООО «ТК», ООО «МКК»,  контролирующим лицами которых выступали ФИО6 (собственник ООО «Барнаульское ДСУ №4»), ФИО7 (председатель совета директоров ООО «Барнаульское ДСУ №4»).

Рабочие места ООО  ТД «НСМ» организованы по аналогичному с Карьерами адресу - 

<

...>. 

ФИО17, оформленная бухгалтером в ООО ТД «НСМ», одновременно являлась  заместителем главного бухгалтера в ООО «БГПК», ООО «УКЩ», ООО «ТГ», ООО «ТК», ООО «МКК» (протокол допроса от 14.02.2020 №17, приложение к Акту №157, том 11, л/д 108). 

ФИО18 (протокол допроса от 22.08.2019 №148) указала, что с 2010 по начало 2016 года являлась сотрудником ООО «БГПК» в должности менеджера по продажам нерудных строительных материалов. С апреля 2016 года является сотрудником ООО «ТД «НСМ» в аналогичной должности (Приложение к акту №36, том 11, л/д 85).

ФИО19 (протокол допроса от 05.09.2019 №183), которая согласно сведениям по форме №2НДФЛ, указала, что с 2013 года является сотрудником ООО «БГПК» в должности менеджера отдела сбыта. Сотрудником ООО ТД «НСМ» никогда не являлась  (Приложение к акту №37, том 11 л/д 77).

ФИО20 (протокол допроса от 12.04.2019 №16-108/1) указала, что с марта 2015 являлась сотрудником ООО «БГПК» в должности логиста. С апреля 2016 года является сотрудником ООО «ТД «НСМ» в аналогичной должности (Приложение к акту №38, том 11 л/д 67).

ФИО6 (протокол допроса от 15.03.2019 №1) указал, что приходится сыном ФИО6. В 2017 году являлся сотрудником ООО ТД «НСМ» в должности начальника экономического анализа и финансового мониторинга. С 2018 года является директором ООО «БГПК», ООО «УКЩ», ООО «ТГ», ООО «ТК», ООО «МКК». Рабочее место в  ООО «ТД «НСМ» и в названных карьерах располагалось по адресу 

<

...> (Приложение к акту №152, том 11 л/д 57).

ФИО21 (протокол допроса от 05.02.2020 №7,  Приложение к акту №142, том 11 л/д 43) указала, что в период 2016-2017 основным местом работы являлось ООО «Барнаульское ДСУ№4» в должности заместителя директора по экономике и финансам. Пояснила, что в период 2016-2017 совмещала трудовую деятельность в ООО «БГПК», ООО «Троицкий карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Малетинский каменный карьер», ООО ТД «НСМ» в должности заместителя директора, совмещала работу дистанционно и лично находясь в офисе организаций, в которых работала по совместительству.

Также заявитель указывает на получение ООО  ТД «НСМ»  основной части доходов от лиц, не являвшихся участником схемы, что, по его мнению, характеризует его контрагента как самостоятельное хозяйствующее лицо.

  Инспекцией в опровержение данного довода указано, что основная часть денежных средств на расчетный счет ООО ТД «НСМ» поступала от ООО «БДСУ №4» (384 млн. руб. за строительные материалы), ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (716 млн. руб. за щебень), ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (423 млн. руб. за щебень). Указанный вывод подтверждается выпиской банка (Приложение к акту №16, диск, том 36, л/д 120)  (Приложение к акту №16, диск, том 36, л/д 120)  

Учредителем ООО «БДСУ №4» с прямой долей владения 75,24%  является ООО «Алтайский щебень», учредителем ООО «Алтайский щебень» является ФИО6, доля участия 100%. Также в уставном капитале ООО «БДСУ № 4» доля участия 24,76% принадлежит ГУП Дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ».

Согласно данным ЕГРЮЛ (Приложения №11 к Акту проверки, диск, том 36, л/д 120)  в проверяемом периоде ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» наряду с ООО «Алтайский щебень» (100% УК ФИО6) выступало сособственником ООО «Троицкий гранит» и ООО «Усть-Каменский щебень». Доля, принадлежащая ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», в уставном капитале указанных карьеров в проверяемый период соответственно составила 18,94% и 18,12 %.

 В связи с чем, довод Инспекции № 15 о поступлении основной массы денежной выручки в адрес ООО «ТД «НСМ» от взаимозависимых лиц, подчиненных одному кругу физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО22), суд считает  подтвержденным собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

       Иные лица (ГУПы), от которых имело место перечисление денежных средств на банковский счет ООО ТД «НСМ», также как ранее, так и в проверяемый период имели с налогоплательщиком сложившиеся хозяйственные связи.

       ООО «БДСУ №4» в качестве подрядчика заключало государственные контракты с КГКУ «Алтайавтодор» на выполнение работ по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в Алтайском крае.

В целях исполнения государственных контрактов ООО «БДСУ №4» заключало договоры субподряда с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», ГУП  ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Основными  поставщиками инертных материалов  как для генподрядчика ООО «БДСУ №4»,  так  и  для субподрядчиков - ГУПов в 2015 году  являлись взаимозависимые  организации – Карьеры, осуществляющие разработку гравийных,  песчаных карьеров,  добычу строительного камня.

В 2015 году Карьеры  напрямую реализовывали инертные материалы в адрес организаций – дорожно-строительных управлений, выполняющих дорожно-строительные работы.

В 2016 году, в связи с созданием  заинтересованными лицами ООО «ТД «НСМ» (дата регистрации 20.01.2016),  схема ведения  бизнеса  претерпела изменения. Вновь созданная организация стала выполнять формальную роль посредника при поставке инертных материалов от карьеров в адрес организаций, выполняющих дорожно-строительные работы. 

 Заявитель полагает недоказанными доводы налогового органа о взаимозависимости участников группы лиц (Карьеры, ООО «Барнаульское  ДСУ №4», ООО «ТД «НСМ», ООО «Автологистика»,  ООО «Новотранс», ИП ФИО8).

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

При наличии обстоятельств, указанных п. 1 ст. 105.1 НК РФ организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя  для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п. 2.ст. 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (ч. 7. ст.105.1 НК РФ).

В контексте указанных норм права Инспекцией в обоснование взаимозависимости участников схемы и способности сущностных организаций  влиять на условия и результаты оформляемых сделок приведены  следующие факты. 

Бенефициарный владелец бизнеса ФИО6 косвенно (через ООО «Алтайский щебень») участвует в уставном капитале ООО «Барнаульское ДСУ №4» (доля - 75,24%),  ООО «Усть-Каменский щебень» (доля - 81,88%),  ООО «Троицкий гранит» (доля 81,06%).

Также в 2015-2017 ФИО6  получал доход в следующих организациях: ООО "ВЫСОТА", ООО "РЕНТСЕРВИС", ООО "УСПЕХ", ООО "БИОТЕК-ЛАНЧ", ООО "РАНТЬЕ", ООО "ТД "АЛТАЙЭНЕРГОСТРОЙ", ООО «РУБИН», ООО "БГПК", ООО АЛТАЙСКИЙ ЩЕБЕНЬ", ООО "НАПРА", ООО СК "ЛЭП-МОНТАЖ".

ФИО7 совместно владеет бизнесом с ФИО22, доля ее прямого участия в ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» составляет 83,75%. Также ФИО7 является прямым участником ООО «Лосиный остров» - 70%.

Поскольку ООО «БГПК» является 100%  учредителем ООО «Малетинский каменный карьер», ООО «Троицкий карьер», ООО «Духовое», ООО «Алтайречфлот» - 80%, то косвенное участие ФИО7  через ООО «БГПК» наблюдается в ООО «Малетинский каменный карьер» в размере 83,75%, ООО «Троицкий карьер» - 83,75%, ООО «Духовое» - 83,75%, ООО «Алтайречфлот» - 67%.

Руководителем ООО «Усть-Каменский щебень» в период 02.08.2013 по 05.08.2018,  ООО «Троицкий гранит» в период 02.08.2013 по 31.07.2018, проверяемом периоде в ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Малетинский каменный карьер»,  ООО «Троицкий карьер» являлся  ФИО22.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Бийского гравийно-песчаный карьер» являлись ФИО7 (доля - 83,75%); ФИО22 (доля -  10%). ФИО7 косвенно (через компанию ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер») участвует в уставном капитале - ООО «Малетинский каменный карьер» (доля -  83,75%),  ООО «Троицкий карьер» (доля - 83,75%). 

Из вышеизложенного следует, что собственниками ООО «Барнаульское ДУ №4» и ФИО24 являются физические лица ФИО6 и ФИО7

Указанные выводы подтверждены налоговым органом представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (с л/д 147 тома 167 по л/д 52 тома 168).

Доводы налогового органа о подконтрольности ООО ТД «НСМ» налогоплательщику основаны на  анализе его  расчетного счета и  преобладающей доли выручки за «поставку»  инертных материалов,  поступающей ему от участников группы компаний, но и с учетом иных обстоятельств (фактическое нахождение лиц,  трудоустроенных в ООО ТД «НСМ», по адресу 

<

...>, т.е.  по  месту расположения управленческого персонала карьеров; выполнение функций Общества ТД «НСМ» лицами, трудоустроенными в карьерах (бухгалтер, логист, менеджеры по сбыту, продажам);  ведение программы 1С (программный продукт для автоматизации деятельности организации) ООО ТД «НСМ» (г. Москва) по месту нахождения и силами управленческого персонала карьеров - 

<

...>).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия УФСБ по Алтайскому краю по адресу 

<

...> (офисные помещения, место нахождения обособленных подразделений ФИО24) в персональном компьютере администратора вышеуказанных организаций обнаружены базы  данных «1С Предприятие» следующих организаций:  ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-Каменский щебень»,  ООО «Троицкий гранит», ООО «Троицкий карьер», ООО «Малетинский каменный карьер», ООО ТД «Алтайские карьеры», ООО «Шульгинские пляжи», ООО «Духовое»,  ООО «Грузовой терминал Обь» ,  ООО «НОВОТРАНС», ИП ФИО8, ООО ТД «Нерудные строительные материалы». Базы  данных «1С Предприятие» (на флэш-носителях) сопроводительными письмами от 19.12.2018 № 4-3/15733, от 19.12.2018 № 4-3/15734 УФСБ по Алтайскому краю переданы   налоговому органу (Приложение №23, том 13 л/д 5).

Сообщение о регистрации обособленного подразделения представлено ООО ТД «НСМ» в ИФНС России № 31 по г. Москве, обособленное подразделение поставлено на учет в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю 04.02.2016 по адресу 

<

...>. 

Согласно показаниям ФИО17, бухгалтера ООО ТД «НСМ», заместителя главного бухгалтера  ФИО24, она в процессе трудовой деятельности имела доступ к расчетным счетам следующих организаций: ООО ТД «НСМ», ООО «БГПК», ООО «УКЩ», ООО «ТГ», ООО «ТК», ООО «МКК». Номер мобильного телефона 

<

***> находится в ее личном пользовании, использовала данный номер для получения смс-сообщений с одноразовыми паролями и работы в системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО «Автологистика» по просьбе ФИО13 

В ее распоряжении  имелись клише печати ООО ТД «НСМ»,  всех ФИО24 и право подписи от имени главного бухгалтера  ФИО24  ФИО23  Бухгалтерский учет ООО ТД «НСМ», ООО «Новотранс», ИП ФИО8, ФИО24 велся в едином информационном пространстве  «1С Предприятие» по решению руководителей  (Приложение к акту №157, том 11 л/д 108).

 Подконтрольность выражается  также в  одновременном использовании в  период 2016-2017 годов одних IP-адреса, через которые осуществлялся доступ и управление расчетными счетами  ООО ТД «НСМ»  (г. Москва), ООО «Автологистика» (Республика Алтай), ООО «Новотранс» (г. Новосибирск),  ИП ФИО8, ФИО24 (Алтайский край). Таблица сопоставления IP-адресов в кредитных учреждениях участников группы компаний  сведена в  Приложение к Акту №133.

Расчетные счета ООО ТД «НСМ» открыты не по месту заявленного нахождения компании (г. Москва), а по месту регистрации обособленного подразделения в г. Барнаул.

С расчетного счета ООО ТД «НСМ» осуществлялось расходование денежных средств на выплаты заработной платы сотрудникам ФИО24, на расчеты с контрагентами группы компаний.

Сотрудники, на которых ООО ТД «НСМ» представлены справки о доходах №2-НДФЛ за 2016 год, одновременно либо ранее получали доходы в Карьерах.

Учредитель  ООО ТД «НСМ» ФИО9 в 2016 году являлся сотрудником  ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (арендодатель по отношению к ООО ТД «НСМ»), также  сотрудником ООО СК «ЛЭП-Монтаж» являлся ФИО6 (собственник ООО «БДСУ №4»), с 16.05.2017 ФИО9 является директором ООО  «Напра»  ИНН 

<

***>, основным учредителем которого (доля  участия 70%)  является ФИО6 (сын ФИО6).

Руководитель ООО ТД «НСМ» ФИО11 являлся бывшим сотрудником ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Троицкий гранит», до трудоустройства в Карьеры находился в прямом подчинении ФИО6 (владельца ООО «БДСУ №4»).

У ООО ТД «НСМ» деловая репутация на рынке строительных материалов для дорожного хозяйства, имущество, транспортные средства отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив в совокупности представленные вдело доказательства, считает обоснованными и доказанными выводы налогового органа о том, что фактически Карьеры в 2016-2017 годах продолжали оставаться поставщиками инертных материалов в адрес налогоплательщика; порядок отгрузки и доставки товара изменений не претерпел. Поставка инертных материалов в адрес ООО «БДСУ №4» от имени ООО ТД «НСМ» осуществлялась непосредственно силами сотрудников ФИО24 со складов (грузовых площадок) карьеров.

Предметом договоров, заключенных ООО ТД «НСМ» с Карьерами, является предоставление площадок для складирования инертных материалов, погрузке, взвешиванию, выдаче документов. Однако контрольными  мероприятиями опровергается   факт оказания данных услуг (протоколы допроса от 01.03.2019 №932, от 07.02.2020 б/н ФИО11,  руководителя ООО ТД «НСМ», Приложение к Акту №43, том 11 л/д 120, 126, Приложение к доп. акту №4, том 13 л/д 9),  сотрудников ФИО24,  отсутствие счетов-фактур,  расчетов за услуги складирования, хранения).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ФИО24 (ФИО25,  протокол допроса от 26.11.2019 №273, ФИО26, протокол допроса от 26.11.2019 №274. ФИО27, протокол допроса от 25.11.2019 №267,, ФИО28,  протокол допроса от 19.08.2019 №134, от 27.11.2019 №270, ФИО29, протокол допроса от 19.11.2019 №257. ФИО30, протокол допроса от 19.11.2019 №258) работники ООО ТД «НСМ» на территории ФИО24 не находились. Более того, сотрудники ФИО24 применяли клише печати ООО ТД «НСМ» для оформления документов при отгрузке товара.

При заполнении паспортов качества на партии инертных материалов Карьерами в качестве потребителя (покупателя) указано ООО «БДСУ №4», что свидетельствует об изначальной осведомленности ФИО24 о предназначении товара.  

ООО «БДСУ №4» в заявках на поставку инертных материалов, направленных в адрес ООО ТД «НСМ», отражены не только наименование и количество товара, но и наименование Карьера, с которого необходимо произвести поставку инертных материалов, что, в свою очередь, свидетельствует об изначальной осведомленности налогоплательщика о реальном производителе и поставщике товара.  

Должностные лица ООО «БДСУ-4»  располагали информацией о реальных исполнителях обязательств по  поставке инертных материалов  (протоколы допроса от 21.08.2019 №138,  от 04.02.2020 №2  директора ФИО31, Приложение к акту №39, том 13 л/д 29; протокол допроса от 10.02.2020 №11  заместителя  директора по материально-техническому снабжению ФИО32, Приложение к акту №40, том 10 л/д 144;  протокол допроса от 09.09.2020 №40 заместителя директора по правовым вопросам  ФИО2, Приложение к доп. акту №40, том 9 л/д 87).

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают как формальность заявленных финансово-хозяйственных операций с ООО ТД «НСМ», так и осведомленность ООО «БДСУ-4» о реальных поставщиках товарно-материальных и предопределенность действий участников группы.  

Завитель ссылается на иных контрагентов ООО ТД «НСМ», кроме компаний, определенных налоговым органом как взаимозависимых, что подтверждается книгой продаж. 

Согласно книге продаж ООО ТД «НСМ» за период 2016-2017 годы у организации имеются иные контрагенты, в том числе участники группы компаний – ГУПы. Сопоставив объемы продаж, налоговым органом установлено, что около 80 процентов от всей «реализации» составляют сделки с участниками группы взимозависимых компаний, что дополнительно указывает на целенаправленное создание подконтрольной организации в интересах группы компаний.

Налоговым органом проанализировано дальнейшее движение денежных средств, перечисленных ООО «БДСУ №4» в адрес ООО ТД «НСМ». 

Свыше 300 млн. руб., перечисленных по цепочке контрагентов, фактически возвращаются участникам схемы и бенефициарным владельцам под видом займов, по договорам уступки прав требований, в качестве  приобретенных векселей, инвестированных сумм:

- по расчетному счету ИП ФИО8 установлены поступления денежных средств за «транспортные услуги» от ООО ТД «НСМ» и ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», из которых в дальнейшем обналичено около 40% (Приложение к акту №115, диск, том 36 л/д 120); 

- поступившие через ООО ТД «НСМ» в адрес ФИО24  денежные средства (в том числе, перечисленные в рамках  договоров займа, где ООО ТД «НСМ» выступало  в качестве займодавца) в дальнейшем выведены за пределы территории РФ (путем приобретения векселей АО «Газпромбанк» и предъявления их к оплате в ООО КБ «Черноморский банк развития» (Республика Абхазия) в сумме 17 млн. руб. обналичены  собственниками ООО «БДСУ №4»  ФИО6, ФИО7 и иными подконтрольными им физическими лицами по договорам уступки права требования, либо без указания причин в размере свыше 145 млн. руб.;  направлены  на покупку векселей в АО «Газпромбанк» (ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-каменский щебень», ООО «Троицкий гранит», ООО «Троицкий карьер», ООО «Малетинский каменный карьер»)  в сумме 144 млн. руб. (Приложение к акту №140 , том 16 - 18);

- ООО ТД «НСМ» осуществлял перечисления в адрес банка Республики Абхазия КБ «АМРА-БАНК» для зачисления клиенту ООО «Напра-Холидей» (Абхазия) в рамках договора инвестирования в бизнес-проект «Реконструкция санатория «Москва» Республика Абхазия» б/н от 01.02.2017, заключенный с ООО «Напра-Холидей» (Абхазия). ООО ТД «НСМ», перечисляя денежные средства в адрес ООО «Напра-Холидей» (Абхазия), фактически финансировало иностранную компанию, учредителем которой является собственник ООО «БДСУ №4» ФИО6 (перечислено порядка 17 млн. руб.).

Заявителем в материалы дела  представлены переписка с ООО ТД «НСМ», договоры поставок ООО ТД «НСМ» и третьих лиц, реестр государственных контрактов ООО ТД «НСМ».

 Инспекцией № 14, в целях оценки представленных заявителем документов, поведен анализ программного обеспечения 1С «Предприятие» ООО ТД «НСМ» и ФИО24 (том 36 л\д 121). 

   Анализ бухгалтерских счетов ООО ТД «НСМ» (01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложение во внеоборотные активы») показал, что им приобретены снегоболотоходы (2 шт.), снегоход, которые реализованы им в один день 13.11.2017 в адрес ООО «БГПК».

   Таким образом, основные средства,  наличие которых у ООО ТД «НСМ», по мнению заявителя, свидетельствует о его «нетехническом» статусе,  реализованы в том же году по стоимости ниже цены приобретения. Приобретателем стал один из ФИО24 – ООО «БГПК», т.е. одна из «сущностных» взаимозависимых организаций.  

Заявителем представлен также  договор  от 09.06.2017 ООО ТД «НСМ» и ООО ТПК «Сибирский завод ДРО», согласно которому ООО ТД «НСМ» приобрело товар «Дробилка щековая ДСД95», cтоимость 7 200 000 руб.  При этом оплата ООО ТД «НСМ» составила 3 190 тыс. руб. Вместе с тем,  выписка банка  демонстрирует систематическое перечисление с расчетного счета  ООО ТД «НСМ» в адрес данного контрагента  денежных средств за Карьеры. Оплата по контрагенту ООО ТПУ «Сибирский завод ДРО» составила 9 920 тыс. руб., в т.ч. за  Карьеры – 2 540 тыс. руб. 

Указанный порядок расчетов подтверждает включение заинтересованными лицами (собственниками ФИО24, ООО «БДСУ№4») ООО ТД «НСМ» в систему платежей в интересах «сущностных» компаний. За каких-либо иных не заинтересованных лиц (не участников схемы)  ООО ТД «НСМ» платежи не производило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» дробилка щековая ДСД9  имеет физические показатели массы свыше 22 тонн, размеры 2,6 х 1,1 х 1,6 м.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование, эксплуатацию указанного оборудования силами и в интересах ООО ТД «НСМ», в том числе в спорный период 2016-2017 гг., учитывая его государственную регистрацию в офисном помещении (г. Москва), регистрацию структурного подразделения в 

<

...>, отсутствие производственных площадок, буртов, складов, хранилищ инертных материалов, в материалы дела не представлено. 

Согласно договору от 10.07.2017 «Мобильная ДСУ с ударной дробилкой Sandvik UV320Flex» приобретена у ООО «Карьер-Сервис» стоимостью  43 575 018 руб. 

Данный товар оприходован на счет 01 «Основные средства»  на центральный склад УКЩ  согласно оборотно-сальдовой ведомости 2016-2017 гг. ООО ТД «НСМ»). Таким образом, бухгалтерский учет демонстрирует  оприходование дробилки, предназначенной для производства дорожно-строительного материала, у ООО «Усть-Каменский щебень», т.е. взаимозависимой компании,  занятой  производством инертных материалов. 

Кроме того, в пункте 1.3 договора поставки от 10.07.2017 указано, что местом поставки оборудования является склад покупателя по адресу: Алтайский край, Залесовский район, п. Усть-Каменка. По этому же адресу предписано произвести пуско-наладочные работы  (п.1.5 договора).  Данный адрес принадлежит ООО «Усть-Каменский щебень».

Несмотря на приобретение от имени ООО ТД «НСМ» сортировочно-дробильного оборудования,  согласно счету 20 «Основное производство» бухгалтерского учета ООО ТД «НСМ» у него отсутствуют хозяйственные операции, подтверждающие производство инертных материалов ООО ТД «НСМ».

Приобретение указанного оборудования, предназначенного для дробления и сортировки как частей производственного процесса по изготовлению строительных материалов, противоречит основному виду деятельности ООО ТД «НСМ» (ОКВЭД 46.73.6: «Торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями»), в то же время коррелируется с видами деятельности ФИО24 (ОКВЭД  08.12 «Разработка гравийных и  песчаных карьеров, добыча глины и каолина», ОКВЭД 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев») и налогоплательщика («Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», код ОКВЭД 42.11).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными возражения налогового органа, что ООО ТД «НСМ» к приобретению и фактической эксплуатации  сортировочно-дробильного оборудования собственными силами и в интересах ООО ТД «НСМ», в том числе в спорный период 2016-2017 гг., причастности не имеет.

  Реестр государственных контрактов ООО ТД «НСМ», представленный заявителем,  подтверждает вывод Инспекции № 15 о том, что указанное лицо обслуживает исключительно интересы группы компаний (Карьеры, ГУПы ДХ АК, налогоплательщик). Так,  из 157 контрактов, указанных в перечне за 2016-2017 гг., лишь три из них заключены с посторонним (третьим лицом) – МБУ «АДС», г. Барнаула.

  За налоговые периоды 2022 г. ООО ТД «НСМ» представило «нулевую» налоговую отчетность по НДС, убыточную – по налогу на прибыль за отчетные периоды.  Находится в стадии добровольной ликвидации согласно записи в ЕГРЮЛ. В связи с чем, не имеется оснований утверждать о материальной, финансовой способности ООО ТД «НСМ» отвечать по своим обязательствам в рамках условия о налоговой «оговорке», установленной в договоре от 15.02.2016 № 5/16-П  в редакции  дополнительного соглашения от 09.02.2018, перед ООО «БДСУ №4» в случае признания обоснованными претензий налогового органа к нему в рассматриваемом деле. 

ООО ТД «НСМ» 10.11.2022 в Арбитражный суд  представлен  отзыв (том 179 л\д 97), в котором  оно просит признать  решение Инспекции недействительным, указывая на действия в своем предпринимательском интересе в качестве поставщика нерудных материалов для дорожного строительства, применение общей системы налогообложения, уплату исчисленных налогов  в полном объеме,  участие в исполнении государственных контрактов,  значительный торговый  оборот, Заявитель не являлся для него ключевым клиентом.

В нарушение положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ ООО ТД «НСМ» доказательств указанным доводам не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, что свидетельствует об отсутствии процессуального и материально-правового интереса к делу данного лица.

Коммерческая осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок является значимой при  отсутствии согласованности действий налогоплательщика-покупателя с его контрагентами и вменении ему налоговым органом неосторожной формы вины при совершении правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекцией вменяется умышленная форма вины общества в совершении правонарушения и привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, согласованность его действий  с поведением иных участников («сущностных» и технических), ставшая возможной в силу наличия  отношений созависимости  либо подконтрольности с ними.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки согласованность поведения участников группы компаний при оформлении хозяйственных связей и направленность действий на достижение  неправомерной налоговой экономии, как единственного мотива при заключении  сделки с подконтрольной  организацией  (ООО ТД «НСМ») на поставку нерудных материалов, включающей  услуги по их доставке.  При этом в силу взаимозависимости Общества с Карьерами оно  было осведомлено об исполнении сделок по поставке инертных материалов и их доставке иными лицами.

 Указанное правомерно квалифицировано как нарушение ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом необоснованно нарушено право Общества на проведение налоговой реконструкции и определение действительных налоговых обязательств. Как полагает заявитель, им предоставлена достаточная информация, позволяющая определить состав и размер расходов, как по поставке инертных материалов, так и по несению транспортных расходов, связанных с поставкой данных инертных материалов. Заявитель просит суд применить налоговую реконструкцию  и определить действительный размер налоговых обязательств с учетом представленного Отчета специалиста ФИО5 

Материалами налоговой проверки установлено, что между ООО «БДСУ № 4» (покупатель) и ООО ТД «НСМ» (поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2016 г. № 5/16-П. Указанный договор является рамочным договором (договором с открытыми условиями). Поставка производится на основании согласованной сторонами Спецификации. Спецификации содержат: наименование продукции, место отгрузки, объем поставки, цену продукции, порядок и сроки оплаты, способ доставки (п.1.2 Договора). 

Местом отгрузки (п. 3.2. Договора) продукции являются склады, расположенные по адресу: 

Алтайский край, Советский район, с.Шульгинка;

Алтайский край, Бийский район, п. Амурский;

Алтайский край, Залесовский район, с. Усть-Каменка;

Алтайский край, Троицкий район, с. Горновое;

Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби. 

Анализ спецификаций, представленных в материалы дела указывает, что доставка осуществлялась силами как покупателя (посредством самовывоза), так и автотранспортом поставщика. При этом стоимость перевозки (доставки) входит в стоимость продукции.  

В период 2016-2017 год была осуществлена поставка инертных материалов в 2016 году на сумму 173 053 386,98 рублей; в 2017 –230 574725,1 рублей; всего на сумму 403 628 112,08 рулей.

Для целей определения расходов по транспортировке материалов, входящей стоимость самих материалов, налоговым органом произведен анализ транспортных документов, представленных налогоплательщиком,  проведена систематизация лиц, указанных в качестве перевозчиков, результаты которых содержатся на стр. 46-88 оспариваемого решения № РА-17-10, и заключаются в следующем.  

ООО ТД «НСМ» самостоятельно транспортные, логистические, экспедиционные услуги не оказывало, материальных, технических возможностей к этому не имело. Обратное заявителем не доказано.  

Согласно книге покупок, программному комплексу «1С Предприятие» ООО ТД «НСМ» поставщиками транспортных услуг для доставки инертных материалов от ФИО24 (Алтайский край) в течение проверяемого периода заявлены: ООО «Автологистика»  (Республика Алтай), ООО «Новотранс» (Новосибирская область, г. Новосибирск), ИП ФИО8 (Алтайский край).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах (диск, том 36 л/д  120) ООО «Автологистика», ООО «Новотранс», ИП ФИО8 свидетельствуют о том, что данные лица работали только в интересах группы (ООО «Барнаульское ДСУ №4», Карьеры, ООО ТД «НСМ»). От имени ООО «Автологистика», ООО «Новотранс», ИП ФИО8 в хозяйственных взаимоотношениях выступали (вели переговоры, отгружали и принимали  товар, имели  клише  печати) сотрудники ФИО24.

В отношении ООО «Автологистика» установлено, что организация не обладала признаками действующей: не находилась по юридическому адресу, не имела численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. У ООО «Автологистика» по цепи контрагентов, заявленных  в книге покупок, отсутствовал источник для формирования вычета по НДС. Клише печати ООО «Автологистика» находились в распоряжении главного бухгалтера ООО «Усть-Каменский щебень»,  налоговая отчетность ООО «Автологистика» и участников Группы компаний сдавалась с одного IP-адреса. ООО «Автологистика» как юридическое лицо существовало в течение двух лет, далее произошла смена учредителя и руководителя, дальнейшая деятельность не осуществлялась. По решению регистрирующего органа 07.11.2019 ООО «Автологистика» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обстоятельства аналогичного характера установлены в отношении ООО «Новотранс», ИП ФИО8 

ФИО8 являлся сотрудником ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Троицкий гранит», ООО «Усть-Каменский щебень» в должности начальника отдела сбыта (продаж) в период 2015-2018 годы, с 2016 года занимал аналогичную должность в ООО ТД «НСМ». Кроме того, с 18.04.2017 по 29.07.2018 ФИО8 являлся учредителем ООО «Новотранс». 

В результате анализа счетов-фактур, транспортных накладных, карточек счета 10 «Материалы» ООО ТД «НСМ» установлено несоответствие объемов и фракций «реализованного» в адрес налогоплательщика щебня объему и фракциям щебня, «приобретенного» последним у ФИО24, недостоверность сведений об объемах товара, который им не закупался, и, соответственно, не мог быть реализован в адрес проверяемого лица; транспортные накладные не содержит обязательные реквизиты.

Записи книги продаж ООО ТД «НСМ» корреспондируют записям, содержащимся в книге покупок ООО «БДСУ №4». 

Вместе с тем, при проведении сопоставительного анализа указанной информации со сведениями, отраженными в бухгалтерской программе «1С Предприятие» ООО ТД «НСМ» (диск, том 36, л/д 121) установлено, что в базе  имеются записи реализации товара, к которым счета-фактуры не сформированы (дата, номер счета-фактуры отсутствуют). Данный факт указывает на наличие у заинтересованных лиц резерва в базе данных «1С Предприятие» ООО ТД «НСМ»  для составления формальных счетов-фактур с целью  манипулирования объемами  торгового оборота, и, соответственно, налоговыми  обязательствами проверяемого лица.

Объем инертных материалов, указанный в транспортных накладных, представленных ООО «БДСУ №4» и ООО ТД «НСМ» (томы дела 24-36), не соответствует объему инертных материалов, заявленному в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок ООО «БДСУ №4».

В книге покупок ООО ТД «НСМ» не заявлены операции с перевозчиками, указанными в транспортных накладных.

В большинстве транспортных накладных отсутствуют те или иные реквизиты: дата, номер, наименование перевозчика, ФИО водителя, марка автомобиля, его  государственный регистрационный номер,  не заполнены поле «прием груза»/ «сдача груза», что не позволяет соотнести услугу по  транспортировке  с конкретной  партией поставки инертных материалов, отраженной в  счетах-фактурах (УПД)/спецификациях. 

Во всех транспортных накладных не заполнен раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчетов провозной платы», что не позволяет установить объем транспортной услуги  и ее стоимость, т.е. установить параметры данной операции в количественном и стоимостном выражении.

Кроме того, обществом представлены транспортные накладные лишь на часть объема приобретенных  инертных материалов.

ООО «БДСУ № 4» в рамках сделки по покупке инертных материалов ООО ТД «НСМ» представило транспортные накладные на перевозку 316 967,99 тонн, из них:  за 2016 год - 162 907,67 тонн;  за 2017 год - 154 060,32 тонн.        

Согласно заявленным счетам-фактурам за 2016, 2017 годы, карточке  счета 10 «Материалы» за 2016, 2017 годы, представленных проверяемым налогоплательщиком, количество поступивших (оприходованных) инертных материалов ООО ТД «НСМ» составило 451 401,56 тонн, из них:  за 2016 год - 193 323,46 тонн;  за 2017 год - 258 078,10 тонн. 

Следовательно, ООО «БДСУ №4» документально не подтверждена доставка инертных материалов от ООО ТД «НСМ» в количестве 134 433,57 тонн, из них:

- за 2016 год - 30 415,79 тонн (193 323,46 - 162 907,67); 

- за 2017 год - 104 017,78 тонн (258 078,10 - 154 060,32).

  Таким образом, при исследовании сделки между ООО «БДСУ №4» и ООО ТД «НСМ» в части доставки грузов за счет ООО ТД «НСМ», ни одна из сторон не предоставила полный и идентичный комплект запрашиваемых налоговым органом транспортных накладных, т.е. документально не подтвердили транспортировку инертных материалов в полном объеме.

  Не представлено транспортных накладных ООО «ДСУ № 4» на перевозку 134 433,57 тонн;  ООО  ТД «НСМ» - на перевозку 136 043,59 тонн.

Налоговым органом сделан вывод,что фактически прибыль, сформированная ООО ТД «НСМ» по операциям реализации в адрес проверяемого лица  и  иных покупателей (ГУПов), минимизируется («съедается») затратами, сформированными от имени иных подконтрольных налогоплательщику лиц - ООО «Автологистика»,  ООО «Новотранс»,  ИП ФИО8, заявленных в качестве лиц, оказывающих услуги.

При этом  в транспортных накладных, представленных в подтверждение сделок ООО ТД «НСМ» (ООО «Автологистика», ООО «Новотранс», ИП ФИО8),  перевозчиками  инертных материалов указаны  иные лица, неотраженные  в книге покупок ООО «ТД «НСМ».

ООО «Автологистика», ООО «Новотранс» формируют завышенный объем расходов и налоговых вычетов по НДС, ИП ФИО8, применяя упрощенную систему налогообложения, формирует дополнительные расходы по налогу на прибыль. 

В результате анализа транспортных накладных (Приложение к Акту №78, диск, том 36 л/д 120), составленных от имени ООО «Автологистика», Инспекцией установлены различные контрагенты – «перевозчики»:

- контрагенты, имеющие признаки реальных.  Однако, анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов свидетельствует о том, что и на этой стадии также происходило  удорожание транспортных услуг и завышение их объемов за счет включения ими в свой оборот контрагентов,  не обеспечивающих реальное оказание транспортных услуг и формирование  налогового вычета по НДС.  В указанной группе имеются лица, которые имеют численность сотрудников, но при этом не имеют автотранспорта; имеют незначительное количество зарегистрированной автотехники, но не имеют работников; имеют и технику и работников, но руководитель не подтверждает факт оказания услуг в адрес Общества; согласно ПО «АСК НДС-2» разрывы в цепи налоговых обязательств по НДС, прочее;

- организации, прикрывающие деятельность индивидуальных предпринимателей и обналичивающие основную часть поступающих на их банковские счета денежных средств,   организации, имеющие признаки «технических». Фактически данные компании не могли оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия в собственности (аренде) транспортных средств, иной материально-технической базы, сотрудников.

- организации, предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, не имеющие возможности формировать источник для налоговых вычетов по НДС для своих покупателей.

В подтверждение реальности отношений с ООО ТД «НСМ» заявитель ссылается также на путевые листы, подтверждающие, по его мнению, транспортировку материалов.

На страницах 61-62 решения Инспекцией дана оценка таблице «Реестр путевых листов по перевозке инертных материалов автомобилями ООО «Барнаульское ДСУ №4». 

При исследовании путевых листов (томы дела 138-161) налоговым органом установлено, что они не содержат информации о поставщике, отсутствуют реквизиты контрагента  ООО ТД «НСМ» в качестве отправителя груза. Путевые листы грузовых автомобилей, представленные ООО «Барнаульское ДСУ №4» в качестве доказательств, подтверждающих доставку инертных материалов от ООО ТД «НСМ» собственными силами (самовывоз), не подтверждают факт перевозки товара, приобретенного именно у поставщика ООО ТД «НСМ», в указанных объемах. В путевых листах отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы.

Более того, путевые листы подтверждают самовывоз продукции и не свидетельствуют о несении дополнительных транспортных расходов, которые налоговому органу было необходимо дополнительно учесть при расчете реальных налоговых обязательств. При осуществлении доставки собственными силами (на собственных автомобилях) затраты Общества формируются из заработной платы водителей, амортизации транспортных средств, расходов, связанных с обслуживанием автомобилей и т.п. Указанные затраты из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль инспекцией не исключались. В связи с чем доводы заявителя о необходимости дополнительного учета транспортных расходов по доставке инертных материалов собственными силами (собственным транспортом) являются необоснованными.

Таким образом, имеющиеся в деле документы (добытые налоговым органом и представленные Обществом) не позволили Инспекции осуществить указанную реконструкцию в части транспортных услуг, приобретенных заявителем при покупке ИМ.

Оценка доводам налогоплательщика о проведении налоговой реконструкции и представленным в рамках рассмотрения материалов проверки расчетам налоговых обязательств, дана на страницах 126-131 оспариваемого решения. 

Налогоплательщиком неоднократно представлялась информация в целях определения действительных налоговых обязательств. 

В указанных целях в рамках рассмотрения материалов проверки (возражений налогоплательщика) обществом представлена таблица «Расчет действительных налоговых обязательств ООО «БДСУ №4» по сделке с ООО ТД «НСМ» в 2016, 2017 гг.».

В основу указанной таблицы Обществом положены данные счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «БДСУ №4» и книге продаж ООО ТД «НСМ» за период 2016-2017 годы. Стоимость инертных материалов, приобретенных ООО «БДСУ №4» у ООО ТД «НСМ», разложена налогоплательщиком на две составляющие: цена закупа инертных материалов у ФИО24-производителей и стоимость транспортировки инертных материалов в адрес ООО «БДСУ№4».

В обоснование цены закупа инертных материалов у ФИО24 налогоплательщиком использованы данные прайс-листов ФИО24 и предположения о закупе ООО ТД «НСМ» инертных материалов у того или иного карьера в зависимости от местоположения объекта строительства (реконструкции) ООО «БДСУ №4».

В обоснование цены доставки инертных материалов налогоплательщиком использованы данные федерального реестра сметных нормативов, предусмотренные для применения на территории Алтайского края (территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства).

Налоговым органом проведен анализ указанной таблицы. При рассмотрении материалов проверки 18.05.2021 (протокол том 13 л/д 95) представитель налогоплательщика сообщил, что при расчете применялись данные о расстоянии транспортировки инертных материалов на основании реального расстояния от объекта строительства до Карьера. Однако, реальное расстояние между пунктами погрузки/разгрузки согласно общедоступным данным сети «Интернет»  (например, https://yandex.ru/ Навигатор онлайн: построение маршрута по карте») не соответствует количеству километров, заявленных Обществом  в таблице (завышено).  

Таким образом, расстояние, на которое осуществлялась доставка инертных материалов, заявленное налогоплательщиком в таблице, при сравнении с данными карт сети Интернет завышено и, соответственно, приводит к завышению цены доставки 1 тонны инертных материалов.

Кроме того, в таблице установлено расхождение в показателе «расстояние» при сравнении идентичных направлений (расстояний маршрута следования) доставки инертных материалов применительно к различным счетам-фактурам;  по некоторым счетам-фактурам в графах «Цена доставки» и «Общая стоимость доставки с НДС» значение равно «0», что означает доставку инертных материалов в адрес налогоплательщика на условиях самовывоза. Налоговым органом проведен сопоставительный анализ объемов инертных материалов, представленных в вышеуказанной таблице, с данными, полученными в рамках выездной налоговой проверки. По результатам анализа установлено расхождение в размере 76 362,67 тонн.

Так, согласно материалам проверки доставка инертных материалов за счет ООО «БДСУ №4» (самовывоз) составила 69 055,93 тонн, по данным представленной таблицы на условиях самовывоза заявлено 145 418,6 тонн. 

В связи с чем, указанный расчет (таблица) заявителя обоснованно оценен Инспекцией № 15 как не отражающий сведения о действительном исполнителе транспортных услуг, параметрах совершения с ним операций и достоверный размер действительных налоговых обязательств  налогоплательщика. 

С апелляционной жалобой (том 3 л/д 107) налогоплательщиком представлена справка Алтайской торгово-промышленная палаты о средней рыночной стоимости транспортных услуг по грузоперевозке инертных материалов в Алтайском крае в период 2016-2017 годы с учетом диапазонов расстояний в тонно-километрах (том 3 л/д 133).

Обществом 01.09.2021 представлено дополнение к апелляционной жалобе от 26.08.2021 №2160/02 (вх.№38237), к которому приложены «Расчеты действительных налоговых обязательств, реально понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости 1 тонно-километра (с учетом диапазона расстояний), указанной в справке Алтайской торгово-промышленной палаты» (том 4 л/д 1-20).  

В результате сопоставительного анализа стоимости доставки, отраженной в «Расчете действительных налоговых обязательств…», и Справке  АТПП  о средней рыночной стоимости транспортных услуг  установлено расхождение в стоимости 1 км доставки. Стоимость транспортных услуг (1км), отраженная в справке АТПП, ниже стоимости, примененной ООО «БДСУ №4» в Расчете действительных налоговых обязательств.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в УФНС России по Алтайскому краю рассмотрена при участии представителей Общества. Обществом дополнительные документы в подтверждение реальных затрат, связанных с транспортировкой инертных материалов, не представлены. 

Общество в заявлении, дополнении к нему приводит доводы о проведении налоговой реконструкции в силу положений пункта 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, пункта 8  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 исходя из рыночной стоимости услуг грузоперевозок, отраженной в справке Алтайской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 17.2  названного письма  при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера  данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого  на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до  передачи потребителю.  В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), несет налогоплательщик. Соответственно,  при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных  расходов   при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально  подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд полагает, что обоснование позиции Заявителем носит ошибочный характер.

 В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Именно налогоплательщик должен представить сведения и документы, которые позволяют определить реального исполнителя и действительные параметры хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. 

Назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021  №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри»),  Определении  от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 (ООО «Спецхимпром») по делу №А40-131167/2020 в целях  необходимости противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны   определяться с учетом  его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности  на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ)  подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной  неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если  налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль  может быть  реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из  «теневого»  (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «БДСУ №4» целенаправленно преследовало получение необоснованной налоговой выгоды,  используя подконтрольные ООО «ТД НСМ» и прочих лиц,  не раскрыло сведения о реальных исполнителях, оказавших транспортные услуги,  прочие параметры хозяйственных операций, имея при этом такую возможность в силу приобретения в действительности товара у взаимозависимых лиц - его производителей (ФИО24).  Доводы налогоплательщика о необходимости определения  размера понесенных затрат, связанных с транспортировкой, расчетным способом являются необоснованными. 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания и обязанность для проведения реконструкции налоговых обязательств в части хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг доставки инертных материалов.

  В качестве расчетного способа определения реальных налоговых обязательств, ООО «БДСУ №4» представило заключение ООО «ЭкспертПроф» от 19.09.2022 (том 177 л/д 26-74), Отчет «Определение рыночной стоимости имущества» ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 02.10.2022 с приложением на 5 томах (с л/д 66 тома 174 по л/д 25 тома 177).

  Согласно заключению ООО «ЭкспертПроф» списание  затрат на ремонт, строительство и содержание автодорог ООО «Барнаульское ДСУ №4» по приобретенным ТМЦ у ООО «ТД «НСМ»  за период с 01.01.2016 по 31.12.2017» в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ обоснованно.

Суд оценивает данный документ как не отвечающий требованиям относимости,  допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) в целях реконструкции налоговых обязательств.

Порядок определения расходов регламентируются нормами налогового законодательства (ст.252 НК РФ), оценка первичных учетных документов, счетов-фактур на соответствие предъявляемым требованиям и достоверности информации, в них содержащейся, проводится по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. данный вопрос  относится к правовым.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Правовые позиции арбитражных судов о недопустимости проведения бухгалтерских экспертиз по налоговым спорам изложены в  постановлениях окружных судов   от 08.09.2021 №Ф10-3683/2021 по делу № А14-16597/2019, от 02.10.2019 № Ф04-3470/2019 по делу №А27-27726/2018,  от 22.08.2019 № Ф04-11618/2014  по делу №А75-10256/2013, от 28.05.2021 по делу №А45-41776/2018.

Налоговым органом не оспаривается исполнение налогоплательщиком в проверяемом периоде заключенных государственных контрактов (стр. 121 решения), не оспаривается наличие инертных материалов, реальными поставщиками которых явились взаимозависимые организации-карьеры, и их использование в деятельности налогоплательщика.

В целях налогообложения Инспекцией произведен расчет обязательств Заявителя перед бюджетом исходя из стоимости инертных материалов по цене реализации соответствующих фракций производителями-карьерами в адрес ООО ТД «НСМ», сведения о которой получены налоговым органом в результате контрольных мероприятий (ст. 93.1 НК РФ) из иных источников, но не раскрыты самим налогоплательщиком.

Факт наличия счетов-фактур ООО ТД «НСМ», внешнее оформление которых произведено в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, автоматически не влечет обоснованности затрат налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг).

Оформление документации в соответствии с требованиями законодательства не приравнивается к фактическому совершению хозяйственных операций, реальность и деловая направленность которых является основным условием получения налоговых преференций.

Вместе с тем, ООО «ЭкспертПроф»  реальность/имитация хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ТД «НСМ» не проверялась и под сомнение не ставилась. 

Более того, заявителем не опровергнуты выводы Инспекции о формальном участии ОООТД «НСМ» (г. Москва) в цепи поставок инертных материалов.

 Вывод ООО «ЭкспертПроф» о том, что «приобретенная продукция отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО ТД «НСМ», а, значит,  «исчислены и уплачены налоги с реализации» товаров, некомпетентен. При составлении заключения ООО «ЭкспертПроф» не исследовало налоговые обязательства ООО ТД «НСМ» с тем, чтобы утверждать подобное: в заключении не фигурируют налоговая отчетность по НДС, налогу на прибыль ООО ТД «НСМ», платежные поручения на уплату налогов.

Между тем, Инспекцией вменяется получение заинтересованными лицами (собственниками карьеров и Общества) необоснованной налоговой выгоды, поскольку никто из участников схемы (налогоплательщик, Карьеры, ООО ТД «НСМ», «Автологистика», «Новотранс» и ИП ФИО8) не понесли соответствующую налоговую нагрузку. Налоговая нагрузка ООО ТД «НСМ» с реализации ИМ минимальна, поскольку максимально снижена его «техническими» контрагентами, «перекрывшими» суммы его  налогов, причитающиеся к уплате в бюджет - Обществами «Автологистика», «Новотранс», ИП ФИО8.

  По мнению заявителя, Отчет о рыночной стоимости имущества ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», подтверждает рыночную стоимость сыпучих материалов с учетом доставки с учетом НДС за 2016 год в размере 131 573 302 руб., за 2017 год – 142 131 523 руб.  

Заявитель указал, что с помощью эксперта ему удалось определить наценку, приходящуюся на техническое лицо, с учетом чего недоимка перед бюджетом за 2016 и 2017 составит  41 370 802, 35 руб. вместо 68 355 564 руб., начисленных проверкой.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8  Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»):  в случаях,  когда налогоплательщик является непосредственным участником противоправной схемы в  сфере налогообложения, умышленно направляя свое поведение и действия подконтрольных лиц на достижение неправомерной налоговой экономии, противодействует установлению параметров истинных хозяйственных операций (уклоняется от предоставления полных достоверных непротиворечивых документов по истинным сделкам, подменяя их  изготовлением   заключений, отчетов  «экспертов», «специалистов», составлением справок от третьих лиц),  то  такой налогоплательщик  не  вправе претендовать на налоговую реконструкцию, производимую в порядке  пункта  7 ст. 31 НК РФ,  пункта 8  Постановления  Пленума №57, пункта 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ , т.е.  на основании «расчетного» способа.

Налогоплательщик, реальными контрагентами которого по поставке материалов являлись взаимозависимые с ним лица (Карьеры), имел возможность представить сведения обо всех обстоятельствах  хозяйственных операций, раскрыв их, в том числе в части услуг доставки товара, но уклонился от выполнения  обязанности по  их документальному  подтверждению, предлагая суду заменить их иными, недопустимыми доказательствами   (заключения,  отчеты третьих лиц).

Налогоплательщик предлагает посредством «расчетного» способа  определить  его   обязательства как в части налога на прибыль организаций, так и в части НДС.

Вместе с тем, среди лиц, фигурирующих в качестве возможных перевозчиков имелись субъекты, применявшие специальные налоговые режимы, в связи с чем в части приобретенных Обществом транспортных услуг  в бюджете отсутствует экономический источник для получения вычетов по НДС заявителем.

Применение расчетного способа определения сумм налогов не позволит вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами («теневого») оборота, поскольку налогоплательщик не сообщил налоговому органу и арбитражному суду  информацию и не предоставил сведения о фактических перевозчиках материалов, приобретенных им.

Налоговый орган вопреки утверждению Заявителя произвел реконструкцию его налоговых обязательств в ходе проверки в той части, в которой это представилось возможным на основании имеющихся у налогового органа документов, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ от ФИО24 о стоимости ИМ, фактически реализованных  ими  в адрес налогоплательщика.

  Осуществив добросовестное налоговое администрирование проверяемого лица и располагая лишь данными о стоимости ИМ (без доставки), предоставленной реальными поставщиками (карьерами), налоговый орган выполнил налоговую реконструкцию и определил обязательства Общества, приняв в расходы указанную стоимость инертных материалов (182 209 450 руб.).

  Тогда  как Заявитель  предлагал суду по сделке с ООО ТД «НСМ» применить  иной подход (способ)  определения его налоговых обязательств:  принятие на расходы  цифрового материала, составленного  ООО «ЭкспертПроф»,  по  всей сделке   с ООО ТД «НСМ», включающей  некую стоимость самих материалов,  некую стоимость их перевозки, а также необоснованную (неделовую) наценку, приходящуюся на технического контрагента (ООО ТД «НСМ») в целом, выведенную  впоследствии из торгового оборота на собственников   бизнеса.

   Т.е. на применении расчетного способа Заявитель настаивал применительно ко всей сделке по поставке ИМ в полном объеме, не только к ее составной части,  не принятой Инспекцией и условно относящейся на транспортировку.

   Вместе с тем,  именно оставшаяся от принятия налоговым органом стоимости материалов  сумма  в размере 212 568 752 руб. (394 778 202 руб. – 182 209 450 руб.) является  неправомерной экономией Общества,  поскольку включает в себя и необоснованную наценку на товар,  и необоснованную наценку  на транспортировку,  расчленить которые невозможно в связи с намеренным непрозрачным оформлением документооборота по приобретению ИМ с доставкой, стоимость которых указана  участниками схемы без выделения стоимости товара и стоимости услуги по его доставке. 

   Тогда как в части стоимости товара действительные расходы Заявителя налоговым органом определены достоверно – в размере 182 209 450 руб. 

   Суд оценивает Отчет ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» как составленным без надлежащей документальной основы, на основании информации, носящей произвольный характер и представленной исключительно заказчиком Отчета.

Таблица,  на основании которой ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» определена «рыночная стоимость поставки инертных материалов (с доставкой и без доставки) в  Алтайском крае» не содержит данных по каждой позиции о том, на основании каких документов Общество указало данный  цифровой материал в таблице,  ставший основой для расчетов «эксперта».  Следовательно,  цифровой материал по номенклатуре товара, его количестве, маршруте его доставки (адрес погрузки - адрес разгрузки) носит произвольный характер.

Вместе с тем, для оценки налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, содержащие полные достоверные сведения о параметрах транспортировки, следовательно, Отчет не отражает реальную транспортировку инертных материалов.

Также в Отчете не указано, каким образом эксперт сопоставил объект оценки (наименование товара) и количество (тоннаж) с адресом погрузки - адресом разгрузки. 

Поскольку в счетах-фактурах (УПД)  указаны тонны и наименование ИМ, и не указан адрес погрузки, адрес разгрузки,  а в спецификациях указан адрес погрузки - адрес разгрузки, однако вес объекта оценки (количество ИМ), отраженный в спецификациях, не соответствует количеству инертных материалов, указанных в счетах – фактурах (УПД). 

Например, по данным спецификаций за 2016 - 2017 поставщик ООО ТД «НСМ» поставляет покупателю ООО «Барнаульское ДСУ№4» продукцию «Щебень фр. 5-20» в количестве  51 948 тонн, но по данным счетов-фактур заявлено 38 502,09 тонн. 

Также по условиям поставки в спецификациях указано:  «самовывоз автотранспортом покупателя» (стр. 222 тома 3 Отчета) и доставка автотранспортом поставщика (стр. 212 том 3 Отчета). Однако, по счетам-фактурам (УПД) отсутствует возможность определить условия поставки инертных материалов, указанных в спецификациях.

По данным спецификаций за 2016-2017 поставщик ООО ТД «НСМ» «поставляет» покупателю ООО «Барнаульское ДСУ№4» продукцию «Щебень фр. 5-15» в количестве  47 269,60 тонн, но по данным счетов-фактур (УПД) заявлено 52 265,96 тонн. 

В Отчете отсутствует  обоснование,  каким образом при расчетах определено, какое количество тонн ИМ  из счетов-фактур (УПД),  откуда отгружается (пункт отгрузки),   куда их доставляют (пункт назначения), соответственно, маршрут (расстояние перевозки).

Заявителем предпринята попытка восполнить недостатки Отчета путем представления 11.11.2022 таблицы «Перечень перевезенного материала с указанием маршрутов и соотнесением с первичными учетными документами».

  Вместе с тем, наименование данной таблицы заявителя не соответствует ее содержанию. В таблице не фигурируют надлежащие первичные учетные документы, раскрывающие суть хозяйственных операций по перевозке ИМ применительно к каждой партии товара. Тогда как счет-фактура (УПД) могла включать несколько партий товара с различными  маршрутами следования, соответственно, сопровождавшихся услугами по доставке разного объема (тонна/км), различной стоимости, выполненными различными исполнителями-перевозчиками. 

  Фактически  Заявителем  таблица, содержащаяся в Отчете  ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», дополнена столбом «Спецификация/транспортная накладная», заполнение Обществом которого реквизитами спецификаций к договору поставки и (или) транспортных  накладных  не восполняет  отсутствие сведений о параметрах хозяйственных операций транспортных услуг,  позволяющих произвести  налогообложение всех их участников и не заменяет надлежащие  первичные документы.

  ООО  «БДСУ №4» представлены дополнительные пояснения от 10.02.2023, согласно которым недоимка определена им в размере 30 427 631, 96 руб., пеня в размере 7 010 525, 25 руб., штраф в размере 1 338 399, 58 руб.

    При этом Заявитель согласился со стоимостью  товара, расходы по приобретению которых налоговым органом определены достоверно (в размере 182 209 450 руб.) – по максимальной цене реализации (за одну тонну) аналогичных фракций ИМ производителями-карьерами в адрес ООО «ТД «НСМ» (столбец 7 таблицы - Приложения №1 к решению).

   За стоимость услуг по доставке ИМ Общество настаивает  принять цифровой материал,  предложенный  в Отчете ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», а именно: 

  за 2016 год – 58 725 204 руб., 

  за 2017 год – 59 051 006 руб.

  При этом заявитель именует данные значения «рыночными».

 Согласно п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использовавший формальный документооборот с участием компаний, заведомо для него не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Неоднократно предлагаемый налогоплательщиком расчетный способ осуществления налоговой реконструкции в рассматриваемой ситуации не только не применим, но и его предложение со стороны налогоплательщика демонстрирует непоследовательность позиции заявителя, произвольность его расчетов. 

На стадии рассмотрения материалов проверки в письме от 14.05.2021 №1229/02 на основании Справочников «Территориальные сметные цены на перевозки грузов в строительстве»  Обществом размер налоговых обязательств определен за 2016, 2017 гг. по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 854 493 руб.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Алтайскому краю на основании справки торгово-промышленной палаты Обществом размер налоговых обязательств определен за 2016, 2017 гг. по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 11 047 673 руб.

На судебной стадии на основании Отчета ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости имущества  налогоплательщиком в пояснениях от 10.10.2022 размер налоговых обязательств Обществом определен за 2016, 2017 гг. по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 41 370 802 руб. 

   Далее на основании того же Отчета в дополнительных пояснениях от 10.02.2023, Обществом недоимка определена по указанным налогам  в размере 30 427 631, 96 руб.

  Таким образом, на судебной стадии рассмотрения налогового спора Обществом не представлены документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, параметры хозяйственной операции – объем транспортной услуги, ее стоимость.

  Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

 Формальный документооборот с участием подконтрольных технических лиц (Общества «ТД НСМ», «Автологистика», «Новотранс», ИП ФИО8) организован непосредственными участниками реальных хозяйственных операций - налогоплательщиком (покупателем) и Карьерами (поставщиками, производителями).

Обществом в ходе проведения  налоговой проверки,  рассмотрения ее результатов, рассмотрении его жалобы в вышестоящем налоговом органе, а равно  рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить,  кем фактически ему оказаны транспортные (логистические, экспедиционные) услуги по доставке материалов на объекты дорожного хозяйства, какая часть из используемых в транзитных операциях денежных средств имела отношение к оплате работ.

Несмотря на то, что налоговым  органом выявлены лица,   которые потенциально были способны оказывать логистические, экспедиционные, транспортные услуги, отсутствие  содействия со стороны  налогоплательщика в установлении кем конкретно и какие услуги оказывались в адрес Заявителя, какая часть из перечисленных им  денежных средств имела отношения к оплате  выполненных работ, не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым  операциям.

Как неоднократно  указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 №  10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

  Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

 Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

   В соответствии с  правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021,  налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В обоснование требований о признании решения Инспекции недействительным Общество указало также на нарушения сроков проведения проверки  

Так, в заявлении (стр. 26-28) Общество указало на неоднократное и безосновательное перенесение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, общий срок проведения проверки составил 2 года 4 месяца (с 18.06.2019 по 29.10.2021). По мнению Общества, указанные обстоятельства представляют собой  нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Считая срок проведения налоговой проверки, заявитель указал ее временные рамки с 18.06.2019 по 29.10.2021 .

Согласно стр. 1 оспариваемого решения 18.06.2019 г. Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Барнаульское ДСУ №4». 29.10.2021 УФНС России по Алтайскому краю вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на оспариваемое решение.

Суд отмечает, что подход заявителя  к определению продолжительности налоговой проверки  противоречит положениям статей 82, 89, 100, 101, 138, 139.1, 140 НК РФ.  Заявитель  ошибочно расширил понимание  сроков   проведения выездной налоговой проверки, включая в него не только проведение  налоговой проверки непосредственно, но и иные процедуры, следующие за ней: сроки на составление акта по ее результатам,  представления возражение  на него налогоплательщиком, рассмотрение материалов проверки, составление  дополнения на акт налоговой проверки, вынесение итогового решения, его обжалование в вышестоящий налоговый орган, рассмотрение жалобы и принятие по ней решения.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Барнаульское ДСУ №4» вынесено 18.06.2019. В период проведения налоговой проверки инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении и возобновлении проверки (реквизиты решений указаны на странице 2 оспариваемого решения):

- приостановка в количестве 20 дней (с 28.06.2019 по 17.07.2019);

- приостановка в количестве 26 дней (с 20.07.2019 по 14.08.2019);

- приостановка в количестве 11 дней (с 22.08.2019 по 01.09.2019);

- приостановка в количестве 20 дней (с 11.09.2019 по 30.09.2019);

- приостановка в количестве 101 день (с 22.10.2019 по 30.01.2020). 

Итого приостановка проверки составила 178 дней или 5,933 месяцев (178/30). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки ООО «Барнаульское ДСУ №4» не превысил шесть месяцев.

Дата окончания установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки общества – 10.02.2020 (дата справки об окончании проверки) согласно стр. 1 оспариваемого решения. При этом налоговым органом соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Как следует из представленных материалов, нарушений срока проведения выездной налоговой проверки, определенного пунктом 6 статьи 89 НК РФ (с учетом приостановки), не установлено.

Заявителем жалобы на приостановление проверки не подавались, подобных доказательств суду не представлено.

Обществом указано на нарушение сроков вручения Акта выездной налоговой проверки.

Проверяя указанный довод заявителя, суд установил следующее.

Акт налоговой проверки от 10.04.2020 №АП-17-01 (том 1 л/д 39-150) вручен налогоплательщику Инспекцией 03.07.2020.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 №102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Правительство Российской Федерации вправе в  2020 году вправе издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно), приостановление, отмену или перенос на более поздний срок мероприятий налогового контроля, в том числе проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также приостановление течения сроков, предусмотренных Кодексом, в том числе сроков назначения (проведения) проверок, на период приостановления или переноса указанных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 период с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями. 01.07.2020 объявлен нерабочим днем на основании указа Президента РФ от 01.06.2020 №354.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 30 июня 2020 года  включительно для выездных, повторных  выездных и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между  взаимозависимыми лицами  приостановлено течение сроков,  установленных статьей 101  НК РФ,   в том  числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ,  в отношении выездных налоговых проверок.  

Указанное положение получило  развитие также в Письме ФНС России от 09/04/2020  №СД-4-2/5985@  «О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409», согласно которому приостановление  течения сроков,   предусмотренных статьями  100 и 101 НК РФ,   в  отношении выездных налоговых проверок распространяется на ряд мероприятий, в том  числе вручение акта выездной налоговой проверки.  

Учитывая указанное, акт проверки от 10.04.2020 №АП-17-01 вручен Обществу 03.07.2020 в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявитель по данному обстоятельству привел также довод о том, что письмами Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696, от 27.03.2020  №14-4/10/П-2741 Общество отнесено к непрерывно действующим организациям, осуществляющим деятельность в  сфере дорожного хозяйства. Режим нерабочих дней на период с 30.03.2020 по 08.05.2020, введенный Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технического цикла в данной отрасли. Работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе.

Вместе с тем, указанные письма Минтруда и соцзащиты Российской Федерации не изменяют приостановление  течения сроков,   предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, в порядке Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409,  Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792.

Упомянутые  письма Минтруда и соцзащиты Российской Федерации сформированы на основании Указов Президента РФ и направлены на регулирование режима работы различных отраслей хозяйства в условиях распространения новой короновирусной инфекции.

Тогда как Инспекция руководствовалась  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409, Постановлением  Правительства РФ от 30.05.2020 № 792, т.е. нормативными актами, действующими в сфере налоговых правоотношений.

При этом положения указанных постановлений Правительства РФ носят обязательный характер для их применения налоговыми органами безотносительно к письмам  Минтруда и соцзащиты Российской Федерации, которые нормативными правовыми актами не являются.

Также суд констатирует, что в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ заявителем  в обоснование своих доводов  не представлены локальные нормативные акты Общества (приказы, распоряжения),  которыми определялись работники (категории  работников),   на   которых  в  ООО «Барнаульское  ДСУ №4»  не  распространялся режим нерабочих дней  и которые обеспечивали  непрерывность производственно-технического цикла работ.  Также заявитель не поименовал  сотрудников с указанием их трудовой функции, в обязанности которых входило обеспечение  непрерывности  производственно-технического цикла работ  в сфере дорожного хозяйства, а также их одновременную причастность к выездной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. 

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.  Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Учитывая  изложенное, Обществу  предоставлялось  право на представление возражений  на акт проверки  до 03.08.2020   (в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ),   рассмотрение материалов проверки состоялось 13.08.2020  (протокол №17-01 (том 14 л/д 23). 

Инспекцией 17.08.2020 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  №  РДМ-17-01 (том 14 л/д 27) В срок до 17.09.2020  проведены дополнительные мероприятия  налогового  контроля  (в пределах сроков,  установленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ).  

По итогам проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту  от 08.10.2020  №АП-17-01/1 (том 2 л/д 29),  вручено 15.10.2020  (в пределах сроков, установленных пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ),  Обществу предоставлено  право на представление возражений  на дополнение к  акту проверки в срок до 06.11.2020   (в пределах срока,  установленного пунктом 6.2  статьи 101 НК РФ).

Обществом не заявлено доводов о том, каким образом,  вручение Акта проверки, по его мнению  с нарушением сроков, нарушило его права на представление возражений,  возражений  на дополнение к  акту, соответствующих доказательств  в порядке  положений статей 64, 65 АПК РФ суду не представлено.

Налогоплательщик в  качестве довода  о нарушении сроков, предоставленных для производства по делу о  налоговом правонарушении,  указал на неоднократное  отложение рассмотрения  материалов проверки, что, по его мнению, влечет признание недействительным  решения,   вынесенного  по  ее результатам.

Как  следует из содержания стр. 2-4 оспариваемого решения действительно имело место неоднократное отложение Инспекцией рассмотрения материалов налоговой проверки, составление  соответствующих протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.08.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, от 15.01.2021, от 16.02.2021, 16.03.2021, 15.04.2021, от  18.05.2021, от 17.06.2021  и решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  от 20.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 15.04.2021, 19.05.2021  (тома дела 13-14).

Вместе с тем, заявителем в нарушение части 3 статьи 65 АПК  РФ не раскрыто,  какие именно решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, продлении срока  их рассмотрения  он считает неправомерными и в силу каких обстоятельств, а также обусловленность этих обстоятельств действиями (бездействием) Инспекции.

При этом заявителем указанные решения в административном, судебном порядке не оспаривались, жалоб (заявлений) о бездействии должностных лиц налогового органа не подавалось.

 Общество в заявлении, дополнении к нему, пояснениях в судебных заседаниях  лишь констатирует неоднократность отложения рассмотрения материалов проверки, не приводит доказательств затягивания указанных процедур по вине налогового органа, не представляет доказательств обжалования действий (бездействия) налогового органа, решений об отложении рассмотрения материалов проверки, продлении срока их рассмотрения.

  Напротив,  фактические обстоятельства  дела  указывают на  неоднократное  отложение   рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества в связи с выполнением  налоговым органом обязанности по вручению Обществу документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а также исследованием документов),  неоднократно представляемых  налогоплательщиком в целях обоснования своей позиции,  расчета налоговых  обязательств.  

Так, например, Обществом представлены:

- возражения на акт налоговой проверки от 03.08.2020 № 2282/02 с приложениями (том 2 л/д 1-17);

- дополнение к возражениям на акт налоговой проверки от 11.08.2020 № 2334/02 с приложениями (том 2 л/д 18-20);

-ходатайство Общества об отложении времени рассмотрения материалов проверки от 11.08.2020 № 2333-02;

-ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 12.08.2020 № 2346/02 с приложениями (том 2 л/д 21);

- дополнение к возражениям на акт налоговой проверки от 26.08.2020 № 2495/02(том 2 л/д 29);

- возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 05.11.2020 № 2937-02 (том 2 л/д 74);

-дополнения к возражениям от 14.12.2020 № 3246/02 на Дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2020 № АП-17-01/1 (том 2 л/д 89);

- дополнения к возражениям от 13.01.2021 № 6/02 на Дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2020 № АП-17-01/1(том 2 л/д  93);

- дополнения от 15.04.2021 № 1000/02 к возражениям дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2020 № АП-17-01; 

- Письмо ООО «Барнаульское ДСУ№4» от 14.05.2021 № 1229/02 об обосновании расчетов действительных налоговых обязательств.

Указанные документы требовали исследования и оценки со стороны налогового  органа в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, что прямо повлияло на длительность рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения.  

Вместе с тем, реализация налогоплательщиком права на представление дополнительных документов, пояснений и, в свою очередь, их исследование и оценка налоговым органом,  выполнение налоговым органом обязанности по вручению  Обществу документов,  полученных в результате  дополнительных мероприятий налогового контроля, не влечет избыточность срока производства по делу о налоговом правонарушении. 

В связи с чем указание в решении от 02.12.2021 УФНС России по Алтайскому краю (том 164 л/д 136)  по жалобе Общества от 11.11.2011 о субъективных, т.е. связанных с поведением самого проверяемого лица,  и объективных, т.е. обусловленных необходимостью выполнения требований законодательства о налогах и сборах, причинах неоднократного отложения и продления сроков  рассмотрения материалов налоговой проверки  носит верный характер.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан  недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

Доводов о нарушении права на ознакомление с материалами налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля,  получения копий материалов (приложений к акту проверки, к дополнению к нему) проверки, участие в рассмотрении материалов проверки  заявитель не выдвигает. 

Доказательств нарушения, подводимого Обществом под положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, в том числе существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятого решения Инспекции, им не представлено.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным  вручением Акта налоговой проверки, длительностью процедуры рассмотрения материалов проверки,  заявитель поименовал также в заявлении от 06.12.2021  в качестве основания для признания недействительным требования от 09.11.2021 № 8654  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Так, согласно  таблиц на  стр. 4, 8 заявления от  06.12.2021  Общество  расчетным  путем  с учетом  окончания налоговой проверки 20.02.2020  и,   исходя из  совокупной  длительности сроков, определенных  Налоговым кодексом РФ  на вручение акта проверки, подачу  возражений на него,  рассмотрения материалов проверки,  составление дополнения к акту проверки, подачу возражений на него и т.д.,   определило  крайнюю дату  выставления для налогового органа  требования об уплате налога, пени, штрафа –  не позднее 26.01.2021.    

Как полагает заявитель, в результате несвоевременного  вручения Акта налоговой проверки, многократностью  процедур рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, обжалуемое решение вынесено 18.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Тогда как согласно расчетам Общества итоговое решение надлежало вынести не позднее 02.09.2020, апелляционная жалоба могла быть подана ООО «Барнаульское ДСУ №4» 10.10.2020 и т.д., в результате срок составления требования приходится на 26.01.2021. Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания начисленной недоимки в судебном порядке.

Вместе с тем, способ совокупного подсчета сроков производства по делу о налоговом правонарушения и процедуры взыскания, начинающейся с направления налогоплательщику требования об уплате налога, как на том настаивает Общество в заявлении от  06.12.2021 и поддерживает в судебных заседаниях,  не применим. 

В соответствии с позицией  Верховного суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом,  в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и  сборах может быть обусловлено  совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный  (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Таким образом, для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности  необходимо отталкиваться от момента фактического выставления требования об уплате налога, пени, штрафа, поскольку его формирование стало юридически возможным лишь по вступлению в силу решения Инспекции,  вынесенного по результатам налоговой проверки, и появления  возможности обращения его к исполнению. 

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 1 месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно имеющимся материалам в случае соблюдения срока вынесения итогового решения по проверке, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, апелляционная жалоба могла быть направлена ООО «Барнаульское ДСУ №4» в течение 1 месяца со дня вручения соответствующего решения (пункт 9 статьи 101 НК РФ), то есть до 28.12.2020. 

С учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ,  апелляционная жалоба налогоплательщика должна быть направлена в течение трех дней со дня поступления такой жалобы в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, апелляционная жалоба могла быть перенаправлена в Управление не позднее 31.12.2020. 

На основании пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Барнаульское ДСУ №4» могла быть рассмотрена (с учетом продления срока на 1 месяц), а решение по проверке считаться вступившим в силу не позднее 11.03.2021.

Следовательно, срок для направления требования об уплате налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, составляет не позднее 08.04.2021 (20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности).  

Фактически требование № 86564 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа вынесено по состоянию на 09.11.2021.

Вместе с тем,  срок для  направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. 

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ,  не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в  абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ не является основанием для признания требования недействительным.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах  (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с превышением сроков) само по себе не лишает налоговый орган  права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

В рассматриваемом случае превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах не привело к утрате возможности взыскания задолженности, в том числе в рамках судебного производства. 

Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки (рассмотрения материалов налоговой проверки), не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, основания для признания оспариваемого требования недействительным отсутствуют.

   Применительно к  оспариваемому требованию № 86564 от 09.11.2021 об уплате налога, сбора, страховых   взносов, пени, штрафа, процентов  Инспекция  также  пояснила,  что согласно  его содержанию Общество обязано уплатить в срок до 07.12.2021  задолженность в общей  сумме 86  786 174, 72 руб. (стр. 1-3 требования),  начисленные по результатам ВНП  (как остаток от 87 443 841, 61 руб., начисленных по  оспариваемому решению, после  частичной  оплаты  Обществом и зачетов  на сумму  657 666, 70 руб.).

  Указание в требовании на стр. 4 с пометкой «для сведения» сведений о наличии у налогоплательщика общей задолженности в сумме 89 610 899, 34 руб. по состоянию на день выставления требования носит характер информирования. В том числе в указанную сумму входит пеня в размере 2 824 724 руб., начисленная Обществу за текущий период с даты принятия оспариваемого решения до даты выставления требования (с 19.06.2021 по 08.11.2021) на сумму начисленной недоимки по результатам налоговой проверки.

Тогда как принудительное взыскание на основании данного требования (в случае добровольной неуплаты задолженности в установленный в требовании срок) в порядке ст.ст. 46-47 НК РФ возможно в отношении суммы 86 786 174, 72 руб.

  В связи с чем указание в требовании с пометкой «для сведения» о наличии у налогоплательщика общей задолженности на день формирования требования не нарушает прав налогоплательщика, его законных интересов, поскольку не влечет для него неблагоприятных  последствий в части, превышающей недоимку по результатам налоговой проверки.

                          Формирование требования в указанном виде соответствует  Форме по КНД 1160105,  Приложению №1,  утвержденную  Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@  «Об утверждении  форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании  задолженности по указанным платежам».

            При этом справками о состоянии расчетов не опровергается наличие у Общества задолженности, взыскиваемой по оспариваемому требованию и начисленную по результатам налоговой проверки  в сумме  86 786 174, 72 руб.

  Доводы Общества о том, что Инспекцией при вынесении решения не учтены заявленные смягчающие  ответственность обстоятельства, не обоснованы.  

  В качестве таковых ООО «Барнаульское ДСУ №4» представлены ходатайства от 12.08.2020 (том 2, л/д 21),  от 16.06.2021 (том 2 л/д 94)  и заявлены следующие обстоятельства:   отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения;    налоговое правонарушение совершено впервые; сложное финансовое положение ООО «Барнаульское ДСУ №4» (наличие дебиторской задолженности, краткосрочных обязательств); осуществление социально-значимой деятельности (строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, муниципального значения  в Алтайском крае).

В подтверждение сложного финансового положения ООО «Барнаульское ДСУ №4» представлены часть регистров, которые не отражали  в полной мере финансовое состояние должника. Наличие каких-либо кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и невозможности их исполнения. 

О социальной направленности деятельности налогоплательщика могут свидетельствовать его сфера деятельности (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское хозяйство и др.), наличие значительной численности сотрудников (например, свыше 100 человек), строительство социальных объектов (школ, детских садов, учреждений здравоохранения и пр.), принадлежность к бюджетным учреждениям, ведение некоммерческой деятельности.

Осуществление социально-значимой деятельности  ООО «Барнаульское ДСУ №4» не подтверждено какими-либо документами. ООО «Барнаульское ДСУ №4» является коммерческой организацией, выполняющей соответствующие виды работ по ценам, соответствующим рыночной стоимости. Соответственно, отсутствуют основания для признания данного факта как смягчающего ответственность обстоятельства.

Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения также не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность, поскольку совершенное Обществом правонарушение квалифицировано как умышленное, в связи с чем применены санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства (тяжелое финансовое положение, осуществление социально-значимой деятельности, отсутствие умысла) обоснованно не учтены Инспекцией в качестве смягчающих ответственность.

Одним из смягчающих обстоятельств Обществом заявлено совершение правонарушения впервые. 

Действительно, пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ признает указанное обстоятельство в числе прочих в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем, при принятии итогового  решения сумма штрафных санкций снижена Инспекцией в два раза в связи с  иным обстоятельством  - несоразмерностью деяния тяжести наказания.

Как отмечено Инспекцией в оспариваемом решении (стр. 147) с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания в зависимости от тяжести  правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

 В заявлении налогоплательщик продублировал перечисленные выше обстоятельства, прося суд о смягчении ответственности, указав, что налоговый орган не дал им оценку,  не учел их.

Иных оснований для снижения размера штрафа заявитель не приводит. 

Суд, учитывая положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что снижение размера штрафа носило достаточный характер, дополнительное уменьшение размера санкций приведет к нивелированию целей наказания для лица-непосредственного участника противоправной налоговой схемы, вина которого в виде умысла нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ  основанием для отмены решения налогового органа могут стать нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. 

Подобных нарушений, повлиявших на правильность вынесенного решения, заявителем не названо.

  Иные доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией № 15 оспариваемого решения и законность выставления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. 

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 689 от 09.11.2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно – строительное управление № 4» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 688 от 09.11.2021 года.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2021 года, а также определением суда от 08.12.2021 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова