АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года

Дело №

А26-5507/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

	при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Гежиной А.А. (доверенность от 20.12.2017 № 140-д), 	

	рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-5507/2017,

установил:

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, местонахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Грин Лайн», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, пер. Ладвинский, дом 1, ОГРН  1131001008852,  ИНН  1001272070  (далее  –  Общество),   о взыскании 

644 365 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

	Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2017 и постановление от 24.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

	Податель жалобы не согласен с выводом судов о не представлении истцом расчетов, на основании которых можно сделать вывод о размере причиненного ущерба. Министерство указывает, что в материалы дела представлен расчет ущерба незаконной рубки деревьев, произведенный  в соответствии с пунктом 1 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05. 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273). В жалобе Министерство поясняет, что объем незаконно заготовленной древесины определен сплошным пересчетом пней незаконно срубленных деревьев и дальнейшим переводом диаметра пня на диаметр ствола на высоте 1,3 метра согласно таблице 22 справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов» от 28.02.1989 № 38. 

         Также, по мнению Министерства, судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки лесных насаждений объемом 89,739 кбм., ввиду признания ненадлежащим доказательством акт осмотра от 17.06.2016 (в связи с не уведомлением Общество о времени и месте осмотра мест рубки)  и протокол о лесонарушении от 20.12.2016. Податель жалобы обращает внимание, что в материалах дела содержится извещение Общества о времени и месте составления протокола о лесонарушении по факту незаконной рубки, который в свою очередь подписан представителем ответчика.  Таким образом, как указывает в кассационной жалобе Министерство, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта незаконной рубки лесных насаждений, ее объемов и расчет ущерба, то у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

           В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, территория лесного фонда в квартале 30 выдела 9 Паннильского участкового лесничества предоставлена Обществу на основании договора аренды лесного участка от 24.12.2014 № 163-3 с целью заготовки древесины. 

	В ходе осмотра территории лесного фонда 17.06.2016 представителями Министерства за границами делянки Общества обнаружена незаконная рубка деревьев  в  квартале  30  выдела  9  Паннильского  участкового  лесничества 

(сосна – 2,377 кбм., ель – 72,922 кбм., береза – 8,69 кбм., осина- 5,75 кбм.), о чем этой же датой составлен акт осмотра. Письмом от 22.11.2016 № 4537 Общество было приглашено для составления протокола о лесонарушении, который составлен 20.12.2016 в присутствии представителя ответчика. 

           В связи с установленными обстоятельствами Министерством 18.01.2017 в адрес Общества была направлена претензия  за № 172 о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 644 365 рублей 00 копеек.

	Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием Министерству для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суды первой и апелляционной инстанций, признав акт осмотра от 17.06.2016 и протокол о лесонарушении от 20.12.2016 ненадлежащими доказательствами по делу, отказали в удовлетворении заявленных Министерством исковых требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает  жалобу  Министерства обоснованной  в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

          В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – Постановление ВС РФ № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

          В силу части 4 статьи 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. (пункт 16 Постановления ВС РФN 21).

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, в том числе почвенному покрову, вследствие нарушения лесного законодательства" (далее Постановление № 273) утверждены таксы и методика возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство в обоснование заявленных требований представило расчет взыскиваемого ущерба, привело доводы в обоснование вины в действиях Общества по выявленному лесонарушению,  а также указывало на то, что  факт незаконной рубки Обществом лесных насаждений помимо акта осмотра от 17.06.2016 подтверждается протоколом о лесонарушении от 20.12.2016, составленном в присутствии представителя Общества, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016. 

Указанные доводы Министерства не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций. Судами при отклонении акта осмотра от 17.06.2017 как надлежащего доказательства выявленных нарушений (незаконной рубки леса) ввиду отсутствия извещения  ответчика о времени и месте осмотра мест рубки, не было дано оценки иным доказательствам, представленным Министерством в обоснование исковых требований. 

Так в материалы дела Министерством были представлены:  доказательства извещения Общества о составлении протокола о лесонарушении по факту незаконной рубки лесных насаждений; сам протокол о лесонарушении от 20.12.2016, в котором нашли отражение как факт выявленного лесонарушения, так и объем незаконной рубки растущего леса с указанием конкретного вида древесины и ее количества. Факт незаконной рубки Обществом 165 деревьев, общим объемом 89,739 кбм., установлен также старшим уполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Пряжинскому району, что нашло отражение  в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016.

  Однако оснований отклонения данных доказательств, представленных в материалы дела, судебные акты не содержат. Ссылка судов на составление протокола о лесонарушении по истечении шести месяцев со дня обнаружения данного факта и отсутствие  указания на средства измерения подсчета незаконно срубленной древесины не опровергает достоверность представленных доказательств.

Также не соответствует  материалам дела вывод судов об отсутствии методики исчисления размера причиненного незаконной рубкой вреда. Министерством в материалы дела представлен расчет ущерба (лист дела 39), который вопреки утверждениям судов содержит методику расчета предъявленной ко взысканию суммы (указано: количество и диаметр пней по породному составу срубленных деревьев; приведенный объем  древесины и размер применяемых минимальных ставок). Обществом конкретных возражений относительно приведенного Министерством  расчета не заявлялось, свой контррасчет не предоставлялся. Расчет иска на соответствие  положениям Постановления  N 273  судами не проверялся.

            В связи с указанными обстоятельствами кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не основанными на должном исследовании представленных сторонами доказательств.

            Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то дело № А26-5507/2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, чтобы в полной мере установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства. С учетом полученных сведений и проведенной всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств, – принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

           Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда республики Карелия от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А26-5507/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова