ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114562/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя);  

от ответчика: не явился, извещен; 

от ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 26.05.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-24842/2024, 13АП-24844/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-114562/2023 (судья  

ФИО3), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Алтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Невельконсервмолоко» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 498 020 руб. 00  коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания возмездных  услуг по привлечению покупателей от 09.01.2020 № ЛК-304 и 315 345 руб. 56 коп.  неустойки.  

В ходе судебного разбирательства ФИО1 (далее –  заявитель, ФИО1) подала в суд первой инстанции заявления о вступлении в  

дело соистцом, третьим лицом, ссылаясь на то, что заявитель является  единственным участником Общества, признанного решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А5669195/2023 несостоятельным (банкротом), а также то, что конкурсный управляющий  Обществом не совершает действий, направленных на защиту интересов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2024 в заявлениях ФИО1 о вступлении в дело соистцом,  третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно  предмета спора, отказано.  

ФИО1, считая определение от 18.07.2024 незаконным и  необоснованным, подала апелляционные жалобы, в которых просила означенный  судебный акт отменить. В апелляционных жалобах ФИО1, ссылаясь на  неправомерное бездействие конкурсного управляющего Обществом, указала, что в  целях обеспечения состязательности и процессуального равноправия имеются  основания для привлечения ФИО1, являющейся единственным участником  Общества, к участию в настоящем деле.  

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просили определение  суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционных  жалоб поддержал в полном объеме.  

Общество и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны  должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью  субъектов.  

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом  указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом – носителем  определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание  спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное  правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из сделки,  заключенной юридическим лицом, права и обязанности возникают у юридического  лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не у его  участников (учредителей).  

Соответственно, в рассматриваемом случае права и обязанности Общества и  ФИО1 по отношению к Компании, связанные с исполнением спорного  

договора оказания возмездных услуг по привлечению покупателей от 09.01.2020 №  ЛК-304, не являются общими, имеют различные основания, а потому оснований для  вступления в настоящее дело в качестве соистца у подателя жалобы не имелось, а  потому в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Относительно наличия основания для вступления заявителя в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность судебного акта по  рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые  отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по  рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и тому  подобное).  

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая  связь с истцом либо ответчиком.  

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО1  указала, что является единственным участником Общества, которое признано  несостоятельным (банкротом).  

Между тем, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том,  что судебный акт по настоящему спору может напрямую повлиять на права  ФИО1 по отношению к сторонам спора, в свою очередь, сам по себе факт  наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у  заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд  первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии  оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих  арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт  сможет повлиять на ее права, а также о том, что наличие у заявителя субъективного  материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для  привлечения ФИО1 в дело в качестве третьего лица.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб ФИО1 и отмены принятого по делу определения у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от  

03.07.2024 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и  отмены или изменения принятого по делу определения.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2024 по делу № А56-114562/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров