/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1517/18 

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

 

Дело № А50-13674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Сафиуллиной Елены Владимировны  и открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – «КРЦ-Прикамье») общество на определение Арбитражного суда Пермского края от  30.11.2017 по делу № А50-13674/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Шавейникову О.Э. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.05.2018 приняли участие представители:

Сафиуллиной Е.В. – Поморцев Р.Н.  (доверенность от 06.04.2018);

общества «КРЦ-Прикамье»  – Михеев С.В. (доверенность от  06.04.2018 № 8), Грачева А.В. (доверенность от 20.12.2017 № 55).

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – должник, общество «ЕРЦ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.07.2017.

Сафиуллина Е.В. 13.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 521 руб. 19 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении требования Сафиуллина Елена Владимировна отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Сафиуллина Е.В. и общество «КРЦ-Прикамье» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Сафиуллина Е.В. полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов общества «ЕРЦ», поскольку  договорные отношения между обществом «ЕРЦ» (платежный агент) и обществом «КРЦ-Прикамье» (поставщик энергоресурсов) прекращены 31.12.2015, в связи с чем, произведенная Сафиуллиной Е.В. оплата коммунальных платежей после указанной даты в кассу общества «ЕРЦ» является для общества «ЕРЦ» неосновательным обогащением, а выводы судов о том, что с момента внесения указанным лицом денежных средств в кассу должника обязательства Сафиуллиной Е.В. прекратились надлежащим исполнением, необоснованными. 

Общество «КРЦ-Прикамье» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы относительно существа правоотношений общества «ЕРЦ» и общества «КРЦ-Прикамье». 

Отзыв на кассационную жалобу, в том числе дополнение к отзыву, поступившие от общества «ЕРЦ»  в электронном виде 06.04.2018, 16.04.2018, 03.05.2018, а также письменные возражения по доводам общества «ЕРЦ», поступившие об общества «КРЦ-Прикамье» 25.04.2018, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы  данным лицам не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сафиуллина Е.В. проживает в жилом помещении, расположенном в г. Пермь, ул. Гусарова, д. 7 кв. 9.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал», которое выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Оплата указанных услуг заявителем осуществлялась через общество «ЕРЦ», что подтверждается выставленными счетами, выставленными к оплате и чеками о произведенных платежах.

В обоснование заявленных требований Сафиуллиной Е.В. представлены счета и чеки об оплате предоставленных услуг за декабрь 2015 года в сумме 3 707 руб. 44 коп.(платеж от 02.2016 года), за декабрь 2016 года в сумме 3 240 руб. 47 коп. (платеж от 12.2016 года), за ноябрь 2016 года в сумме 3 409 руб. 39 коп. (платеж от 12.2016 года), за апрель 2016 года в сумме 3 368 руб. 02 коп. (платеж от 06.2016 года), за март 2016 года в сумме 3 832 руб. 88 коп. (платеж от 11.05.2016), за январь 2017 года в сумме 4 646  руб. 56 коп. (платеж от 09.02.2017), за февраль 2017 года в сумме 4 569 руб. 95 коп. (платеж от 16.03.2017), за апрель 2017 года в сумме 4 646 руб. 56 коп. (платеж от 05.2017 года), всего на общую сумму 31 421 руб. 27 коп. 

Факт уплаты данных денежных средств в кассу должника не оспаривается.

Указывая на полученные должником от Сафиуллиной Е.В. денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг и не направление их на оплату услуг, в связи с удержанием их на своих счетах, что повлекло выставление квитанций за коммунальные услуги в последующий период с отражением задолженности, Сафиуллина Е.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 31 521 руб. 19 коп. основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его необоснованным, посчитав, что с момента внесения денежных средств обществу «ЕРЦ» как платежному агенту обязательства Сафиуллиной Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратились надлежащим исполнением. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «КРЦ-Прикамье», апелляционный суд принял во внимание вышеуказанные выводы суда первой инстанции с учетом определения от  21.12.2017 об исправлении описки допущенной в обжалуемом определении и исходил из следующего.

Сведения о том, что общество «КРЦ-Прикамье» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в процессе, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт.

Обосновывая необходимость привлечения общества «КРЦ-Прикамье» в качестве третьего лица в данном обособленном споре, данное лицо указывает на то, что является платежным агентом ресурсоснабжающей организации вместо должника, поставляющей энергоресурсы, в том числе Сафиуллиной Е.В., выставляющим последней квитанции на их оплату.

Принимая во внимание, что спорные отношения сложились непосредственно между обществом «ЕРЦ» и Сафиуллиной Е.В., а обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.11.2017 с учетом определения от 21.12.2017 об исправлении описки выводов относительно общества «КРЦ?Прикамье» не содержит, суд апелляционной инстанции заключил, что основания для привлечения общества «КРЦ-Прикамье» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

В части отказа Сафиуллиной Е.В. в удовлетворении ее заявления о включении требований в сумме 31 421 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества «ЕРЦ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «ЕРЦ», принимая платежи за жилищно-коммунальные услуги, выполняло обязанности платежного агента по отношению к обществу «КРЦ?Прикамье», с которым у него заключен договор на оказание услуг по приему платежей физических лиц от 01.11.2013 № 72/2013, соответственно, в силу п. 3 ст. 3 Закона № 103-ФЗ с момента внесения Сафиуллиной Е.В. денежных средств в кассу должника, ее обязательства по оплате жилищно?коммунальных услуг прекратилось надлежащим исполнением.

Рассмотрев доводы кассационных  жалоб, проверив правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, суд округа оснований для отмены судебных  актов  не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Статьей 2 того же Закона определены основные понятия, используемые в данном законе, в силу которых поставщик услуг – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 

платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 

плательщик – физические лица осуществляющие внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 – 6.1, 7, 7.1, 8 – 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив, что общество «ЕРЦ» принимало от Сафиуллиной Е.В. платежи за жилищно-коммунальные услуги, выполняя функции платежного агента по отношению к обществу «КРЦ-Прикамье» на основании заключенного между ними агентского договора от 01.11.2013 № 72/2013, суды  пришли  к правильным выводам о том, что внесение Сафиуллиной Е.В. соответствующих платежей свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств данного лица, оснований для включения требования Сафиуллиной Е.В. в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Доводы Сафиуллиной Е.В.  и общества «КРЦ-Прикамье» о том, что общество «ЕРЦ» в спорный период не могло выступать платежным агентом, поскольку договорные отношения прекращены 31.12.2015, не принимается судом округа. В обоснование данного довода заявители    ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-22995/2016 Арбитражного суда Пермского края по спору между обществами «ЕРЦ» и «КРЦ-Прикамье», вытекающему из указанного договора. В тоже время наличие между вышеуказанными лицами споров не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, в данном случае заявителя по требованию, обязанности по двойной оплате поставленных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически не исполнила обязательства по перечислению денежных средств лицу, предоставляющему услуги заявителю. Данный подход соответствует нормам Закона № 103-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам № 2-4206/2017, № 2-3975/2017, рассмотренным Мотовилихинским районным судом г. Перми, в рамках которых физическим лицам – потребителям услуг отказано в признании незаконными действий общества «КРЦ-Прикамье» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в возложении на данную организацию обязанности исключить из лицевых счетов задолженность, также отклоняется судом округа. 

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Сафиуллина Е.В. не являлась участником указанных судебных разбирательств, в решениях суда, представленных заявителем, какие?либо выводы в отношении ее прав и обязанностей не сделаны. Заявителями  не обосновано, в силу каких процессуальных норм установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства  имеют для заявителя настоящего требования преюдициальное значение с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Кассационная жалоба общества «КРЦ-Прикамье»  мотивированного обоснования каким образом     обжалуемые судебные  акты  нарушают  права и законные интересы общества  не содержит, наличие правового интереса в исходе дела само по себе о нарушения его  прав и законных интересов не свидетельствует. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  30.11.2017 по делу       № А50-13674/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы  Сафиуллиной Елены Владимировны и открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова