1214/2023-56569(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19552/2021

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8144/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по  доверенности № 55АА 2436711 от 25.09.2020, сроком действия на пять лет);  

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - представитель  ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.08.2023, сроком  

действия на три года). 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», в рамках  которого 13.07.2023 ООО «Спецдорстройком» обратилось в Арбитражный суда Омской  области с заявлением (вх.197168) о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 16 427 010,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 заявление принято  к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Одновременного с указанным заявлением ООО «Спецдорстройком» подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ФИО2 в пределах размера требования о взыскании убытков (16  427 010,37 руб.), с учетом размера прожиточного минимума, а также запрета указанному  лицу осуществлять действия по отчуждению (уступки) задолженности ООО «СтройГара»,  установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу  

 № А40- 39550/23-15-319 в размере 11 427 010,37 руб. в пользу третьих лиц.  

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайство ООО  «Спецдорстройком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты  

обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные  средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в  размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода  должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в  регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении)  Слесарюка Андрея Корнеевича в пределах 16 427 010,37 руб.  

Судом ФИО2 объявлен запрет осуществлять действия по  отчуждению (уступки) задолженности общества с ограниченной ответственностью  «СтройГара», установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по  делу № А40-39550/23-15-319 в размере 11 427 010,37 руб. в пользу третьих лиц.  

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Спецдорстройком» о взыскании со ФИО2  убытков в размере 16 427 010,37 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО  «Спецлорстройком», заявляя о взыскании с ФИО2 убытков, ссылается на то, что  ФИО2 посредством заключения с должником соглашения об уступке прав  требования к ООО «СтройГара» в размере 16 427 010,27 руб. (задолженность за  выполненные работы) перевёл на себя указанную задолженность и фактически вывел из  конкурсной массы ликвидные активы, что установлено решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу А40-39550/2023.  

Вместе с тем, 10.12.2021 между должником и ИП ФИО2 заключено  дополнительное соглашение к договору уступки, которым стороны изменили предмет  договора на агентский договор, согласно которому принципал (должник) поручил, а агент  (ИП ФИО2) принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт  принципала действия, направленные, в том числе, на судебное взыскание задолженности  ООО «СтройГара» в размере 16 427 010,27 руб. переде ООО «Спецстройавангард» по  договору подряда от 10.08.2020 № 22/2020.  

Таким образом, фактически перехода прав требований к ООО «СтройГара» от  должника к ФИО2 не произошло, никакие активы из конкурсной массы выведены  не были, задолженность ФИО2 не принадлежит, а собственником дебиторской  задолженности в размере более 16 427 010,27 руб. остаётся должник.  

При этом ФИО2 надлежащим образом исполняет принятые на себя  обязательства по агентскому договору.  

В связи с чем, принятие обеспечительные меры нарушают существующее  положение сторон, в отсутствие обоснования принятия обеспечительных мер, при том, что  установлена невозможность удовлетворения требований, обеспечения которых требует  заявитель, что говорит об отсутствии в будущем судебного акта, исполнение которого будет  затруднено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецдорстройком», возражая против  доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Слесарюка А.К. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.  Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Представитель ООО «СпецСтройАвангард» считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве  обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).  

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать  реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца.  Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного  положения стороны судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего  ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в  его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого  решения будет затруднительно или невозможно.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской  Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав  тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «Спецдостройком», суд исходил из следующего. 

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер  конкурсный управляющий указывает, что непринятие соответствущих мер приведет к  невозможности исполнения судебного акта и позволит ФИО2 получить от ООО  «СтройГара» исполнение по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу   № А40-39550/23-15-319 в обход конкурсной массы, в том числе позволит осуществить  отчуждение дебиторской задолженности в пользу третьего лица.  

При таких обстоятельствах действия бывшего руководителя должника по  отчуждению всех ликвидных активов (дебиторской задолженности) приведут к риску  невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, имеют признаки  злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества во избежание  обращения взыскания на такое имущество по долгам общества перед его кредиторами.  

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на  сохранение существующего положения, являются необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, направлены  на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения  ответчика, привлекаемого к ответственности в виде взыскания убытков.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных  мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Коллегия судей отмечает, что ответчик после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, установленным АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их  применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

С учетом заявленного обособленного спора, у суда первой инстанции имелись  правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика в  пределах заявленных требований.  

Таким образом, с учетом заявленных к ФИО2 требований, принимая во  внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции  имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в  части указанных лиц.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской  Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения  взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению  ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой  ответчику ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в  целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам,  недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному  спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер,  связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании  конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер,  направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в  пользу должника убытков.  

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчику требований, в  случае удовлетворений требований о взыскании убытков, усматривая необходимость  сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями  правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые  обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов,  применены судом первой инстанции правильно.  

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не нарушают права  ФИО2, поскольку направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, а именно на сохранение прав требования дебиторской  задолженности ООО «СтройГара», взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы  от 01.06.2023 по делу № А40- 39550/23-15-319 в пользу ФИО2 лично.  

При этом, даже если согласиться с доводами апеллянта о том, что требование к ООО  «СтройГара» не было уступлено ФИО2, ему было лишь предоставлено право на  обращение в суд с заявлением о взыскании долга с указанного общества, обжалуемый  судебный акт не может быть отменен ввиду того, что он в данной части прав ФИО2 не нарушает (последний лишен, по его утверждению права на распоряжение  задолженностью).  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у  ответчика в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об  их принятии, не представлены.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы также не  представлено.  

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был  инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного  производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств,  влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с  соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности взыскания  убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для  разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы  при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом,  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, подлежат оценке в  рамках обособленного спора о взыскании с ответчика убытков при его разрешении по  существу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся  основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд  полностью согласен.  

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора.  

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон,  поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений  между ними.  

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Коллегия судей отмечает, что в случае нарушения имущественных интересов лица  обеспечительными мерами, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с  требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19552/2021 от 14.07.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.07.2023 8:14:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна