АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9599/2016

01 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью деловой центр «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 598494руб. 83коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рус-Ма» (далее – ООО ПКФ «Рус-Ма») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 858765руб., из них: 847765руб. страхового возмещения, 11000руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016 с участием застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц С250», г/н А027ЕС37, транспортное средство получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 исковое заявление ООО ПКФ «Рус-Ма» принято к рассмотрению суда арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу определением арбитражного суда от 21.04.2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.08.2017, производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления №№15302211224575, 15302211224582), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Рус-Ма» о процессуальном правопреемстве. Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.08.2017, произведена замена ООО ПКФ «Рус-Ма» на общество с ограниченной ответственностью деловой центр «Статус» (далее – ООО ДЦ «Статус») в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 587494руб. 83коп. страхового возмещения, 11000руб. расходов по оплате услуг эксперта. Заявление истца на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Рус-Ма» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37 (паспорт транспортного средства серия 77 УР №818634).

20.05.2016 между ООО ПКФ «Рус-Ма» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37, по рискам «Каско» (ущерб + хищение), ДСАГО, в подтверждение чего страхователю выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №4408851, удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции.

Страховая сумма по договору страхования составила 1950000руб., срок действия договора страхования – с 00ч. 00мин. 21.05.2016 по 23ч. 59мин. 20.05.2017. Кроме того, среди условий полиса страхования стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе по риску «Каско» в размере 3% от страховой суммы.

20.05.2016 ООО ПКФ «Рус-Ма» в кассу страховщика внесен страховой взнос в размере 144935руб. по договору страхования (квитанция от 20.05.2016).

В период действия договора страхования 03.08.2016 в 23час. 00мин. у д.8 по ул.4-ой Меланжевой, г.Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП): автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37, принадлежащего ООО ПКФ «Рус-Ма», и под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Экус», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что оформлено справкой о ДТП от 04.08.2016.

Определением от 04.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р.о. ФИО2, ФИО4 отказано в связи с  отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

15.08.2016 истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ДТП-Помощь» с целью проведения оценки причиненного ему в результате ДТП  03.08.2016 ущерба. Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 №601-0816 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37, составила 836390руб., величина утраты товарной стоимости – 69875руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о проводимом по инициативе истца осмотре транспортного средства извещением от 10.08.2017, полученным ответчиком 10.08.2016 (вх.номер 5259).

В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 11000руб. (квитанция от 15.08.2016 №074672).

12.09.2016 страховщиком получено заявление ООО ПКФ «Рус-Ма» от 08.09.2016, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП 03.08.2016.

Письмом от 14.09.2016 №06/11/14041550/6820 страховщик указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр, а также готовность вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления транспортного средства на осмотр.

14.10.2016 страховщиком получена претензия ООО ПКФ «Рус-Ма», в которой истец потребовал выплатить страховое возмещения на основании выводов проведенной по его инициативе оценки (экспертное заключение от 15.08.2016 №601-0816), а также убытков по оплате услуг эксперта.

Письмом от 20.10.2016 №06/11/14041550/7860 страховщик повторно сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также готовности вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления транспортного средства на осмотр.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение от 20.07.2017 №24-2017, согласно которому экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37, соответствует обстоятельствам ДТП 03.08.2016; 2) определен перечень с указанием характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37, с целью устранения последствий ДТП 03.08.2016; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 609244руб. 83коп.; 4) величина утраты товарной стоимости составила 36750руб. 

В ходе рассмотрения дела 20.07.2017 между ООО ПКФ «Рус-Ма» и ООО ДЦ «Статус» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор (ООО ПКФ «Рус-Ма») уступает, а новый кредитор (ООО ДЦ «Статус») принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» (должник) возмещение вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц С250», г/н А027ЕС37, при дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 с участием автомобиля марки «Хендэ Экус», г/н 

<

***> и транспортного средства марки «Мерседес Бенц С250», г/н А027ЕС37, в размере 847765руб., а также понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21945руб.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис добровольного страхования транспортных средств от 20.05.2016 серия 4000 №4408851), заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171, по риску «Каско» (ущерб + хищение).

В соответствии с пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования риск «ущерб» подразумевает по собой возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в результате наступления дорожного происшествия, то есть внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования), произошедшего 03.08.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела – документами компетентных органов (справкой о ДТП от 04.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016). 

20.07.2017 между ООО ПКФ «Рус-Ма» и обществом с ограниченной ответственностью деловой центр «Статус» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор (ООО ПКФ «Рус-Ма») уступает, а новый кредитор (ООО ДЦ «Статус») принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» (должник) возмещение вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц С250», г/н А027ЕС37, при дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 с участием автомобиля марки «Хендэ Экус», г/н 

<

***> и транспортного средства марки «Мерседес Бенц С250», г/н А027ЕС37, в размере 847765руб., а также понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21945руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 20.07.2017, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору страхования в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016, перешло к ООО ДЦ «Статус».

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.13.7 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Исходя из условий раздела 8 полиса добровольного страхования транспортных средств от 20.05.2016 серия 4000 №4408851, сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения посредством организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.09.2016. Однако доказательств выдачи и направления (вручения) истцу направления на ремонт на СТОА в деле не имеется, в связи с чем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил, обязательство по договору страхования не исполнил.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ и ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.13.6 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пункт 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования устанавливает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктами «а»,«б» п.13.7 Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с п.2.18 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшиз. Среди условий полиса страхования от 20.05.2016 серия 4000 №4408851 стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе по риску Каско в размере 3% от страховой суммы.

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя  ФИО5, а также эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО6, отраженным в заключении от 20.07.2017 №24-2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 03.08.2016 транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г/н А027ЕС37, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 609244руб. 83коп., величина утраты товарной стоимости – 36750руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение от 20.07.2017 №24-2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении от 20.07.2017 №24-2017, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить заключение от 20.07.2017 №24-2017 под сомнение. 

Ответчик заключение от 20.07.2017 №24-2017 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 587494руб. 83коп. страхового возмещения (609244руб. 83коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 36750руб. (размер утраты товарной стоимости) – 58500руб. (франшиза).

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию 11000руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения от 15.08.2016 №601-0816, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 15.08.2016 №074672.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба истцом понесены расходы в размере 11000руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000руб. являются убытками, понесенными истцом для доказывания размера ущерба, причиненного истцу, и ненадлежащего исполнения последним обязанности по осуществлению страховой выплаты согласно заключенному договору страхования.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 11000руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой оценки ущерба, причиненного спорному автомобилю.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 14970руб.  относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6975руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ма» на  общество с ограниченной ответственностью деловой центр «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Иск общества с ограниченной ответственностью деловой центр «Статус» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 598494руб. 83коп. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью деловой центр «Статус» 587494руб. 83коп. страхового возмещения, 11000руб. убытков по оплате услуг оценщика и 14970руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью деловой центр «Статус» из федерального бюджета 6975руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ООО ПКФ «Рус-Ма» от 17.10.2016 №292 в сумме 21945руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина