АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Дело № А03-4568/2024

г. Барнаул

23 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

и ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), г. Барнаул,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

к главному редактору сетевого издания «Толк» ФИО2, г. Барнаул,  

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и компенсации вреда,  

при участии в судебном заседании: 

от истцов – представитель ФИО3 по доверенностям от 12.12.2024 и от 10.12.2024,  

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 (от ООО «СМГ»), представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2023 (от ООО «Газпром газораспределение Барнаул»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» и ФИО1 сведения, распространенные в статье «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на "стену" компании-частника» (https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya- 

gazifikatsiya-v-barnaule). 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМГ», главного редактора сетевого издания «ТОЛК» ФИО2 удалить статью «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на "стену" компании-частника» https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya- 

gazifikatsiya-v-barnaule) и опубликовать опровержение в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу путем доведения опровержения до пользователя сети Интернет со ссылкой на решение суда на сайте https://tolknews.ru/ с сохранением данной ссылки в течении трех последовательных месяцев.  

Текст статьи об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию 

15.09.2023, в 8:53, в сети Интернет по адресу: https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s- kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule сетевым изданием «ТОЛК» была опубликована статья «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СибТехПром» и ФИО1.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2024 года по делу № А03-4568/2024 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Института независимых досудебных и судебных экспертиз (ООО ИНДиСЭК) ФИО6.  

В результате проведенной экспертизы в статье «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» экспертом выявлена следующая негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «СибТехПром» и ФИО1:  

- действия ФИО1 как руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ Единого оператора газификации, так как ФИО1 подрывает доверие к работам Единого оператора газификации;  

- ФИО1 как руководитель компании ООО «СибТехПром» дискредитирует порученную Президентом Российской Федерации бесплатную газификацию домовладений граждан, т.е. подрывает к ней доверие;  

- факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании вызывает обеспокоенность, т.е. регистрация сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, вероятно, неправомерна (незаконна);  

- ФИО1 не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, однако взял крупные суммы денег у жителей улицы Андреевка в Заречье за подключение к газораспределительному пункту и до конца не исполнил перед ними свои обязательства (работа остановилась);  

- ФИО1 угрожал жителям, которые подключили свои домовладения к газораспределительной сети;  

- по одному из заявлений в правоохранительные органы (на действия ФИО1 и ООО «СибТехПром») состав преступления по статье о мошенничестве усматривается;  

- компания-частник (ООО «СибТехПром») препятствует социальной догазификации в Барнауле, чем нарушает действующее законодательство;  

- с работой принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций связан большой скандал в бийском Заречье;  

- по работе принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций в бийском Заречье было возбуждено дело о мошенничестве;  

- после заключения с несколькими бийчанами договоров о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей принадлежащая ФИО1 фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром», также принадлежащую ФИО1, т.е. ФИО1 присвоил имущество дольщиков.  

Данная негативная информация содержится в следующих высказываниях, которые выражены в форме утверждения о фактах:  

- «действия руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках  

исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»;  

- «последствиями действий Лешкевича и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации»;  

- «...что работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадапа в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве »;  

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключта с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн. рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»;  

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей»;  

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром»;  

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась»;  

- «по одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же усматривается».  

Информация в ранее опубликованной статье https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s- kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule которая не соответствует действительности:  

- «действия руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»;  

- «последствиями действий Лешкевича и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации»;  

- «...что работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»;  

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»;  

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей»;  

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром»;  

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась»;  

- «по одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же усматривается», является ошибочной.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМГ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», главного редактора сетевого издания «ТОЛК» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМГ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», главного редактора сетевого издания «ТОЛК» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» 62 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 15.03.2024.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров