ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-178/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-178/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Хачатрян Татевик Мкртичи об обязании должника передать имущество финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 625517, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) заявление управления Федеральной налоговой службы по Тюменской признано обоснованным, в отношении ФИО4 (ранее - ФИО6) Веры Николаевны (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хачатрян Татевик Мкртичи (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать должника передать управляющему по акту приема-передачи транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, транспортное средство БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287, а также документы, подтверждающие право собственности должника на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему по акту приема-передачи транспортные средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287, а также документы, подтверждающие право собственности должника на данное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании должника передать управляющему движимое имущество и документы в судебном заседании 24.03.2022, поскольку по состоянию на указанную дату судом апелляционной инстанции не было завершено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу;

- финансовый управляющий ФИО5 не направила в адрес ФИО2 копию настоящего заявления, не подтвердила принадлежность ФИО2 на праве собственности транспортных средств ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287;

- из письма УМВД России по Тюменской области № 17/1-13793 от 02.06.2021 следует, что содержащиеся в нем сведения предоставлены финансовому управляющему в отношении транспортных средств, принадлежащих физическому лицу с фамилией ФИО6, тогда как настоящее дело о банкротстве проводится в отношении ФИО2;

- согласно письму УМВД России по Тюменской области № 17/1-13793 от 02.06.2021 к нему имелись приложения на десяти листах, в то время как финансовый управляющий ФИО5 представила в материалы настоящего дела приложения к указанному письму только на двух листах;

- финансовый управляющий ФИО5 не принимала никаких мер, направленных на получение от ФИО2 какого-либо имущества, в том числе транспортных средств ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287, не известила должника о готовности принять соответствующее имущество, а также о дате, месте и времени его передачи;

- уведомление-запрос № 32 от 10.02.2022 якобы было направлено управляющим в адрес ФИО2 с использованием мессенджера «Whats App», однако материалы дела не содержат сведений о принадлежности телефонного номера, на который отправлено данное уведомление, должнику;

- финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения срока, установленного пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- финансовым управляющим не доказано, что ФИО2 принимает меры по сокрытию принадлежащего ей имущества, сведений о месте его нахождения, размере, иных сведений о данном имуществе, передаче имущества во владение другим лицам, отчуждению или уничтожению имущества, незаконному воспрепятствованию деятельности управляющего;

- ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что копия определения от 03.03.2022 о принятии заявления финансового управляющего к производству направлялись судом первой инстанции ФИО2 по адресу: Россия, 

<

...> (том 8, лист дела 16).

При этом данный адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе в качестве адреса места ее регистрации и направления ФИО2 корреспонденции.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 03.03.2022 не была получена ФИО2 и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного извещение ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ФИО2 является должником по настоящему делу о банкротстве, осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом усматривается из его электронных материалов.

Поэтому ФИО2 была обязана самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству от 03.03.2022 было заблаговременно (за три недели до судебного заседания, назначенного на 24.03.2022) опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57).

Таким образом, извещение ФИО2 является надлежащим также, поскольку она знала о наличии настоящего дела в суде и самостоятельно была обязана отслеживать движение дела, и поскольку имело место своевременное размещение определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству от 03.03.2022 в сервисе Картотека арбитражных дел в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно информации УМВД России по Тюменской области исх. № 17/1-13793 от 02.06.2021 (приложена к заявлению управляющего) на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287.

10.02.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО2 с использованием мессенджера «Whats App» и по почте направлено уведомление-запрос исх. № 32 с требованием передать управляющему принадлежащее ей имущество и имеющиеся в ее распоряжении документы (приложено к заявлению управляющего).

Однако ответ на данное уведомление-запрос от ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступил, транспортные средства ФИО2 управляющему не переданы.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать должника передать управляющему по акту приема-передачи транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, транспортное средство БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287, а также документы, подтверждающие право собственности должника на данное имущество.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств и подтверждающих право собственности должника на них документов обоснованными, указав, что управляющим надлежащим образом подтвержден факт принадлежности ФИО2 двух транспортных средств, доказательств передачи должником финансовому управляющему транспортных средств и подтверждающих право собственности должника на них документов не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий ФИО5 не принимала никаких мер, направленных на получение от ФИО2 какого-либо имущества, в том числе транспортных средств ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287, не известила должника о готовности принять соответствующее имущество, а также о дате, месте и времени его передачи.

Между тем данный довод должника противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку, как было указано выше, 10.02.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО2 с использованием мессенджера «Whats App» и по почте направлено уведомление-запрос исх. № 32 с требованием передать управляющему принадлежащее ей имущество и имеющиеся в ее распоряжении документы (приложено к заявлению управляющего) которое было оставлено должником без ответа.

Приложенный управляющим к заявлению скриншот переписки с использованием мессенджера «Whats App» не содержит указания на номер телефона,  на который управляющим было отправлено соответствующее уведомление, в связи с чем проверить его принадлежность ФИО2 не представляется возможным.

В то же время из приложенной управляющим к заявлению квитанции следует, что содержащее уведомление-запрос исх. № 32 почтовое отправление было направлено управляющим 10.02.2022 по адресу: Россия, 

<

...>, принадлежность которого ФИО2, как было указано выше, подтверждается указанием его ФИО2 в апелляционной жалобе в качестве адреса места ее регистрации и направления ФИО2 корреспонденции.

Сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что данное отправление не было получено ФИО2 (неудачная попытка вручения 12.02.2022).

В то же время, как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

А потому доводы ФИО2, согласно которым финансовый управляющий ФИО5 не принимала никаких мер, направленных на получение от ФИО2 принадлежащего ей имущества и имеющихся у нее документов, несостоятельны.

При этом, с учетом того, что уведомление-запрос исх. № 32 было направлено управляющим в адрес ФИО2 10.02.2022, а с настоящим заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий ФИО5 обратилась 28.02.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), обращение управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, вопреки доводам должника, состоялось после истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 не скрывает от финансового управляющего информацию и имущество, транспортные средства у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем она не может передать их финансовому управляющему.

Между тем финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ФИО2 на праве собственности транспортных средств ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, ГРЗ С640УА72, СТС 9901344177, транспортное средство БМВ 760LI WBAGN81040DR21107, 2003 года выпуска, ГРЗ М679РЕ72, СТС 7252625287 (письмо УМВД России по Тюменской области исх. № 17/1-13793 от 02.06.2021).

Согласно доводам должника из указанного письма УМВД России по Тюменской области следует, что содержащиеся в нем сведения предоставлены финансовому управляющему в отношении транспортных средств, принадлежащих физическому лицу с фамилией ФИО6, тогда как настоящее дело о банкротстве проводится в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обозначенном письме УМВД России по Тюменской области содержится указание на то, что изложенные в нем и в приложенных к нему документах сведения относятся к транспортным средствам, зарегистрированным на имя ФИО6, а не ФИО2

Между тем из электронных материалов настоящего дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что ФИО2 ранее имела фамилию ФИО6

27.10.2021 финансовым управляющим в материалы дела были представлены письменные пояснения исх. № 28 от 27.10.2021, согласно которым должником в адрес управляющего направлены копии свидетельства о заключении брака серия 

<

...> с ФИО7 и паспорта должника, из которых следует, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО2

Соответствующие сведения были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 7577361 от 27.10.2021.

С учетом изложенного оснований считать, что содержащиеся в письме УМВД России по Тюменской области исх. № 17/1-13793 от 02.06.2021 сведения касаются транспортных средств, принадлежащих не ФИО2, а иному лицу, что таковые не относимы к настоящему делу о банкротстве и надлежащим образом не подтверждают принадлежность должнику спорных транспортных средств, не имеется.

В то же время поведение ФИО2, которая не может не знать о том, что ранее она имела фамилию ФИО6, выражающееся в заявлении в суде апелляционной инстанции доводов о неотносимости представленных регистрирующим органом в материалы дела сведений к настоящему спору в связи с тем, что в таковых ФИО2 названа ФИО6, не может быть признано добросовестным.

То обстоятельство, что согласно письму УМВД России по Тюменской области № 17/1-13793 от 02.06.2021 к нему имелись приложения на десяти листах, в то время как финансовый управляющий ФИО5 представила в материалы настоящего дела приложения к указанному письму только на двух листах, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не означает недостоверность содержащихся в письме и представленных управляющим в дело приложений к нему сведений о принадлежности ФИО2 спорных транспортных средств.

При этом сведений об отчуждении ФИО2 указанных автомобилей в пользу третьих лиц и об отсутствии таковых во владении должника в деле не имеется, ФИО2 данные сведения не представлены.

Следовательно, удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные транспортные средства принадлежат ФИО2 и находятся в ее владении, в связи с чем ФИО2 должна иметь возможность передать таковые финансовому управляющему.

В то же время в случае, если ФИО2 не в состоянии обеспечить передачу финансовому управляющему истребованных транспортных средств по объективным причинам, исполнение обжалуемого судебного акта может быть осуществлено ФИО2 посредством предоставления ею финансовому управляющему полной и достоверной информации о месте их нахождения, а также посредством передачи должником управляющему подтверждающих указанные сведения документов и оказания ФИО2 управляющему всего возможного и доступного ей содействия в их поступлении во владение управляющего (включении в конкурсную массу) и в обеспечении их сохранности.

А потому доводы ФИО2 о неисполнимости обжалуемого определения суда первой инстанции обоснованными не являются, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО2 не принимает меры по сокрытию принадлежащего ей имущества, сведений о месте его нахождения, размере, иных сведений о данном имуществе, не принимает мер по передаче имущества во владение другим лицам, отчуждению или уничтожению имущества, незаконному воспрепятствованию деятельности управляющего.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве транспортные средства подлежат передаче ФИО2 управляющему для целей их реализации на торгах в деле о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» независимо от тех или иных обстоятельств, в том числе добросовестности (недобросовестности) поведения должника в рамках настоящего дела, в том числе в отношении спорного имущества.

Кроме того, с учетом особенностей такого имущества, как транспортные средства, его покупка сопряжена с его осмотром потенциальными покупателями.

При этом финансовый управляющий не может зависеть от степени добросовестности должника в вопросах предъявления транспортных средств к осмотру и проведению необходимых для продажи процедур.

В связи с этим приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании должника передать управляющему движимое имущество и документы в судебном заседании 24.03.2022, поскольку по состоянию на указанную дату судом апелляционной инстанции не было завершено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу.

Между тем пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу о признании ФИО2 банкротом подлежало немедленному исполнению с момента его вынесения, независимо от его обжалования ФИО2

А потому в связи с признанием ФИО2 решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу банкротом и введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции имел основания и возможность и, более того, был обязан в разумный срок рассмотреть поданное финансовым управляющим в рамках настоящего дела заявление об истребовании у должника транспортных средств и документов.

Обжалование ФИО2 решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции и отсутствие по состоянию на 24.03.2022 судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по итогам рассмотрения данной жалобы, препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, вопреки доводам должника, не являлось.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с этим доводы ФИО2 в рассматриваемой части не только не являются обоснованными, но и в любом случае не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО5 не направила в адрес ФИО2 копию настоящего заявления, опровергается материалами настоящего дела, в которых имеется квитанция о направлении управляющим 25.02.2022 рассматриваемого ходатайства ФИО2 по адресу: Россия, 

<

...>.

При этом сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что данное отправление не было получено ФИО2 (неудачная попытка вручения 01.03.2022), что является риском самой ФИО2

Так или иначе, ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с соответствующим ходатайством финансового управляющего посредством ознакомления с материалами настоящего дела для целей формирования своей правовой позиции по настоящему спору и ее изложения суду первой инстанции.

А потому доводы ФИО2 в обозначенной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе должника не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 06.06.2022 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном склонении фамилии и имени финансового управляющего по родам: вместо «Хачатрян Татевик Мкртичи» указано «Хачатряна Татевика Мкртичи».

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо «Хачатряна Татевика Мкртичи» читать «Хачатрян Татевик Мкртичи».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-178/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Хачатряна Татевика Мкртичи об обязании должника передать имущество финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 625517, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 06.06.2022 по делу № А70-178/2021 опечатку: вместо «Хачатряна Татевика Мкртичи» читать «Хачатрян Татевик Мкртичи».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков