АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1869/2023

22 июня 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г.  

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах публично-правового образования – муниципального образования Красноармейский район, в лице администрации муниципального образования Красноармейский район и неопределенного круга лиц, к МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой», ст. Полтавская (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 06.06.2022 № 03183005544220000980001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт в хут. Крикуна муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (1 этап)», о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 14.06.2022 № 03183005544220001090001 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт фасада здания МДБОУ «Детский сад комбинированного вида № 18», расположенного по адресу: 

<

...>» и применении последствия недействительности данных сделок в виде возложения обязанности по возврату денежных средств в размере 687019,20 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность), 

от МКУ: ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.

от ИП: ФИО1, (паспорт), ФИО4, доверенность от 13.01.2023г.

от третьих лиц: не явились.

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края, действующего в интересах публично-правового образования – муниципального образования Красноармейский район, в лице администрации муниципального образования Красноармейский район и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой», ст. Полтавская (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 06.06.2022 № 03183005544220000980001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт в хут. Крикуна муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (1 этап)», о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 14.06.2022 № 03183005544220001090001 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт фасада здания МДБОУ «Детский сад комбинированного вида № 18», расположенного по адресу: 

<

...>» и применении последствия недействительности данных сделок в виде возложения обязанности по возврату денежных средств в размере 687019,20 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей в судебное заседание, за исключением третьих лиц.

 Представитель МКУ МО Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» прибыл в судебное заседание, не возражал против удовлетворения требований.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований в части, просит суд применить недействительность сделки путем возврата в первоначально положение и возврата результатов работ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (далее - Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие контракты:

- от 06.06.2022 № 03183005544220000980001 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт в хут. Крикуна муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (1 этап)», цена контракта 941 371,39 руб.;

- от 14.06.2022 № 03183005544220001090001 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт фасада здания МДБОУ «Детский сад комбинированного вида№ 18», расположенного по адресу: 

<

...>», цена контракта 694 069,20 руб.

Прокурор считает, что указанные положения контракта являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013                № 44-ФЗ).

Оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе, единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Вступившим в законную силу 28.12.2021 приговором Красноармейского районного суда от 17.12.2021 по делу № 1-411/21 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций контроля (надзора) за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах муниципальной собственности сроком на 3 года.

В соответствии с разд. VIII УК РФ указанное преступление признаётся совершенным в сфере экономики.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов ФИО1 не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А59-3285/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А49-7688/2019, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А83-16293/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу № А60-23292/2020).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход установленного законодательством запрета.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона                              от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статья 6 Закон о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе). 

В силу требований статьи 24 Закон о контрактной системе в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений 5 преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие позицию истца, платежное поручение от 26.07.2022 № 162 на сумму 325 681,20 руб.,  платежное поручение от 26.07.2022 № 161 на сумму 361 338  руб., приговор Красноармейского районного суда от 17.12.2021 по делу № 1-411/21.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе прямо указывает на обязанности комиссии признать заявку не соответствующей в случае несоответствия участника аукциона требования, установленным ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. В следствие чего были нарушены принципы состязательности, конкурентного способа отбора участников и победителей при проведении конкурса. 

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 687 019,20 руб. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). 

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг. 

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Взыскание с ответчика, полученного по оспоренным контрактам, порождает необходимость вернуть предпринимателю  результат работ, что фактически неисполнимо. 

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальный контракт от 06.06.2022 № 03183005544220000980001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт в хут. Крикуна муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (1 этап)».

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальный контракт от 14.06.2022 № 03183005544220001090001 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт фасада здания МДБОУ «Детский сад комбинированного вида № 18», расположенного по адресу: 

<

...>».

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по    возврату    муниципальному    казенному    учреждению    муниципального образования   Красноармейский   район   «Красноармейскаякапстрои»   денежных средств в размере 687 019, 20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      В.С. Чуриков