ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19594/2012

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 года

15АП-16504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2018 по делу № А32-19594/2012 о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, кредитора или иных лиц

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

к арбитражному управляющему Малаеву Сергею Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племптицезавод «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племптицезавод «Русь» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 104 962 рублей 87 копеек в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности, взыскании ранее выплаченного вознаграждения в сумме 373 716 рублей, а также снижении размера фиксированного вознаграждения до 10 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2018 по делу № А32-19594/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу открытого акционерного общества племптицезавода «Русь» взысканы убытки в сумме 104 962 рублей 87 копеек в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу открытого акционерного общества племптицезавода «Русь» взыскано449 449 рублей 50 копеек излишне выплаченного вознаграждения. 

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018 по делу№ А32-19594/2012, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.11.2014 по 20.01.2016, не приведены доводы и фактические обстоятельства, не указаны исследованные судом доказательства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения в три раза. Суд при рассмотрения заявления не учел фактически проделанный объем работ конкурсным управляющим, в данном случае необходимо было применить дифференцированный подход при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения. Не доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику, не доказана реальная возможность взыскать с дебиторов задолженность.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-19594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие»  просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО5, Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завода «Русь» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-19594/2012-27/380-Б открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь».

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие и размер понесенных убытков;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств);

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу требования части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела№ А32-19594/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» удовлетворена жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. Суд признал действия (бездействие) ФИО3 не соответствующими действующему законодательству в части:

-нарушения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по неопубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия-банкрота, проведенной 24.04.2014;

-бездействия по взысканию дебиторской задолженности;

-бездействия по взысканию арендных платежей с общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС»;

-затягивания процедуры конкурсного производства должника.

В обоснование возникновения убытков суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела № А32-19594/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» установлено, что ФИО6 в состав конкурсной массы была включена дебиторская задолженность в общем размере в размере 893,98 тыс. рублей (акт инвентаризации от 01.07.2013):

В рамках жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО3 представил пояснения относительно требований к 3 контрагентам - открытому акционерному обществу ПФ Надежда, ИП ФИО7, КФХ Бинар, согласно которым право требования открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» задолженности к открытому акционерному обществу ПФ Надежда включено в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве, исполнительное производство по взысканию задолженности с КФХ Бинар в пользу должника окончено в связи с невозможностью взыскания, ведется исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу должника с ИП ФИО7

Вместе с тем, установлено, что ФИО6 в состав конкурсноймассы была включена дебиторская задолженность и иных лиц в общей сумме104 962 рублей 87 копеек, а именно:

МУЗ КОРЕНОВСКАЯ ЦРБ МЕДОСМОТ. - 10 753,15 рублей;

РОСТЕЛЕКОМ услуги связи - 243,15 рублей;

ОАО «ЮЖНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОНН.» - 139,43 рублей; 

ЮТК ИНТЕРНЕТ - 4 652,04 рублей;

ФЛ ОАО НЭСК КОРЕНОВСКЭНЕРГОС. 42125,1 рублей.;

ИП ФИО8 - 14 770 рублей;

ИП ФИО9 - 11 280 рублей; 

ООО «Югптицепром» - 21 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что первичные документы по указанной дебиторской задолженности на общую сумму 104 962,87 руб. у него отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 предложено арбитражному управляющему ФИО10 представить письменные пояснения, в которых указать на наличие (отсутствие) первичных документов в отношении указанной дебиторской задолженности открытого акционерного общества Племптицезавод «Русь», а также письменные пояснения относительно передачи (непередачи) бывшим руководителем должника первичной документации в отношении указанной дебиторской задолженности и ее истребования у руководителя должника с приложением соответствующих доказательств (представить надлежаще заверенную копию акта приема-передачи документов от руководителя должника ФИО10), а также доказательства передачи документов ФИО3 Также суд предложил конкурсному управляющему открытого акционерного общества Племптицезавод «Русь» ФИО5 представить письменные пояснения по вопросу о фактическом наличии первичных документов в отношении спорной дебиторской задолженности, а также представить надлежаще заверенную копию акта приема-передачи документов от ФИО3 ФИО5, а также письменные пояснения в части передачи (непередачи) ФИО3 документов, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность; письменные пояснения относительно истребования у руководителя должника, ФИО10, ФИО3 первичной документации в отношении указанной дебиторской задолженности, с приложением соответствующих доказательств.

Из представленных суду пояснений и актов приема-передачи документов следует, что ФИО10 не имеет возможности представить пояснения по вопросу наличия (отсутствия) первичных документов в отношении спорной дебиторской задолженности в связи с истечением длительного времени с момента освобождения его от должности конкурсного управляющего должника (более четырех с половиной лет). Из акта приема-передачи документов от 12.03.2014 не следует, что были переданы первичные документы по спорной дебиторской задолженности.

Также отсутствуют первичные документы по указанным дебиторам и у действующего конкурсного управляющего ФИО5.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, наличия у арбитражного управляющего ФИО3 первичных документов в части спорной задолженности. 

Судебная коллегия исходит из того, что доводы уполномоченного органа, расценивающего неистребование ФИО3 документов у своего предшественника ФИО10 и бывшего руководителя должника, как подтверждение наличия у ФИО3 соответствующих первичных документов, носят предположительный характер и не могут являться безусловным доказательством их наличия. В связи с изложенным бездействие ФИО3, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 104 962 рублей 87 копеек, не свидетельствует о причинении им убытков должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 104 962 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.03.2014 по 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанный период ФИО3 проведена следующая работа:

- направлены претензии в адрес ООО «Русь-СВС», в результате чего 11.09.2015 обществом частично погашена задолженность в размере 624 649,51 руб.;

- получены технические планы, технические паспорта, кадастровые паспорта зданий и сооружений должника и переданы оценщику для возобновления проведения оценки имущества;

- систематически направлялись запросы и ответы в органы государственной власти, контрагентам;

- опубликованы сообщения на ЕФРСБ;

- систематически осуществлялась работа по подготовке и проведению собрания кредиторов, составлению протоколов собраний;

- участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела № А32-19594/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» удовлетворена жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. Суд признал действия (бездействие)ФИО3 не соответствующими действующему законодательству в части:

-нарушения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по неопубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия-банкрота, проведенной 24.04.2014;

-бездействия по взысканию дебиторской задолженности;

-бездействия по взысканию арендных платежей с общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС»;

- затягивания процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве № А32-19594/2012 судом установлено, что непоступление в конкурсную массу арендных платежей в течение длительного времени и предоставление в период банкротства арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречат целям и последствиям - осуществления процедуры банкротства. При этом судом учтено, что исковое заявление в суд о взыскании задолженности было направлено ФИО3 лишь в январе 2016 года, т.е. после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, в соответствии со вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А32-19594/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод» следует, что ФИО3 затягивалась процедура конкурсного производства должника, кроме того, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по взысканию арендных платежей.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2013 № 1 арендодатель в лице открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» обязуется предоставить во временное пользование арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» движимое и недвижимое имущество. Арендная плата установлена в размере 120 101 рубль 94 копеек за один месяц.

В соответствии с выписками по расчетным счетам открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (11.03.2014), арендатором общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» произведена плата по договору аренды № 1 от 01.07.2013 в размере 480 509,7 рублей:

по расчетному счету № 

<

***> в открытое акционерное общество АКБ «НОВАЦИЯ»:

- 19.12.2013 - оплата за аренду имущества по счетам от 31.07.2013 № 25, от 31.08.2013 № 26, от 30.09.2013 № 27 в размере 300 тыс. рублей;

- 24.12.2013 - оплата за аренду имущества по счету от 30.09.2013 № 27 в размере 180 509,70 рублей

На момент утверждения ФИО3 арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь», задолженность общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» по арендным платежам составляла уже 480 305,82 рублей (960 815,52 рублей -480 509,7 рублей)

При наличии существенной для должника задолженности, ФИО3 в адрес арендатора общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» направлялись лишь претензии (30.05.2014, 14.08.2014, 30.01.2015, 30.04.2015, 09.07.2015, 15.08.2015, 02.11.2015).

Бездействие по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды от 01.07.2013 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как нерегулярные платежи по договору повлекли невозможность своевременной регистрации прав на недвижимое имущество должника.

Так, нерегулярность производимых обществом с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» платежей при бездействии ФИО3 подтверждает выписка по операциям на расчетном счете№ 40702810600490001369: от 03.12.2014 в размере 600 тыс. рублей; от 09.03.2016 в размере 22 тыс. рублей; от 15.03.2016 в размере 350 тыс. рублей; от 17.03.2016 в размере 28 745,86 рублей; от 13.05.2016 в размере 112 500 рублей; от 27.05.2016 в размере 30 500 рублей; от 06.07.2016 в размере 67 500 рублей; от 02.08.2016 в размере 112 500 рублей; от 12.08.2016 в размере 45 тыс. рублей; от 01.09.2016 в размере 50 тыс. рублей; от 23.09.2016 в размере 225 тыс. рублей; от 04.10.2016 в размере 490 822 рублей; от 23.11.2016 в размере 5 500 рублей.

Из материалов дела следует, что жалоба УФНС России по Краснодарскому краю направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 16.12.2015. Таким образом, только после направления жалобы уполномоченного органа стала производиться оплата по договору аренды от 01.07.2013.

Заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 № 1 в судебном порядке направлено ФИО3 лишь в январе 2016 года.

При оценке доводов на предмет затягивания процедуры, также принято во внимание, что, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника 05.03.2014, договор на изготовление технических паспортов объектов с целью их последующей реализации ФИО3 был заключен лишь в ноябре 2014 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 бездействовал в части взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в сумме 104 962 руб. 87 коп., в том числе не принимал меры по истребованию первичных документов с целью проверки ее фактического наличия и последующего взыскания.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда «О некоторых» вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.012.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате противоправных виновных действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, не проведении мероприятий технической инвентаризации и кадастровому учету недвижимого имущества, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника ФИО3 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, с учетом фактически выполненного объема работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения управляющего до 10 000 руб. ежемесячно, поскольку суд определил порядок снижения вознаграждения арбитражного управляющего с учетом как серьезности, так и длительности допущенных арбитражным управляющим нарушений. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь» № 40702810600490001369 в адрес ФИО3 17.02.2017 произведена выплата в размере 674 174 рублей 27 копеек, таким образом, при снижении фиксированного вознаграждения до 10 000 рублей в месяц возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 449 449 рублей 50 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-19594/2012 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 104 962 руб. 87 коп., в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко