﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-15206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,                             

при участии от Калиниченко Р.А. представителя Заболотной И.В. (доверенность от 16.05.2020 78АБ 8712967),   

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А5615206/2020,

у с т а н о в и л:

Калиниченко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, выразившегося в несовершении действий в рамках исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП по привлечению общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» и его руководителя к административной ответственности, а также об обязании совершить действия по привлечению должника к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «РЕСТ» (должник по исполнительному производству № 59464/18/78012-ИП; далее – ООО «РЕСТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно требованиям которой судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

 В судебном заседании представитель Калиниченко Р.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51198/2017 выдан исполнительный лист ФС № 021854643 об обязании ООО «РЕСТ» предоставить Калиниченко Роману Александровичу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы (бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, акты, протоколы, приказы, свидетельства) для проведения аудиторской проверки за 2014 – 2017 годы.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 28.04.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «РЕСТ» исполнительное производство № 59464/18/78012-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок постановлением от 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не совершив в рамках исполнительного производства № 59464/18/78012-ИП действий по привлечению ООО «РЕСТ» и его руководителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Калиниченко Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения установлен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что в данном случае судебным приставом-исполнителем 28.04.2018 в отношении ООО «РЕСТ» (должник) возбуждено исполнительное производство № 59464/18/78012-ИП. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 05.07.2018  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, установлен – до 24.07.2018.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы Калиниченко Р.А. о том, что представленные ООО «РЕСТ» в подтверждение исполнения требований исполнительного листа документы вызывают у заявителя сомнения в их подлинности,  поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету заявленных в рамках настоящего дела требований.

Суды отметили, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

При этом, учитывая положения статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, привлечение должника к административной ответственности при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не отнесено названным Законом ни мерам принудительного исполнения, ни к исполнительным действиям.

Соответственно, приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по неисполнению требований Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, а ссылки на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаны на неверном толковании закона.

Несоставление судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «РЕСТ» протокола об административном правонарушении не находится в причинной связи с основанным на положениях Закона № 229-ФЗ правом взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на нарушение которого ссылается заявитель. 

В свою очередь, предусмотренная статьей 105 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении реализуется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание изложенное, доводы Калиниченко Р.А. о неисполнении судебным приставом упомянутой обязанности подлежат проверке на соответствие требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из права на судебную защиту, сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.). В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты суд, исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, обязан сам определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Калиниченко Р.А., обращаясь в суд сослался на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), между тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению его заявление, Калиниченко Р.А. не привел.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований которого вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается в постановлении, которое принимается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ) в определенной, предусмотренной законом процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения, выводы судов о том, что  привлечение должника при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава, не основаны на КоАП РФ, согласно требованиям которого уполномоченное должностное лицо при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, взыскатель по исполнительному производству, обратившийся к судебному приставу-исполнителю,  с указанием на нарушение должником его прав и на наличие в действиях должника события административного правонарушения, наделен в силу статей 25.2, 30.1, 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по административному делу решений.

При этом действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий в (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды не установили и Калиниченко Р.А. в своем заявлении, апелляционной и кассационной жалобах не ссылался на факты обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие в действиях должника события административного правонарушения. В материалах дела документы, свидетельствующие о таких обращениях, отсутствуют и суду не представлены.

Следовательно, исходя из приведенных заявителем и установленных судами обстоятельств, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренную КоАП РФ обязанность рассмотреть заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности. Следовательно, оспариваемого бездействия судебным приставом не допущено, в связи с чем требования Калиниченко Р.А. правомерно оставлены судами без удовлетворения.

При таком положении следует признать, что отдельные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А5615206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиниченко Романа Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова