АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-27864/2022

20 марта 2023

                      

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Вард и к» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022

от ответчика Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вард и к»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вард и к» 

к Правительству Москвы,

Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРД И К» (далее - ООО «ВАРД и К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 188 335 216,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-27864/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчиков, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2004 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор №М-02-022882 (далее - договор) долгосрочной аренды земельного участка площадью 1949 кв.м. сроком на 49 лет (до 2053г.) по адресу: 

<

...> (между корп.1 и корп.2), кадастровым номером 77:02:0022002:26 (далее - земельный участок). 27.05.2016 Департамент направил истцу письменное уведомление (№ДГИ-И22207/16) о расторжении договора. В августе 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании недействительной односторонней сделки Департамента по досрочному расторжению договора. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А40-172527/16 исковые требования ООО «Вард и К» были удовлетворены. Суд признал недействительной одностороннюю сделку Департамента по досрочному расторжению договора. Как указал истец, договор не прекратил свое действие, стороны данный договор не расторгали, основания для его прекращения после уведомления ответчика не наступили. В то же время, как указал истец, в 2016 году при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора земельный участок был принудительно изъят Департаментом у истца и впоследствии 05.08.2019 снят с кадастрового учета. На текущий момент на участке расположены элементы благоустройства территории, в том числе автомобильная парковка. Истец указал, что, несмотря на его обращения о предоставлении указанного выше или аналогичного земельного участка, вопрос до настоящего времени не решен. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-Правовой Центр» от 07.12.2021 №107/21 рыночная стоимость права аренды земельного участка при предоставлении его на срок по 24.09.2053 составляет 188 335 216,00 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в качестве убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов, в том числе с выводом о том, что истец не доказал наличие условий для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции в определении от 22.02.2022 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительное судебное заседание явятся участвующие в деле лица, либо если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, но будут извещены о времени и месте судебного заседания и ими до 05.05.2022 не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судом по существу 16.05.2022.

Заявитель не обосновал довод кассационной жалобы о нарушении  судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в неправомерном переходе суда в основное судебное заседание, в отсутствие своих возражений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 167, 309, 301, 310,  393, 615, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статьи 41, установив, что по условиям договора истцу передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (между корп. 1 и корп. 2), общей площадью 1949 кв.м. для строительства гостинично-офисного здания, план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка, что согласно пункта 2.1 договора он был заключен сроком на 49 лет, что на основании договора арендатор обязуется разработать проектную документацию на строительство торгово-офисного здания с автостоянкой на 27 машиномест в подземном этаже в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 15.05.1998 №865 и изменений к ней от 06.05.2003 и представить её в Московский земельный комитет для внесения возможных изменений в договор, что в соответствии договором арендатор обязуется начать строительство объекта не позднее 31.12.2005 и завершить строительство объекта площадью 4.872,5 кв.м. в срок до 31.12.2014, что в силу положений договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: неосвоения и неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, что уведомлением от 27.05.2016 №ДГИ-И-22207/16 департамент известил арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со ссылкой на то, что в течение пяти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство, строительство объекта не осуществлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А40-172527/16 суд апелляционной инстанции признал недействительной одностороннюю сделку Департамента по досрочному расторжению договора в виде уведомления от 27.05.2016 №ДГИ–И-22207/16, также установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств утраты возможности фактического владения участком, что возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснял, что участок арендатором арендодателю не возвращался, что конкретные обстоятельства совершения ответчиками каких-либо действий по изъятию участка из фактического владения арендатора истцом не названы и не доказаны, установив также, что истец не заявил в суде требования о применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора в виде восстановления записи о регистрации обременения долгосрочной арендой, не оспорил снятие земельного участка с кадастрового учета, не представил доказательств внесения арендных платежей за земельный участок за весь период с момента восстановления действия договора (с 04.07.2017), что свидетельствует об отсутствии намерения у истца осваивать земельный участок в установленные договором сроки, установив таким образом, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в виде рыночной стоимости утраченного права аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-27864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

ФИО4