ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-12436/2014

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: предст. ФИО2 – ФИО5, дов. от 09.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сигма-Т» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 в отношении ЗАО «Сигма-Т» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО «Сигма-Т» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сигиа-Т», взыскав с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Сигма-Т» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 85 459 019 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Альфастрахование», ООО «СК «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 21 726 369 руб. убытков в конкурсную массу ЗАО «Сигма-Т» в виде суммы по сделке, признанной недействительной по необеспечению сохранности имущества должника в период исполнения им обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ОАО «Альфастрахование», ООО «СК «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т» обособленные споры: заявление конкурсного управляющего ФИО3  к ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, вх.2834 от 13.01.2020, и заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, вх.1633 от 10.01.2020.

Определением суда от 13.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по обособленному спору – заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановить до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Сигма-Т».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков приостановить до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Сигма-Т».

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по заявлению до окончания возбужденных исполнительных производств отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020. В судебном заседании, открытом 08.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 произведена замена судьи Александрова А.И . на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части приостановления производства по заявлению ФНС России о взыскании убытков с  ФИО4

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы в части приостановления производства по заявлению ФНС России о взыскании убытков с  ФИО4 не поступили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы в части приостановления производства по заявлению ФНС России о взыскании убытков с  ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным упомянутый отказ ФИО2 от апелляционной жалобы в части приостановления производства по заявлению ФНС России о взыскании убытков с  ФИО4 принять, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части прекратить.

С учетом вышеуказанного, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности. 

В суд от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступали.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, изменив основание заявленных требований. Заявитель также указывает, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Сигма-Т» был ограничен в осуществлении руководства в силу ст.82 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой все действия руководителя должника должны быть согласованы с административным управляющим, то есть с ФИО4 Именно на административного управляющего возложена обязанность по контролю за выполнением плана финансового оздоровления. ФИО2 не имел возможности не исполненить решения собрания кредиторов от 14.08.2015 года. В случае его неисполнения были бы нарушены права кредиторов ЗАО «Сигма-Т». Таким образом, ФИО2 лично, не причинял вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Сигма-Т», не способствовал доведению до банкротства должника. ФИО2 действовал под руководством ФИО4, который имеет статус арбитражного управляющего и является квалифицированным специалистом в сфере банкротства в отличии от ФИО2

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сигиа-Т», взыскав с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Сигма-Т» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 85 459 019 руб. 50 коп. Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 21 726 369 руб. убытков в конкурсную массу ЗАО «Сигма-Т» в виде суммы по сделке, признанной недействительной по необеспечению сохранности имущества должника в период исполнения им обязанностей административного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма-Т».

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения ответчиками противоправных действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Из обстоятельств рассматриваемых обособленных споров следует, что основаниями для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 является совершение ФИО2 противоправных действий, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом) (статья 10 Закона о банкротстве), за невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, вх.202931. Суд определил: признать недействительным договор купли – продажи транспортных средств, заключенный  между ЗАО «Сигма – Т» и ООО «КВАДР» от 24.08.2015 №9-15С., по реализации следующих транспортных средств: Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7027, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7022, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7024, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма – Т» денежные средства в размере 25 050 000,00руб.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т»  следующие транспортные средства: Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Истребовать из незаконного владения ООО «Тольяттигрузсервис» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т»  следующие транспортные средства: Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Истребовать из незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т»  следующие транспортные средства: Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7019, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) административного управляющего ФИО4, вх.5883, удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие административного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за отчуждением без оплаты ООО «Квадр» - 40 единиц транспортных средств: Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7026, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7027, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7029, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7018, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7016, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7012, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7014, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7015, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7017, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7020, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7021, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7022, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7024, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7025, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7032, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер 

<

***> .

Признать неправомерным бездействие административного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО4, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО «Сигма-Т».

Признать незаконным и недобросовестным бездействие административного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без оплаты по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенному между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр», следующих транспортных средств: Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7026, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7027, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7029, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7018, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7016, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7012, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7014, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7015, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7017, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7020, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7021, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7022, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7024, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7025, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7032, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер 

<

***>; Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер 

<

***>.

Признать незаконным и недобросовестным бездействие административного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО4, в части не принятия мер по обеспечению поступления денежных средств по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр».

Определением суда от 26.10.2018 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А55-12436/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма-Т» возбуждено 09.06.2014 по заявлению уполномоченного органа от 02.06.2014; 21.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; 10.03.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Оспариваемая сделка совершена 24.08.2015, то есть после возбуждения дела № А55-12436/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма-Т» (09.06.2014), в процедуре финансового оздоровления (10.03.2015). 

Собранием кредиторов от 14.08.2015 было принято решение «Разрешить ЗАО «Сигма-Т» реализовать транспортные средства в количестве 40 единиц (20 тягачей и 20 полуприцепов) по цене не ниже, указанной в отчете об оценке от 17.08.2015г. №15080105, подготовленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий».

ЗАО «Сигма-Т» заключило с ООО «КВАДР» договор купли-продажи транспортных средств №09-15С от 24.08.2015г., оплата  по данному договору в адрес должника совершена частично. Как следует из  ответа банка о движении денежных средств на счетах ЗАО «Сигма-Т» в период 2015 – март 2016г. по договору купли-продажи №09-15С от 24.08.2015г. (ООО «КВАДР») о продаже транспортных средств на счета должника поступило  4 950 000,00 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сигма-Т» от 10.03.2015 (удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8) генеральным директором ЗАО «Сигма-Т» с 17.03.2015 сроком на 1 год назначен ФИО2.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки с ООО «КВАДР» генеральным директором ЗАО «Сигма-Т» являлся ФИО2 Являясь руководителем должника, ФИО2 подписал договор купли-продажи от 24.08.2015 (который определением суда от 26.10.2018 признан недействительным). ФИО2, действующий как руководитель должника и ФИО4, являющийся контролирующим должника лицом причинили вред должнику и его кредиторам, реализовав транспортные средства в количестве 40 единиц на невыгодных для должника условиях. Общий размер требований, включенных (непогашенных) в реестр требований кредиторов составляет ЗАО «Сигма-Т» 85 459 019 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО «Сигма-Т» перед ФНС России образовалась в результате доначислений в результате выездной налоговой проверки. В соответствии с Решением №08-37/42 от 17.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (имеется в материалах дела о банкротстве ЗАО «Сигма-Т» №А55-12436/2014) несколькими юр. лицами в том числе: ЗАО «Сигма-Т» - директор ФИО2, ООО «Бизнес-Транс» - директор ФИО9, ООО «Промдеталь», а также ФИО10 с целью незаконного возмещения НДС из бюджета учредителями вышеперечисленных организации создана схема по выводу имущества (транспортных средств) из одной организации в другую.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено совершение ФИО2 сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, которая привела к невозможности выполнения плана финансового оздоровления, прекращению этой процедуры и к признанию должника банкротом. Обстоятельства, установленные определением суда от 26.10.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с шестым абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по обособленному спору – заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановить до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Сигма-Т».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки, одобренной собранием кредиторов и под руководством арбитражного управляющего ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, сделка по отчуждению транспортных средств совершена должником 24.08.2015, в ходе процедуры финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 82 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления; предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника; принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником; согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и о решениях; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки; влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Из положений статей 82 и 83 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, однако административный управляющий контролирует их деятельность.

Учитывая, что хотя в отношении должника и была введена процедура финансового оздоровления и назначен административный управляющий, однако ФИО2 на дату совершения сделки не утрачен статус руководителя должника, сделка совершена ФИО2 с одобрения административного управляющего ФИО4, вследствие чего ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, изменив основание заявленных требований судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основаниями для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 является невыполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 9 Закона о банкротстве), а также совершение противоправных действий, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом) (статья 10 Закона о банкротстве), в том числе совершение сделки повлекшей существенный вред для должника.

Так в заявлении конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано:

«Из изложенного следует, что ФИО2, действующий как руководитель должника ЗАО «Сигма-Т» и ФИО4, являющийся контролирующим должника лицом причинили вред должнику и его кредиторам, реализовав транспортные средства в количестве 40 единиц на невыгодных для должника условиях (т. № 2, л.д. 4 абз. 4)»;

«ФИО4 и ФИО2, совершили (одобрили) сделку должника, признанную судом недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сигма-Т» (т. № 2, л.д. 4 (оборотная сторона) абз. 4)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в отношении приостановления производства по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО4 до окончания исполнительных производств, возбужденных в рамках исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 года по делу №А55-12436/2014, прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу № А55-12436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Н.А. Селиверстова