АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-29600/2020

Дата принятия решения в полном объеме 12 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в соответствии с предусмотренными санкциями, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г. Нижний Новгород (далее-ответчик) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление, указав на неоднократное совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 21.01.2019 ООО «Свобода от долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

На основании Приказа Управления «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «Свобода от долгов» была проведена внеплановая документарная проверка (далее - Проверка) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Проверка проводилась с целью осуществления проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, о возможных фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия при взыскании просроченной задолженности с ФИО1

При осуществлении мероприятий в рамках рассмотрения обращения Заявителя о нарушении обязательных требований Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-фЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности в ООО «Свобода от долгов», направлен запрос о проведенных процедурах взыскания, применяемых обществом посредством телефонных переговоров в отношении Заявителя с предоставлением аудиозаписей телефонных переговоров, личных встреч, а также запрос о предоставлении сведений о направлении телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений Заявителю и третьим лицам.

В ходе проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении Управления, в том числе, поступивших в рамках Проверки от ООО «Свобода от  долгов», выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, допущенные ООО «Свобода от долгов», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 21.01.20 (регистрационный номер свидетельства № 1/19/52000-КЛ), выразившиеся следующем.

Согласно представленной ООО «Свобода от долгов» информации установлено, что   между    ФИО1 и   ООО   МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма 18.02.2020 № 74/2662257. В связи с неуплатой по графику платежа, с 06.03.2020 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, в период с 11.04.2020 было привлечено Общество в рамках агентского договора от 23.01.2019 № б/н, заключенного с ООО МКК «Срочноденьги».

18.02.2020 (в момент оформления договора займа) между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» было заключено «соглашение о способах и частоте взаимодействия» без учета того, что ФИО1 на момент оформления договора займа должником не являлась.

Заключение соглашения, предусматривающее иную частоту взаимодействия с должником на момент заключения договора займа не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом и является способом обхода Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью и не имеет юридической силы согласно ст.10 ГК РФ.

Согласно ответу от Общества, установлено, что в целях взыскания задолженности с Должника, сотрудниками Общества осуществлялись звонки на абонентские номера телефонов +791963ХХХХ1, +7987211ХХХХ5, указанные в анкете заемщика от 20.01.2020 № 3806394. Номер телефона +798721ХХХХ5, принадлежит третьему лицу (указан в анкете заемщика как дополнительный).

Обществом не было представлено доказательств согласия Должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Таким образом, Общество нарушило п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При взаимодействии взаимодействия с Заявителем допущены следующие нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике,   просроченной   задолженности   и   ее   взыскании   и   любые   другие персональные данные должника.

При осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, сотрудниками Общества осуществлялось непосредственное взаимодействие на абонентский номер телефона +798721ХХХ5, принадлежащий третьему лицу.

В ходе телефонного разговора с третьим лицом сотрудник Общества, узнав информацию, что разговаривает с третьим лицом сказала: мы разыскиваем ФИО3, она заключила договор займа, свои обязательства не выполняет, взяла займ в ООО МКК «Срочноденьги», свои обязательства не выполняет уже как 3 недели. Если она так и не объявиться, планируется направление обращения в полицию». 

Телефонные переговоры с разглашением природы неисполненного обязательства третьему лицу продолжились. (07.05.2020, 10.05.2020).

Таким образом, Обществом нарушена ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в форме сообщения третьему лицу сведений о природе неисполненного обязательства Должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или )в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2)   третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом требований к форме выражения несогласия на осуществление с ним взаимодействия Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не установлено.

16.04.2020 в 15:52 в телефонном разговоре третье лицо сообщило, что информацией о местонахождении Должника не владеет. Передать информацию не сможет, требует не беспокоить.

Согласно полученному ответу от Общества на Определение об истребовании сведений установлено, звонки с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер телефона +798721ХХХХ5, принадлежащий третьему лицу, продолжились (20.04.2020 в 16:12, 22.04.2020 в 17:51, 26.04.2020 в 12:10, 28.04.2020 в 19:13, 07.05.2020 в 12:12, 10.05.2020 в 16:38, 16.05.2020 в 12:54, 15.06.2020 в 12:33, 17.06.2020 в 14:27, 26.06.2020 в 15:34).

Таким образом, Общество нарушило п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которая направлена на защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

ООО "Свобода от долгов" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности опубликованных на официальном ресурсу ФССП реестровый номер записи 1/19/52000-КЛ, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

 В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

В соответствием с пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом № 45/20/16000-АП об административном правонарушении от 08.12.2020, аудиозаписями телефонных переговоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Допущенные нарушения посягают на значимые охраняемые отношения в сфере лично защищенности граждан,  их право на защиту от вмешательства в личную жизнь, в связи, с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо назначения наказания ниже низшего предела. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ (дела №№ №79-5923/2019, А47-8484/2019, А65-13625/2020, А65-17045/2020, А65-31226/2020), что указывает на пренебрежительное отношение к исполнению требований закона. 

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания не будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. 

Протокол составлен уполномоченным  должностным лицом при наличии надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Доводы отзыва представленные ответчиком исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку события правонарушения.

Довод о согласии должника на разглашение информации о ней и природе неисполненных обязательств должника третьим лицам, которое якобы вытекает из ее согласия на обработку данных и передачу их третьим лицам основано на логической ошибке связанной подменой понятий, поскольку согласие на обработку данных не тождественно согласию на ее разглашение третьим лицам.

Довод о том, что состав разглашение информации о характере финансовых обязательств будет считаться сформированным только при указании размера суммы отводятся судом, поскольку в законе такого указания не имеется.

Довод о коллизии правовых норм отводится, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку Общество не обязано сообщать информацию о характере требований до того, как убедиться, что осуществляет взаимодействие именно с тем лицом, которому требуется сообщить данные сведения.

Довод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности взаимодействовало с самим должником по дополнительному номеру опровергается материалами дела, аудиозаписями телефонных переговоров, из которых следует, что ответчик взаимодействует по телефону не с ФИО1, и третье лицо неоднократно выражало прямое и явное несогласие на взаимодействие с ним.

Довод об отсутствии события нарушения в виду не доказанности состава правонарушения и вины отводится судом, поскольку в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. При этом, Общество не отрицает, что ему было известно, что оно взаимодействует не с должником, а с третьим лицом. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год с момента совершения нарушения. 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Поскольку, судом установлены обстоятельства отягчающие ответственность, и тот факт, что, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности с назначением штрафа в минимальном размере, Общество продолжает совершать нарушения суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в  300 000 руб.

Выводы суда подтверждаются наличием единообразной судебной практики сложившейся при рассмотрении аналогичных дел Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8547 по делу N А72-13388/2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:603089, 

<

...>; зарегистрировано 20.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Реквизиты на уплату штрафа: 

Получатель – УФК по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан); 

ИНН 

<

***>; КПП 165501001; 

Лицевой счет 03111785100; 

Банк – Отделение НБ Республика Татарстан; 

БИК 049205001; 

Расчетный счет 

<

***>; 

ОГРН 

<

***>; 

КБК 32211617000016017140

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Доказательства оплаты штрафа представить в суд. 

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Е.` Кириллов