АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35471/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – Головчанского Ивана Ивановича, его представителя Колпиковой О.А. (доверенность от 19.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (ИНН 2372001551, ОГРН 1122372000057) – Домбровского А.Н. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича (ИНН 230200870158, ОГРН 304234307600080), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-35471/2017, установил следующее.

Головчанский И.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Импульс» (далее – общество) о взыскании 7 794 667 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта Лихолетова А.В. не должно приниматься судом в качестве доказательств, так как при определении стоимости чистых активов эксперт руководствовался не данными бухгалтерского баланса, а  свидетельскими показаниями. Договор простого товарищества от 01.07.2015 является незаключенным, поскольку на дату его подписания не все участники являлись индивидуальными предпринимателями; в договоре не согласованы все существенные условия. Представленный истцом документ «основные средства на 01.04.2016» не имеет отношения к обществу, не подписан с его стороны. Протокол допроса свидетеля Харченко Е.В. вызывает сомнения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Головчанский И.И. являлся участником общества с 33,33% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.

25 апреля 2016 года Головчанский И.И. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Уведомлением от 13.09.2016 общество известило Головчанского И.И. о том, что действительная стоимость его доли составляет 669 205 рублей.

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, и посчитав ее существенно заниженным, Головчанский И.И. обратился в суд.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения Головчанского И.И. с заявлением о выходе из состава участников общества (апрель 2016 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пунктах 8.1, 8.2 устава общества (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 24.09.2012; протокол № 1), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлено нотариальное заявление Головчанского И.И. от 25.04.2016 о выходе из общества. Факт выхода Головчанского И.И. из состава участников общества в апреле 2016 года участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из пункта 29 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – положение), следует, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06).

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по вопросу достоверности бухгалтерского учета. Истец полагает, что его доля существенно занижена и не полностью отражена в бухгалтерском балансе, отчетности, а именно – не отражена достоверно совместная деятельность по договору простого товарищества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в части оценки стоимости чистых активов общества эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» Белан А.А., а в части определения действительной доли вышедшего участника общества – индивидуальному предпринимателю Лихолетову А.В.

Согласно заключению экспертов, по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов общества составляет 3 090 тыс. рублей, при этом действительная стоимость доли вышедшего участника общества Головчанского И.И., подлежащая выплате, составляет 7 749 667 рублей (т.1, л. д. 99 – 241).

Заключение экспертов признано судами надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, соответствующим установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ответили на все вопросы ответчика, неопределенности в заключении судебной экспертизы и в пояснениях экспертов отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника общества Головчанского И.И., подлежащая взысканию, составляет 7 749 667 рублей. Общество не представило доказательства опровергающие выводы эксперта о действительной стоимости истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А32-35471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина										      А.В. Садовников