Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7518/2019

13 мая 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (403805, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года, 6040778/18 от 01.02.2018 года и пени за нарушение сроков оплаты по договорам энергоснабжения № 6040717/18 от 01.02.2018 года, № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года, 6040778/18 от 01.02.2018 года в размере 50 000 руб.

Определением от 13.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года по договорам энергоснабжения № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года, 6040778/18 от 01.02.2018 года в размере 1 050 347,14 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договорам энергоснабжения № 6040717/18 от 01.02.2018 года, № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года, 6040778/18 от 01.02.2018 года в размере 63 221,95 руб.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года в размере                 81 590,51 руб. за ноябрь 2018 года, в размере 52 701,04 руб. за декабрь 2018 года.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года по договору энергоснабжения 6040778/18 от 01.02.2018 года в размере 916 055,59 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договорам энергоснабжения № 6040717/18 от 01.02.2018 года, № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года, 6040778/18 от 01.02.2018 года в размере 63 221,95 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера пени и государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения                           № 6040717/18 от 01.02.2018 года, № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года, 6040778/18 от 01.02.2018 года, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

           Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1. договоров стороны установили, что определение объема принятой Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

В ноябре, декабре 2018 года истец по договору 6040778/18 от 01.02.2018 года поставил ответчику электроэнергии на сумму 916 056,59 руб.

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, актами приема-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела. 

Пунктом 7.1. договоров установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в ноябре, декабре 2018 года истец по договору 6040778/18 от 01.02.2018 года электроэнергии не исполнил.  Задолженность составляет 916 055,59 руб. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района задолженности в размере 916 055,59 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной в январе - ноябре 2018 года по договорам № 6040717/18 от 01.02.2018 года, № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года, 6040778/18 от 01.02.2018 года электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 221,95 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании со ст. 37 Федерального закона                            № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени по задолженности за январь - ноябрь 2018 года за период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года составляет 63 221,95 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 221,95 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору № 6040717-1/18 от 23.10.2018 года в размере 81 590,51 руб. за ноябрь 2018 года, в размере 52 701,04 руб. за декабрь 2018 года принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (403805, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001,                                      

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 916 055,59 руб., пени в размере 63 221,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко