АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5762/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «СМК «Электромонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд»

на решение от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу №  А59-5041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 

о взыскании долга по муниципальному контракту

по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес», общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 

о взыскании долга по муниципальному контракту

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» 

о взыскании штрафа по муниципальному контракту 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахэкопром», общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Титул», общество с ограниченной ответственностью «Газ Сфера», финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нижновгаз»        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее -– ООО «СМК «Электромонтаж»;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>) о взыскании 9 227 841 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту                     от 02.10.2019 № 0361300002919000100. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «УКС ГО «Охинский» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к                                           ООО «СМК «Электромонтаж» о взыскании 1 802 506 руб. 68 коп. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11 контракта, пунктом 6.1 Технического задания к контракту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сахэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694496, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.08.2024), финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694496, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газ Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420108, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нижновгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603122, 

<

...>, помещ. 4, оф. 201), общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>). 

Кроме того, в порядке статьи 50 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» (далее – ООО «ЯрСтройЛес», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150014, 

<

...>, помещ. 51), общество с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 152862, Ярославская область, Пошехонский м.р-н, Кременевское с.п., 

<

...>).

Решением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «СМК «Электромонтаж» по первоначальному иску отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд» отказано, встречный иск                                    МКУ «УКС ГО «Охинский» удовлетворен, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ                  по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «ЯрСтройЛес» ФИО2 (далее – к/у ООО «ЯрСтройЛес» ФИО2), ООО «СМК «Электромонтаж», ООО «Кештомский неруд».

В своей кассационной жалобе к/у ООО «ЯрСтройЛес» ФИО2 ссылается на нарушение арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Считает, что суды неправомерно взыскали с ООО «ЯрСтройЛес» расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. Обращает внимание на то, что в отсутствие доказательств суды необоснованно признали договор уступки, заключенный между ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «СМК «Электромонтаж», недействительным. Указывает на то, что ООО «СМК «Электромонтаж» не представило доказательств фальсификации договора уступки права требования, кроме словесных возражений и указаний на то, что эксперт не смог ответить на вопрос, не выполнен ли договор путем монтажа с использованием страницы, содержащей реквизиты сторон с другого документа. Согласно экспертному заключению, эксперт не выявил признаков фальсификации договора уступки, заключенного между ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Титул». Обращает внимание относительно процессуального правопреемства ООО «Титул», указывает на то, что ООО «ЯрСтройЛес» изначально возражало против удовлетворении требований, после отказалось               от своей позиции и признало ООО «Титул» своим правопреемником, при этом ООО «Титул» не обращалось в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает на то, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требовании, не могут быть привлечены в процессе по инициативе суда или по ходатайству кого-либо из участников. В связи с чем полагает, что суд неправомерно указал на тот факт, что ООО «Титул», а впоследствии ООО «Кештомский неруд» должны были оплачивать госпошлину в размере 69 139 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО «ЯрСтройЛес»                  15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и во взыскании                                      с ООО «Кештомский неруд» государственной пошлины в размере 69 139 руб.

В кассационной жалобе ООО «СМК «Электромонтаж» указывает на то, что вывод судов о ненадлежащем исполнении обязательств по вывозу остатков строительного мусора противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Выражает несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Элатея» - ФИО5 от 17.08.2023           № 023/3-2023. Ссылается на то, что эксперт в своем заключении указал на то, что определить достоверно соотношение строительных отходов, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома и иных составляющих насыпи, таких как грунт и снег, в настоящее время из-за отсутствия технологии определения не представляется возможным. Обращает внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577 найдены единичные остатки строительного мусора схожего по цветовым решениям с утилизированным объектом подрядных работ, при этом объем строительного мусора определен экспертом не был. Отмечает, что в материалы дела представлены справки об утилизации строительного мусора, а также отзыв третьего лица ООО «Сахэкопром» - организации, занимающейся утилизацией строительного мусора, которая не опровергла выдачу справок об утилизации, а опровергла лишь доверенность на представителя ФИО6 Выражает несогласие с актом комиссионного обследования                от 13.12.2019 № 3, который положен в основу заключения эксперта и судебного решения. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на договор от 06.12.2019 № 1/2019 об оказании услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора, заключенный между                                          ООО «СМК «Электромонтаж» (заказчик) и ООО «Биоэкопром» (подрядчик), а также на подписанные сторонами двусторонние акты от разных периодов:                              от 06.12.2019 № 1 - на прием/передачу 3 458,49 куб. м или 8 300,378 тонн мусора от сноса зданий не сортированного, а также от 15.05.2020 - на прием/передачу 4 611,3206 куб. м мусора от сноса зданий не сортированного. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ООО «СМК «Электромонтаж» не имел возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции по технической причине, однако в нарушение статей 163 и 158 АПК РФ суд не объявил перерыв в судебном заседании либо не отложил рассмотрение дела, в связи с чем нарушил право общества на судебную защиту. Относительно встречного иска ссылается на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что выявленные нарушения каким-либо образом повлияли на качество выполненных работ. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа, взыскиваемая по встречному иску, подлежала снижению в два раза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СМК «Электромонтаж» в полном объеме. Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска МКУ «УКС ГО «Охинский» и                      в части оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ЯрСтройЛес»,                    а также последующих приобретателей, считает выводы судов законными и обоснованными.

ООО «Кештомский неруд» в кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга по муниципальному контракту и взыскании государственной пошлины. Указывает на то, что ответчик при заключении контракта обязывал ООО «СМК «Электромонтаж» заключить договор на вывоз и утилизацию мусора с ООО «Сахэкопром», что подтверждается письмами от 06.11.2019 № 19/П7735; от 16.12.2019                        № 19/П/855. Обращает внимание на то, что ООО «СМК «Электромонтаж» было вынуждено заключить с ООО «Сахэкопром» договор на вывоз мусора и его утилизацию. Ссылается на то, что согласно акту приема-передачи,                        ООО «СМК «Электромонтаж» передало ООО «Сахэкопром» строительный мусор, образовавшийся после сноса здания для его вывоза с площадки и утилизации; заказчик обратился к ООО «Кештомский неруд» с требованием устранить нарушения, совершенные ООО «Сахэкопром» по факту несанкционированного сброса строительного мусора по спорному адресу. Далее к ООО «СМК «Электромонтаж» обратились другие подрядчики, пострадавшие от действий МКУ «УКС ГО «Охинский»,  возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица ответчика ФИО7, в рамках которого выяснилась коррупционная составляющая в отношениях между должностным лицом МКУ «УКС ГО «Охинский» и                                     ООО «Сахэкопром», которая состояла в том, что ответчик по настоящему делу незаконно принуждал подрядчиков, в том числе ООО «СМК «Электромонтаж», заключать договоры на вывоз и утилизацию мусора с ООО «Сахэкопром», которое не имело разрешение на предоставление спорных услуг. В уголовном деле ООО «СМК «Электромонтаж» признано потерпевшим, что подтверждается постановлением от 21.10.2020.                   Кроме того, ООО «Кештомский неруд» ссылается на то, что государственная пошлина оплачивается в случае направления в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако с таким заявлением в суд обращалось только ООО «ЯрСтройЛес», далее цессионарии с таким заявлением не обращались, все цессионарии обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое государственной пошлиной не облагается. Указанные заявления впоследствии были удовлетворены. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 69 139 руб.                 с истца, взыскание которой приведет ООО «Кештомский неруд» к повторной оплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                           ООО «СМК «Электромонтаж» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2019 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «СМК «Электромонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                                 № 0361300002919000100 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и с расчетом цены контракта (Приложение № 2), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями контракта,                        а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Согласно пункту 7.5 Технического задания, подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей территории                       от строительного мусора в соответствии с действующими нормативами; утилизацию строительных отходов осуществлять исключительно на полигоне ТБО, с последующим предоставлением заказчику справки, подтверждающей факт приемки и объем принятого строительного мусора.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 12.1.1 контракта: с даты заключения контракта по 28.02.2020 (включительно). Согласно пункту 12.1.2 контракта, работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в указанный срок, при этом указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет                                18 025 066 руб. 90 коп., включая НДС, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также: выполнение полного комплекса работ, предусмотренных Техническим заданием; затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; непредвиденные затраты 2%; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно Приложению № 2 к контракту, в расчет цены контракта включены стоимость работ по сносу многоквартирного дома по                               ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе, а также стоимость работ по утилизации строительного мусора.

Как следует из ведомости объемов работ, оформленной Приложением     № 1 к Техническому заданию по контракту, в обязательной номенклатуре работ учтены: погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках - погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами и перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 40 км в общем объеме             8 300,3774 тонн.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Оплата работ производится заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ и акты формы №№ КС-2, КС-3 оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от норм и правил, установленных для данного вида работ,                а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта на месте выполнения работ подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе: не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах.

В силу пунктов 4.4.7 и 4.4.8 контракта заказчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества и не соответствующие условиям контракта, а также не подписывать акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 и акт сдачи-приемки законченных работ по основаниям, указанным в пункте 8.8 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 контракта.

В пункте 8.6 контракта установлено, что приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта и действующей нормативной документацией.

Согласно пункту 8.8 контракта, в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

После устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания (пункт 8.9 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере                   5 % цены контракта (этапа) - применительно к цене контракта. Сумма штрафа составляет 901 253 руб. 34 коп.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования объекта от 13.12.2019 № 3. Комиссией заказчика выявлено, что мусор, образованный в результате сноса многоквартирного дома по контракту, вывозится с территории объекта и сбрасывается в овраг за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе (ориентировочно в 750 м от объекта). С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что работы по перевозке строительного мусора на 40 км, а также по обработке и утилизации строительного мусора на полигоне ООО «Сахэкопром» не оплачивать, поскольку данные работы не выполняются.

Между сторонами контракта без замечаний и возражений 23.12.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. Согласно акту, подрядчик по контракту предъявил результат сноса объекта капитального строительства. Работы в соответствующей части стоимостью 8 591 798 руб. 48 коп. окончены 23.12.2019. Приемочной комиссии предъявлена исполнительная документация, работы выполнены в соответствии с требованиями документации, подлежат приемке.

Между сторонами контракта подписаны акт по форме № КС-2 и справка формы № КС-3 от 23.12.2019 в указанных объемах согласно ведомости, оформленной Приложением № 1 к Техническому заданию по контракту, за исключением перевозки и утилизации строительного мусора. Согласно справке по форме № КС-3, стоимость выполненных работ составила  8 591 798 руб. 48 коп.

Для окончательной оплаты заказчику передан счет на оплату                           от 27.12.2019 № 134/2 и счет-фактура от 27.12.2019 № 135/2 на сумму                          9 227 841 руб. 83 коп. Кроме того, также переданы акты по форме № КС-2 и № КС-3 от 27.12.2019, подписанные со стороны подрядчика на сумму                        9 227 841 руб. 83 коп.

Письмом от 27.02.2020 МКУ «УКС ГО «Охинский» уведомило                    ООО «СМК «Электромонтаж» об отказе в подписании исполнительной документации и ее возврате. Отказ мотивирован тем, что работы по обращению с отходами от сноса здания не выполнены в соответствии с условиями контракта и не могут быть приняты к оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчиком в материалы дела представлен договор от 06.12.2019               № 1/2019 об оказании услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора, заключенный между ООО «СМК «Электромонтаж» (заказчик) и                         ООО «Биоэкопром» (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязуется в срок до 08.02.2020 выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе (пункт 1.1 договора № 1/2019).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет              2 500 000 руб. из расчета 8 300,378 тонн отходов. К договору в материалы дела также представлены подписанные его сторонами двусторонние акты              за разные периоды: от 06.12.2019 № 1 - на прием/передачу 3 458,49 куб. м или 8 300,378 тонн мусора от сноса зданий не сортированного, а также                   от 15.05.2019 - на прием/передачу 4 611,3206 куб. м мусора от сноса зданий не сортированного.

Уведомлением от 20.05.2020 № 25-20 ООО «СМК «Электромонтаж» известило МКУ «УКС ГО «Охинский» о готовности к сдаче результата работ по контракту. С уведомлением представлена ведомость исполнительной документации от 20.05.2020 № 28-03.

В ответ на указанное уведомление заказчик просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя организации подрядчика в целях участия в комиссионном обследовании. Соответствующее письмо направлено подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.11 контракта на эл.почту - info@elmon.pro, указанную в разделе 14 контракта.

Согласно акту комиссионного обследования объекта от 25.05.2020 № 4, комиссией в составе представителей заказчика (представитель подрядчика не явился) установлено, что отходы от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса (площадка за многоквартирным домом по                 ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе) вывезены не в полном объеме.

Подрядчику указано произвести вывоз строительного мусора в полном объеме в срок до 08.06.2020.

Как следует из акта комиссионного обследования объекта от 08.06.2020 № 5, комиссией в составе представителей заказчика (согласно акту представитель подрядчика от подписания отказался) выявлено, что подрядчик не выполнил требования заказчика в части вывоза строительного мусора с места несанкционированного сброса в полном объеме в срок до 08.06.2020.

Согласно выводам комиссии, поскольку подрядчик не смог подтвердить вывоз строительного мусора в объеме согласно локальному сметному расчету, работы по перевозке и утилизации строительного мусора подрядчику не оплачивать.

Письмом от 26.06.2020 ООО «СМК «Электромонтаж» уведомило                 МКУ «УКС ГО «Охинский» о том, что замечания в части неполного освобождения площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора устранены в полном объеме в согласованный сторонами срок - 08.06.2020, в связи с чем подрядчик просил принять выполненные работы в полном объеме и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

ООО «СМК «Электромонтаж» направило в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» претензию от 02.07.2020 с требованием об оплате задолженности по контракту в оставшейся части - в размере 9 227 841 руб.

В обоснование требований претензии указано на то, что в адрес заказчика 29.12.2019 направлены акт формы № КС-2 и справка формы                        № КС-3 с просьбой подписать указанные документы, подтверждающие факт выполнения работ, которые оставлены без подписи со стороны заказчика.

Письмом от 13.07.2020 № 20/П/507 заказчик дополнительно указал подрядчику об отказе в подписании исполнительной документации и ее возврате в связи с неисполнением обязанности по вывозу отходов от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса.

Актом комиссионного обследования от 13.08.2020 комиссия в составе представителей заказчика установила следующее: подрядчиком направлено письмо от 26.06.2020 № 0208 об устранении замечаний о неполном освобождении площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора, образовавшегося от сноса дома № 37                    по ул. Дзержинского в г. Охе. Строительный мусор: железобетонные перекрытия и панели, арматура, фрагменты древесины, штукатурки и т.д.                от сноса указанного дома находится в месте несанкционированного сброса, частично отсыпан песком. С учетом выводов недостатки производства работ подрядчиком не устранены и оплате не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по контракту заказчик направил в адрес ООО «СМК «Электромонтаж» претензию от 25.03.2020 № 158/1 с требованием об уплате штрафа в размере                               901 253 руб. 34 коп.

Неоплата работ в оставшейся части со стороны МКУ «УКС ГО «Охинский», а также нарушение обязательств по контракту - со стороны ООО «СМК «Электромонтаж» явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и с встречным иском о взыскании неустойки (штрафа) по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Законом о контрактной системе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи                           82 АПК РФ в целях установления принадлежности и объема строительных отходов, размещенных по ул. Советской за домом 1/1 в г. Охе, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»), по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что фактически работы по утилизации мусора подрядчиком выполнены не были, отходы, находящиеся на площадке за спорным домом на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577 являются строительными отходами от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые смешаны с грунтом и снегом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»                               от 17.08.2023 №023/3-2023, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышепоименованными нормами права, принимая во внимание акты комиссионных обследований, условия контракта, в частности пункты 3.4, 4.4.7, 4.4.8, 4.1.12, 8.6, 8.8, заключение эксперта, установив, что работы выполнены ненадлежащим образом при существенном отступлении от согласованного контрактом порядка их выполнения, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                         от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с                                «СМК «Электромонтаж» 1 802 506 руб. 68 коп. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 5.3.1 контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, частями 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта, приняв во внимание акты комиссионных обследований спорного объекта, установив неисполнение подрядчиком условий контракта в части утилизации строительного мусора в месте санкционированного сброса, проверив произведенный МКУ «УКС ГО «Охинский» расчет штрафа, признав его арифметически верным и мотивированно отклонив ходатайство ООО «СМК «Электромонтаж» о применении статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в уточненном размере.

Несогласие с размером неустойки, определенным судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Далее, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «ЯрСтройЛес» и приложенного к нему искового заявления с пояснениями суд определением от 01.03.2022 в порядке статьи 50 АПК РФ привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В свою очередь, на основании заявления ООО «Кештомский неруд» о процессуальном правопреемстве о замене ООО «Нижновгаз», выступающего в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в соответствии с определением от 05.12.2023, суд первой инстанции определением от 02.04.2024 произвел замену ООО «Нижновгаз» на ООО «Кештомский неруд». Указанные лица обращались в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенные договоры уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности МКУ «УКС ГО «Охинский» (должник) в размере 9 227 841 руб., возникшей на основании муниципального контракта, которые рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО «ЯрСтройЛес» и                      ООО «Кештомский неруд», которые являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, а также волеизъявлений указанных лиц, правомерно в порядке статьи 50 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями -                                             ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд».

Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, а далее и судом апелляционной инстанции при проверке указанных доводов, судом округа не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ,  частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, правовой  позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), сделал вывод, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, что уступка права требования к муниципальному заказчику оплаты задолженности допускается, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Установив отсутствие задолженности у МКУ «УКС ГО «Охинский» перед ООО «СМК «Электромонтаж», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд», поскольку предмет договора цессии между                   ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес», а также все последующие договоры цессии включает в себя передачу несуществующего долга в размере 9 227 841 руб.

Судами также учтено, что сама по себе передача по договору уступки прав требований (цессии) требования, возникшего как из обязательства по недействительной сделке, так и несуществующего требования, по смыслу положений пункта 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120               «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является обстоятельством влекущим недействительность договора уступки прав (требований), поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи несуществующего требования в виде привлечения цессионарием к ответственности цедента, передавшего такое требование.

Кроме того, при проверке заявления ООО «СМК «Электромонтаж»                о фальсификации доказательства (в частности договора уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021), представленного ООО «ЯрСтройЛес», судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Миниюста России ФИО9,                 по результатам которой экспертом в заключении от 25.05.2022                             № 217-218/2-3 сделан вывод, что решить вопрос, не выполнен ли договор уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021 путем монтажа с использованием страницы, содержащей реквизиты сторон с другого документа, не представляется возможным.

Оценив при проверке достоверности заявление о фальсификации, судом первой инстанции исследовались также иные доказательства, представленные в материалы дела, и объяснения сторон в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в частности заявление                       о процессуальном правопреемстве, изначально поступившее в суд                               от ООО «СМК «Электромонтаж» за подписью его представителя                    ФИО6, в последующем руководителем ООО «СМК «Электромонтаж» ФИО10 не поддержанное, заявлено, что спорный договор цессии сторонами не подписывался, кроме того, установив, что указанный договор не прошит, не пронумерован и не подписан постранично, суд пришел к выводу о невозможности установления, что лист с подписями руководителей и оттисками печатей относится именно к нему, в связи с чем установил основания для критической оценки доводов ООО «ЯрСтройЛес»         о заключении договора цессии между ООО «СМК «Электромонтаж» и                 ООО «ЯрСтройЛес».

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 3 статьи 110 АПК РФ, пунктами 12,               16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, установив, что в настоящем случае                       МКУ «УКС ГО «Охинский» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не уплачивало, учитывая, что встречный иск удовлетворен, верно взыскал с ООО «СМК «Электромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 125 руб. Кроме того, по ходатайству МКУ УКС «Охинский» проведена судебная экспертиза, в связи с чем расходы по ее проведению в сумме 162 650 руб. правомерно отнесены на ООО «СМК «Электромонтаж» и взысканы в пользу МКУ УКС «Охинский». При этом, поскольку ООО «Кештомский неруд» государственную пошлину не уплачивало, при рассмотрении судом первой инстанции его требований в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Кештомский неруд» в доход федерального бюджета 69 139 руб. государственной пошлины. В свою очередь, ООО «ЯрСтройЛес»  в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу иска к МКУ «УКС Охинский» о взыскании задолженности по контракту представило платежное поручение от 24.01.2022 № 25 на сумму     64 139 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд первой инстанции, не признав платежное поручение от 24.01.2022 № 25 на сумму 64 139 руб. в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку была представлена его копия, обоснованно взыскал с ООО «ЯрСтройЛес» в доход бюджета госпошлину в размере                    64 139 руб. Кроме того, с ООО «ЯрСтройЛес» в пользу ООО «СМК «Электромонтаж» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы по вопросу фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021, заключенного между                   ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес».

Данные доводы также проверены судом округа, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Довод кассационной жалобы ООО «СМК «Электромонтаж» о том,                     что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ООО «СМК «Электромонтаж» не имел возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции по технической причине, однако в нарушение статей 158 АПК РФ суд не отложил рассмотрение дела, в связи с чем нарушил право общества на судебную защиту, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае судом первой инстанции возможность проведения заседания посредством системы веб-конференции была обеспечена по ходатайствам ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,   со стороны суда предоставлен доступ к судебному он-лайн заседанию, однако одним из представителей ООО «СМК «Электромонтаж», а именно ФИО1 (доверенность от 21.11.2023  б/н),  не использована система веб-конференции по неустановленной причине. При этом соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об отсутствии технической возможности при осуществлении подключения к системе                 веб-конференции ООО «СМК «Электромонтаж» не заявляло. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью), второй представитель от ООО «СМК «Электромонтаж» - ФИО11 (доверенность от 01.11.2021) участие в судебном заседании в режиме веб-конференции  принимала.

Все доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №  А59-5041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина