АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7207/2018

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308420506300098) ФИО2, представителей конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО1 иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-7207/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и его сыном ФИО3: 

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 № 64 по отчуждению 1/4 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем жилой дом по адресу: 

<

...>; 

– договора купли-продажи от 05.11.2015 по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоящий на нем жилой дом и бассейн по адресу: 

<

...>; 

– договора дарения от 03.11.2014 по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 217а, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 определение суда от 22.04.2021 изменено, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015), заключенный должником и его сыном ФИО3 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:49:0402008:1361, расположенное  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 217а. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано  3 180 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт  принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Платежи, совершенные ответчиком во исполнение договора от 24.02.2015 № 64, носят мнимый характер. Финансовая возможность ФИО3 произвести оплату по договору не раскрыта. Из назначений платежей, произведенных в качестве оплаты по договору, не следует, что плата произведена по договору от 05.11.2015, получателем денежных средств является не должник. Доказательства оплаты по договору от 05.11.2015 не представлены. В качестве последствий недействительности сделок должен быть применен возврат имущества в конкурсную массу. 

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований финансового управляющего, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должник не обладал признаками неплатежеспособности н момент  заключения договора дарения. Отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание  экспертное заключение из другого обособленного спора. 

ФИО1 в отзыве на жалобу финансового управляющего ФИО2 возражает против её удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на жалобы ФИО3 и ФИО1 возражает против их удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора дарения недействительной сделкой оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 № 64, по условиям которого отчуждено 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 7 163 410 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 463 410 рублей, стоимость жилого дома – 6 700 тыс. рублей.

Должник и ответчик также заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоящий на нем жилой дом и бассейн по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 122 169 386 рублей. 

Требование к иной стороне указанного договора (ФИО3) финансовый управляющий не предъявлял, не просил и не давал согласия на привлечение ФИО3 в качестве ответчика по рассматриваемому спору. 

Кроме того между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014, в рамках которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее недвижимое имущество: 1/4 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 23:49:0402008:1361, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-147217, от 10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16), от 13.02.2018 № 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 № 307-ЭС18-24681, от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки зарегистрированы 13.03.2015 и 01.04.2016, 23.03.2015 то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 24.02.2015 № 64 в материалы обособленного спора представлены следующие платежные поручения: от 09.02.2017 № 854 на 505 тыс. рублей, от 13.02.2017 № 1052 на 1 450 тыс. рублей, от 16.02.2017 № 946 на 750 тыс. рублей, от 17.02.2017 № 921 на 2 300 тыс. рублей, от 20.02.2017 № 1574 на 1 400 тыс. рублей, от 22.02.2017  № 1005 на 758 410 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.10.2020 № 01-10-20/Д об определении рыночной стоимости имущества стоимость 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером 42:04:0211003:335 по состоянию на 24.02.2015 составляла 6 039 750 рублей; стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:214 на ту же дату –  424 250 рублей, следовательно, основания для вывода об установлении сторонами сделки заниженной цены имущества отсутствуют.

Судом принято во внимание, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт предоставления равноценного встречного исполнения по сделке, а также доказательств того, что спорные перечисления носили транзитный характер и полученные от ответчика денежные средства не пошли на нужды должника. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 24.02.2015 № 64 недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 установлено следующее. 

Согласно отчету от 23.10.2020 № 03-10-20/Д об определении рыночной стоимости имущества стоимость 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0302032:1664 по состоянию на 05.11.2015 составляла 56 449 500 рублей; стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:1014 по состоянию на 05.11.2015 составляла 1 088 500 рублей; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бассейн возле жилого дома (литера Е) площадью 48 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302032:2825 по состоянию на 05.11.2015 составляла 511 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил должнику по спорному договору 61 084 530 рублей 70 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору платежных поручений без номера. В связи с этим должник представил следующие платежные поручения: от 18.02.2016 № 253255 на 6 400 тыс. рублей, от 05.05.2017 № 486764 на 1 398 тыс. рублей, от 30.05.2018 № 590079 на 600 тыс. рублей, от 27.06.2018 № 681494 на 500 тыс. рублей, от 28.06.2018 № 077396н на 320 340 рублей 03 копейки, от 28.06.2018 № 115 на 500 тыс. рублей, от 01.07.2018 № 438881 на 400 тыс. рублей, от 11.07.2018 № 346284 на 600 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что названные платежи не соотносятся с заключенным договором, как необоснованные.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Разница рыночной стоимости имущества, фактически оплаченной ответчиком и указанной в договоре, не превышает 20%. Таким образом, при оценке условий сделки у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о заключении договора при неравноценном встречном исполнении. 

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств того, что спорные перечисления носили транзитный характер и полученные от ответчика денежные средства не пошли на нужды должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания договора от 05.11.2015 недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции указал на то, что договор от 03.11.2014 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника на 03.11.2014 для признания названных договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 22.04.2021, апелляционный суд установил, что на момент регистрации договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица (сына), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является поручителем по обязательствам ООО «Алтаймясопром» (участником которого является) перед ГК «ВЭБ» по договорам, заключенным в ноябре 2010 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (поручителей по обязательствам ООО «Алтаймясопром» перед ГК «ВЭБ») в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере 3 584 722 895 рублей 71 копейки по кредитному соглашению от 12.11.2010 № 110100/1175 и 7 410 919 евро 38 евроцентов по кредитному соглашению от 12.11.2010 № 110100/1178. Согласно расчету ГК «ВЭБ» просроченный основной долг у должника ФИО1 по перечисленным обязательствам возник с 13.11.2014.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие значительной задолженности, включенной в реестр определением суда от 22.07.2019 по заявлению ООО «Финойл» (правопреемник ПАО «Московский кредитный банк»), в размере 21 892 949 136 рублей 22 копеек, возникшей в результате неисполнения должником условий договоров поручительства с ПАО «Московский кредитный банк».

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 как участник ООО «Алтаймясопром» и поручитель не представил разумных объяснений относительно того, что на момент безвозмездного отчуждения имущества имелись все предпосылки для исполнения кредитных обязательств основным должником, но возможность была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что о наличии кризисной ситуации, являющейся следствием неудовлетворительного финансового состояния ООО «Алтаймясопром», свидетельствует также неоднократная реструктуризация его кредитных обязательств и дофинансирование.

Доводы должника и ФИО3 о неправомерном назначении судебной экспертизы и необоснованном принятии отчета эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб должника и ФИО3 отсутствуют. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий     А.Н. Герасименко

Судьи     Е.В. Андреева

     Н.А. Сороколетова