АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Манор» ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу                 № А21-8941-7/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Манор», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, эт. 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Манор»), о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 13.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 23.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 02.12.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, в размере 127 880 274,03 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис» (далее – Компания) обратилось 08.08.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о замене в порядке процессуального правопреемства Банка на Компанию в части суммы 37 814 092,60 руб. основного долга в реестре. 

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на Компанию в реестре с суммой 37 814 092,60 руб. основного долга в третьей очереди реестра, подлежащих удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка по кредитному договору от 21.06.2013 

<

***> и по договору поручительства от 21.06.2013 № 38-196/17/77- 13-П/74.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Манор» просит отменить определение от 15.12.2023 и постановление от 29.03.2024. 

ООО «Манор» указывает на отсутствие у Компании права на процессуальное правопреемство, поскольку она как сопоручитель выплатила менее 50% приходящейся на нее внутренней доли обязательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания не вправе требовать суброгацию и/или регресс до полного удовлетворения требований Банка.          ООО «Манор» полагает, что судами не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

ООО «Манор» считает, что Компания избрала ненадлежащий правовой механизм включения требования в реестр, поскольку  субрагационное требование невозможно, так как переход права в части не произошел в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление правом Компанией и должником, поскольку договор поручительства заключен на нерыночных условиях в силу аффилированности Компании и должника.

Податель жалобы считает, что Компания вправе заявить исключительно регрессное требование, а не суброгационное, что не было учтено судами.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Манор» подержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284         АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.12.2023 и постановления от 29.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между закрытым акционерным обществом «Кимберли Лэнд» (далее - основной должник, АО «Кимберли Лэнд») и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк, заключен кредитный договор 

<

***>.

В целях обеспечения исполнения АО «Кимберли Лэнд» кредитных обязательств, ФИО2 заключила с кредитором договор залога акций от 16.12.2016 

<

***>-До3 и договор поручительства от 29.09.2017       № 38-196/17/74-13-КР/ДП10.

Также в целях обеспечения исполнения основным должником обязательств по кредитному договору Компания заключила с кредитной организацией договор поручительства от 21.06.2013 № 38-196/17/77-13-П/74 и договор ипотеки от 19.08.2013 № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88.

В рамках дела № А40-35418/2021 о несостоятельности (банкротстве) основного должника требования Банка включены в третью очередь реестра в размере 159 440 429,94 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021).

В рамках дела № А40-56264/2021 о несостоятельности (банкротстве) Компании требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 151 986 547,54 руб. основного долга и 13 302 469,27 руб. неустойки (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021).  Определением от 07.02.2022 указанное требование признано обеспеченным залогом имущества Компании на основании договора ипотеки от 19.08.2013           № 38-196/53/83-13-ДИ/74-88. Также определением от 07.02.2022 в реестр дополнительно включены требования Банка в размере 3 557 732,86 руб. процентов и 9 681 135,06 руб. неустойки.

Компания в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве) частично исполнила обязательства поручителя перед Банком, перечислив в его пользу 37 814 092,60 руб. 

На основании изложенного Компания обратилась в рамках настоящего дела в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка на Компанию в части требования в размере 37 814 092,60 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, определив, что требование Компании в размере 37 814 092,60 руб. основного долга подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка по кредитному договору от 21.06.2013 

<

***> и договору поручительства от 21.06.2013 № 38-196/17/77-13-П/74.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды применили нормы материального права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023            № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26).

Между тем судами не учтено, что ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях не является основным должником, а выступает одним из поручителей и залогодателем по кредитным обязательствам другого лица -                 АО «Кимберли Лэнд».

В данном случае Компания как поручитель, частично исполнивший обязательства перед Банком, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением к другому поручителю. В связи с этим судам следовало дать оценку возражениям ООО «Манор» об отсутствии у заявителя-поручителя, частично исполнившего обязательства в размере менее 50%, права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Манор» последовательно приводило доводы об аффилированности и общности экономических интересов ФИО2, Компании и АО «Кимберли Лэнд», не опровергнутые участвующими в деле лицами. Суды первой и апелляционной инстанций иное не установили.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020      № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

При изложенных обстоятельствах судам следовало рассмотреть по существу и дать оценку мотивированным доводам возражающего кредитора о том, что поручительство Компании и ФИО2 является совместным и указанные лица выступают в качестве солидарных должников, а потому частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. 

С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А21-8941/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова