4781/2023-407041(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15346/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Администрация Отрадненского городского поселения Кировского  муниципального района Ленинградской области (187330, Ленинградская область,  Кировский район, Отрадное город, ФИО2 улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317784700178682, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 289 493,58 руб. 

при участии  

- от истца: ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 03.11.2022), 

установил:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского  муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в  Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 11 706 951,60 руб. задолженности по арендной плате за  период с 20.11.2020 по 03.08.2022, 3 582 541,98 руб. пеней за просрочку арендных  платежей за период с 20.12.2020 по 31.03.2022, судебной неустойки, начисленной за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности по арендной плате.  

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.01.2023  гражданское дело № 2-340/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против иска, в том числе, заявил ходатайство о  снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства; просил отложить судебное  разбирательство на 1 месяц или (при невозможности отложения) объявить перерыв в  

судебном заседании, истребовать у Администрации копию расписки, подтверждающей  дату сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области при регистрации  спорного договора аренды.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В данном случае суд, признав, что совокупность представленных в материалы дела  доказательств позволяет разрешить спор по существу без истребования дополнительных  документов, в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом возражений представителя  Администрации отклонил соответствующее ходатайство ответчика.  

В обоснование ходатайств об отложении рассмотрения дела и об объявлении  перерыва в судебном заседании представитель ответчика указал на принятие  предпринимателем в настоящее время мер для добровольного удовлетворения  требований истца, а также сослался на необходимость подготовки письменной позиции  по делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы  (часть 1 статьи 159 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Как видно из материалов дела, все предыдущие судебные заседания по делу  (16.05.2023, 27.06.2023) откладывались судом по ходатайству ответчика, ссылавшегося  на аналогичные основания. При этом до настоящего судебного заседания ответчиком не  произведено никаких действий, свидетельствующих о его намерении урегулировать  спор с истцом во внесудебном порядке путем добровольной оплаты задолженности, в  том числе частичной.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайств об  отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании  доводы, данные представителем предпринимателя устные пояснения по существу спора,  установленные законом сроки рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  а также неоднократное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного  разбирательства, суд с учетом возражений представителя Администрации счел  имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем  

судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель  ФИО3 (арендатор) 24.08.2020 заключили договор аренды земельного участка  для строительства № 3054-з (далее – Договор).  

Договор заключен на основании протокола № 2 подведения итогов аукциона от  14.08.2020.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.11.2020.  

По условиям Договора Администрация предоставила ФИО3 в аренду  земельный участок с кадастровым номером 47:16:0201039:573, площадью 2550 кв. м,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район,  Отрадненское городское поселение, 

<

...>, с  разрешенным использованием: магазины.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он заключен сроком на 18 месяцев. 

Договор является актом приема-передачи земельного участка.  

Годовой размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет  6 659 000 руб.  

Перечисленный арендатором задаток в сумме 284 500 руб. для участия в аукционе  по продаже права на заключение договора аренды земельного участка засчитывается в  счет арендной платы.  

Арендная плата за период с 24.08.2020 по 31.09.2020 в сумме 413 620,97 руб.  должна быть внесена до 20.09.2020.  

Далее арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 554  916,67 руб. в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца начиная с 01.10.2020.  

Пунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность арендатора своевременно  вносить арендную плату за землю.  

Как указал истец в иске, в нарушение Договора арендатор систематически не  выполнял принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате  арендуемых земель, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за  период с 20.11.2020 по 21.12.2021.  

Ответчику была направлена претензия № ИГ-КУМИ-2662/2022 от 15.04.2022 с  требованием о погашении задолженности по арендной плате по Договору и уплате  начисленных пеней за несвоевременное внесение арендной платы со сроком  добровольного исполнения до 15.05.2022.  

Впоследствии Администрация направила арендатору уведомление от 26.04.2022   № 12-731/22-0, в котором сообщила об отказе от исполнения Договора с 04.08.2022 на  основании статьи 610 ГК РФ, потребовала освободить занимаемый земельный участок  от имущества арендатора.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате  арендной платы и неустойки послужило поводом для обращения Администрации в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт передачи земельного участка в аренду предпринимателю подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по  Договору за период с 20.11.2020 по 03.08.2022 составила 11 706 951,60 руб.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в  указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о  прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный  период, ответчиком суду не представлено.  

Доводы ответчика о том, что арендная плата по Договору за период до 19.11.2020  (даты регистрации Договора) не подлежит взысканию, поскольку в указанный период  ответчик не имел возможности использовать участок по назначению (для строительства  магазина), в частности, не мог получить разрешение на строительство ввиду отсутствия  зарегистрированного договора аренды, который необходимо было бы представить в  комплекте документов для получения данного разрешения, не приняты судом во  внимание.  

Как видно из содержания искового заявления, предметом требований истца в  настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за  период после регистрации Договора (с 20.11.2020). Следовательно, указанные выше  доводы ответчика не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67  АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Иных мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 706  951,60 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 20.11.2020 по  03.08.2022 подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по  Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.03.2022 составила  3 582 541,98 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям  закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально  обоснованного контррасчета суду не представил, однако заявил ходатайство об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела  доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму  неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном  конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер  подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 2 000 000 руб.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной  неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взысканную судом с ответчика сумму  задолженности по арендной плате с момента вступления судебного акта в законную  силу по день фактической оплаты указанной задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму  долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты  стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со  

стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий  инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе  безналичных, и снижение их покупательной способности.  

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную судебным актом по настоящему делу сумму задолженности по арендной  плате не противоречит действующему гражданскому законодательству, у суда не  имеется оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации о  взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в рамках  настоящего дела сумму долга.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Отрадненского  городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области  (ИНН 

<

***>) 11 706 951,6 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 000 руб.  пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности по арендной плате (11 706 951,6 руб.) за каждый день просрочки  начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента  фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 89 154 руб. государственной пошлины  за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна