1205/2023-32726(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7201/2022

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3059/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 по делу   № А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества «Новая технология» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625055, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от акционерного общества «Новая технология» - представителя ФИО3  (по доверенности от 09.12.2022 сроком действия 09.12.2023);  

конкурсного управляющего ФИО4 (предъявлен паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее –  должник, ООО «Монтажремсервис-Тюмень») обратилось 31.03.2022 в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022  ООО «Монтажремсервис-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.  

В арбитражный суд 27.01.2023 обратилось акционерное общество «Новая  технология» (далее – АО «Новая технология», кредитор) с заявлением о включении  требования в размере 3 088 819 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Монтажремсервис-Тюмень».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 заявление  кредитора удовлетворено. Требование АО «Новая технология» в размере  

3 088 819 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Монтажремсервис-Тюмень».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления АО «Новая технология».  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое определение  основано на неверном толковании норм гражданского законодательства,  законодательства о банкротстве, судом неправильно применены нормы материального  права, нарушены нормы процессуального права.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание  по ее рассмотрению.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель АО «Новая технология» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение  суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил оставить определение суда от 24.02.2023 без изменения  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное  заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 24.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК  РФ.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не установила  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71  

и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Cудом первой инстанции установлено, что 15.08.2016 между АО «Новая  технология» (заказчик) и ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик) заключен  договор № 1/16-ГП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт. Работы выполняются  в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по монтажу  матч, что подтверждается актом КС-2 № 3/1 от 31.05.2017.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантийный срок составляет 2 года  от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией.  

Согласно пункту 17.7 договора в течение гарантийного периода подрядчик  обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком  своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению  дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору,  включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика либо их  частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы.  

Генеральным заказчиком работ являлось ООО «Газпромнефть-Снабжение»  в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, заключенного  с АО «Новая технология». 20.03.2017 подписан акт № 8 приемки законченного  строительством объекта.  

В период гарантийного срока генеральным заказчиком выявлен дефект  выполненных работ, а именно: падение прожекторной мачты Н-20м № 2 (заводской № 4)  на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ». В связи с чем ООО «Газпромнефть- Снабжение» обратилось с иском к АО «Новая технология» об обязании безвозмездно  устранить недостатки выполненных работах (дело № А70-9609/2019).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу   № А70-9609/2019 иск ООО «Газпромнефть-Снабжение» удовлетворен, суд обязал  АО «Новая технология» в течение десяти календарных дней с даты вступления  в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных  в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 года работах, путем устранения  обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной  по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское  НГКМ, площадка БСО 2 этап.  

Поскольку указанные работы по монтажу мачт выполняло  ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в рамках договора от 15.08.2016 № 1/16-ГП,  АО «Новая технология» обратилось к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» с претензией  исх. № 119 от 17.02.2020 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.  

Неисполнение требований заказчика в добровольном порядке послужило  основанием для обращения АО «Новая технология» в арбитражный суд с исковыми  требованиями к ООО «Монтажремсервис-Тюмень».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу № А705834/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 14.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.01.2021, исковые требования АО «Новая технология» удовлетворены, суд обязал  ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в течение десяти календарных дней со дня  вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по  договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП путем устранения обрушений мачты  прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская  область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ,  площадка БСО 2 этап.  

В настоящее время ООО «Газпромнефть-Снабжение» принято решение  о прекращении хозяйственной деятельности на земельном участке (склад БСО-2  «Новопортовского НГКМ» филиал «Тюмень» ООО «Газпромнефть-Снабжение»),  на котором расположена прожекторная мачта Н-20 м № 2.  

В связи с чем 19.01.2023 ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9609/2019.  

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской  области от 16.02.2023 по делу № А70-9609/2019 способ исполнения решения  Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 изменен на взыскание  с АО «Новая технология» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» денежных средств  в размере 3 088 819 руб. 33 коп.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по монтажу мачт  выполняло ООО «Монтажремсервис-Тюмень», невозможность исполнения указанной  обязанности в настоящее время, в том числе с учетом положений абзаца второго пункта  34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному  выводу о том, что требование АО «Новатех» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 088 819 руб. 33 коп.  (686 124 руб. 27 коп. - стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных  работ и 2 402 694 руб. 76 коп. - стоимость мачты освещения, получившей механические  повреждения в результате ее обрушения) является обоснованным и подлежит  включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Монтажремсервис-Тюмень».  

При повторном изучении материалов дела суд апелляционной инстанции  не установил оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального, а также  процессуального права.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.  При этом апеллянт не указывает на конкретные нормы материального права, по его  убеждению подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора,  не указывает, в чем именно выразилось нарушение норм процессуального права,  допущенное арбитражным судом.  

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.  

Апелляционная жалоба выражает несогласие с судебным актом, но не содержит  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 по делу   № А70-7201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи О.Ю. Брежнева 

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна