ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 по делу № А62-4931/2020 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – ООО «Ситиматик»,                  г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»                                            (далее – ОАО «Жилищник», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ», г. Смоленск,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Ситиматик» документы, удостоверяющие право (требования) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), взыскании неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Смоленской области, начиная со дня, следующего за последним днем истечения тридцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу, за каждый календарный месяц неисполнения по 100 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

10.01.2022 СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении ему за счет ООО «Ситиматик» судебных расходов в сумме                            89 904 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 заявление СМУП «ВЦ «ЖКХ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на уплату страховой части трудовой пенсии за март 2021 года в размере 9 240 руб., а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В суд от СМУП «ВЦ ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснение к нему, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между СМУ «ВЦ ЖКХ» (клиентом) и  ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению  интересов в арбитражных судах при рассмотрении дела по иску ООО «Ситиматик» к ОАО «Жилищник»                                       № А62-4931/2020. 

12.08.2021 между СМУП «ВЦ «ЖКХ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, ознакомить клиента с существующей судебной практикой по аналогичным спорам и проинформировать о возможных рисках, связанных с дальнейшим судебным урегулированием спора; подготовить необходимые документы (отзыв, объяснения, возражения, ходатайства и др.) для обоснования позиции клиента, осуществить представительство интересов клиента в суде в качестве представителя (лично либо путем привлечения третьего лица, которому клиент выдает доверенность не менее чем в четырех судебных заседаниях; в случае обжалования судебного акта – подготовить и предъявить в суд соответствующую жалобу или возражения (отзыв) на жалобу, в случае проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области – также осуществить представительство интересов клиента в таком заседании в качестве представителя.

Стоимость услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом.

В указанную стоимость включается также оплата услуг по подготовке правовой позиции и процессуальных документов по делу, а также непосредственно представительство в четырех судебных заседаниях. За каждое последующее судебное заседание исполнителю дополнительно выплачивается по 4 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом. 

В случае обжалования вынесенного судебного акта клиент дополнительно уплачивает 11 494 руб., в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом, за подготовку жалобы или возражений (отзыва) на жалобу, а также за подготовку и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования                          видеоконференц-связи. В случае участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, исполнителю дополнительно выплачивается по 5 747 руб., в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом, за каждое судебное заседание (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020. Сроком окончания действия договора считается исполнение всех принятых на себя обязательств. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2021 к договору от 01.03.2021 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.04.2021 до окончания срока действия договора. 

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и исчисления и удержания налога на доходы физических лиц и уплаты страховых взносов в размере 89 907 руб. 19 коп. СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставило в суд копии платежных поручений от 17.03.2021 № 8816 на сумму 36 540 руб., от 19.10.2021 № 31115 на сумму 24 999 руб., от 17.03.2021 № 8816 на сумму 5 460 руб., от 14.04.2021 № 11290 на сумму 104 895 руб. 86 коп., от 19.10.2021 № 31133 на сумму 3 736 руб., от 12.11.2021 № 32301 на сумму 71 461 руб. 48 коп. и от 12.11.2021 № 32300 на сумму 308 265 руб. 11 коп., копию акты приемки-сдачи оказанных услуг от 12.03.2021 и от 11.10.2021.

Из представленных документов следует, что ФИО2 в рамках настоящего дела оказал СМУП «ВЦ ЖКХ» юридические услуги следующего характера: 

- участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.08.2020, 01.10.2020, 24.11.2020, 18.12.2020, 20.01.2021, 09.02.2021 и 18.02.2021, правовой позиции и процессуальных документов по делу;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.05.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 89 907 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховые взносы, уплаченные с вознаграждения представителя, подлежат взысканию в составе судебных расходов, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, с учетом невозможности оплаты услуг исполнителя – физического лица без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Включение указанных сумм в сумму договора не противоречит действующему законодательству, так как обязанность ответчика как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации                        (далее – НК РФ).

Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на СМУП «ВЦ ЖКХ», как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному представителю (глава 23 НК РФ). То, что налогоплательщиком по данному налогу является исполнитель, не освобождает заказчика от несения соответствующего расходования. 

Таким образом, установлена взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления обязательных отчислений. Данный подход подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14). 

При этом доказательствами по делу подтвержден факт перечисления НДФЛ и страховых взносов.

Вопреки доводу апеллянта СМУП «ВЦ ЖКХ» в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2021 № 11289, подтверждающее уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2021 года.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере или отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 по делу                                              № А62-4931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева