СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3435/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-45799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306967307500047, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, о возмещении убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов ФИО3, ФИО4, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020;

2) установить, срок устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

3) обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу;

5) взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.;

6) взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.  

На общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО3 и ФИО4, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу иску предпринимателя ФИО2 судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков. 

С общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков; 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям); 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 решение суда от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представительства в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022  заявление истца удовлетворено частично. С общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 51 432 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании 90 006 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 64,29% от 140 000 руб.).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском предпринимателем ФИО2 заявлялось требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено и удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель ФИО2 сослался на то, что для защиты своих интересов он заключил соглашение от 28.10.2020 с адвокатом Дубовой О.Г., в рамках которого адвокатом оказаны представительские услуги по ведению судебного дела № А60-45799/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области. 

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены: соглашение от 28.10.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2022, квитанция № 186930 на сумму 60 000 руб. 

Указывая на то, что расходы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с привлечением адвоката Дубовой О.Г., не вошли в состав судебных расходов, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и взысканных решением от 23.12.2021, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении за счет ответчика данных издержек. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при разрешении спора по существу и принятии по делу итогового судебного акта вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом был рассмотрен; оснований для взыскания расходов на оплату услуг второго представителя Дубовой О.Г. суд не усматривает; взысканная судом с ответчика сумма (96 435 руб.) за представительство в суде первой инстанции признана судом в полной мере соответствующей критерию разумности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец использовал свое право определить и подтвердить размер судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом не доказал необходимости участия еще одного представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции его интересы представляло несколько представителей, расходы на одного их которых (ФИО5) были взысканы в пользу истца при вынесении решения. 

При этом истец полагает, что взыскание расходов на одного из представителей при рассмотрении дела по существу не может лишать его права в установленный законом срок обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек на иных своих представителей, факт несения которых подтвержден документально. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже разрешен судом при принятии решения от 23.12.2021.

При этом предприниматель ФИО2 не был лишен права заявить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг всех представителей при рассмотрении спора по существу в рамках ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителей, истец не привел, равно как и не представил доказательств в обоснование наличия препятствий для своевременного представления всех имеющихся доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании с общества  «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по своей сути, является повторным обращением истца с требованием о взыскании судебных издержек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в этой части. 

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-45799/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова