Дело № А43-50357/2019

12 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-50357/2019, об индексации присужденных денежных сумм по делу,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 5000 руб.00 коп. расходов по оценки ущерба, 1500 руб. 00коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Шахид Бавдыевич, г.Аргун Чеченской Республики.

25.02.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил. Взыскал с ответчика в пользу истца 400000руб.00коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343122245 по ДТП от 04.01.2016, 5000руб.00коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2000руб.00коп. расходов по оплате юридических услуг, 571руб.14коп. почтовых расходов, 11100руб.00коп. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2900руб.00коп. уплаченную по платежному поручению №416 от 20.11.2019.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей истцом 03.03.2020 заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции 24.03.2020 составлено мотивированное решение по делу.

27.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 035062783.

03.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу                                 № А43-50357/2019.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, произвел замену истца по делу                             № А43-50357/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 27.07.2020 серия ФС 035062783 с истца на его правопреемника ФИО2, г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2).

27.10.2022 ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 108 626 руб. 49 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 111 086 руб. 65 коп. индексации,                      10 000 руб. 00 коп. юридических услуг, почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал c ответчика в пользу ФИО2 110 187 руб. 27 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-50357/2019 денежной суммы, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 86 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что решение суда не относится к исполнительным документам; отмечает, что истец подает исковые заявления к РСА на основании договора цессии с потерпевшими в ДТП и его деятельность можно считать фактической предпринимательской, направленной на извлечение прибыли из  реализации приобретаемых в порядке цессии прав требования потерпевших в результате ДТП, Предприниматель несет риск неблагополучных последствий в виде неполучения прибыли; истец предъявляет требования на основании договоров, в свою очередь по решению суда от 21.11.2019 с РСА в пользу истца была взыскана, в том числе, компенсационная выплата в размере которая уже превышает цену по договору цессии от 25.03.2019, в связи с чем заявитель считает, что указанным решением полностью восстановлены права Предпринимателя как участника гражданского процесса, более того, истец получил прибыль; взыскание с РСА неустойки по день фактического исполнения обязательства обеспечило истцу восстановление его нарушенных прав в полном объеме, а также полностью покрыло убытки в результате инфляции; индексация и неустойка по день фактической оплаты долга являются двойной формой ответственности за одно нарушение; по мнению ответчика, индексация присужденных денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария, приводит исключительно к его неосновательному обогащению и не соответствует правовой природе индексации; деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности; ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации не применима в рассматриваем дела, поскольку не относится к цессионариям; РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по настоящему делу; заявитель обращает внимание, что Предприниматель массово подает заявления об индексации присужденных денежных средств по ранее рассмотренным делам, что также свидетельствует о преследовании истцом цели получения неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе ФИО4 по делу № А43-11897/2020.  

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу                              возобновлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Решение вынесено 25.02.2020, должник исполнил его 12.04.2022, в связи с чем сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения. 

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее – Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. 

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения. 

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800. 

Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя об индексации присужденной денежной суммы. 

Проверив расчет индексации представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении из расчета индексации индексов потребительских цен значение которых ниже 100% (месяцы с отрицательной инфляцией).

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/) и имеется в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" (вкладка "Справочная информация").

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

В рамках периода с февраля 2020 года по апрель 2022 года , исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) - август 2020 года, сентябрь 2020 года.

Вместе с тем указанные периоды не были учтены истцом и судом первой инстанции при общем расчете размера финансовых потерь Предпринимателя по присужденной ко взысканию с Общества денежной суммы, что, в конечном итоге, привело к искажению их подлинной величины.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с февраля 2020 года по апрель 2022 года составит 104 529 рублей 52 коп

На основании изложенного требование истца об индексации денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 104 529 рублей 52 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии права у ИП ФИО2 требовать индексации присужденных денежных сумм, является юридически несостоятельной с учетом следующего.

Определением от 20.07.2020 произведена замена истца по делу N А43-36324/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серии ФС 034108318 с Общества на его правопреемника - Предпринимателя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения порядка применения указанной нормы закона приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - 

Постановление

 от 21.12.2017 N 54).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального значения условий пункта 1 договора уступки от 23.06.2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), цессионарием приобретено право требовать от должника уплаты суммы основного долга и все иные требования, подлежащие исполнению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, включая санкции, проценты, неустойки и другие требования.

Указанные права в полном объеме переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты всех присужденных сумм с момента исполнения обязательств по договору уступки.

Следовательно, ИП ФИО2 приобрел право требовать уплаты должником суммы, присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, в полном объеме, включая право на связанные с основным требования, в том числе право на индексацию присужденной денежной суммы, которая должна быть произведена со дня вынесения решения суда (часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив поведение ИП ФИО2 с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что действия Предпринимателя по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области денежных сумм, поскольку указанным решением полностью восстановлены права ИП ФИО2 как участника гражданского процесса; размер присужденной компенсационной выплаты превысил цену уступаемого права; истец получил прибыль в рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется как не опровергающее законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы РСА о том, что ссылки суда на позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно индексации присужденных денежных сумм в данной ситуации не применимы, поскольку данная позиция относится исключительно к истцам - потерпевшим в ДТП и не относится к цессионариям, которые извлекают доход из заключения договоров цессии с потерпевшими в ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, о двойной ответственности в связи с взысканием договорной неустойки за аналогичный период суд находит несостоятельными. Наличие у истца права требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального и материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 160 руб. 86 коп. почтовых расходов, как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-50357/2019 изменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-50357/2019 изложить в следующей редакции:

«взыскать c Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>), 104 529 рублей 52 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-50357/2019 денежной суммы, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 160 рублей 86 копеек почтовых расходов.».

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк