АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56515/2023

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.В. Николаенко рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о  взыскании 816 056 руб. 43 коп.  

третье лицо - Министерство финансов Свердловской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2024, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  14.11.2023  

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета  спора: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023,  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  Администрации Дружинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  816 056 руб. 43 коп.  

 

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на  13.12.2023.  

От ответчика 12.12.2023 поступили возражения относительно перехода к  рассмотрению дела в основном судебном заседании.  

 В предварительном судебном заседании 13.12.2023 истец поддерживает  заявленные исковые требования.  

Ответчик иск не признает, отзыв не представил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству  на 02.02.2024.  

От ответчика 01.02.2024 поступил отзыв. 

В судебном заседании 02.02.2024 судом сделано замечание ответчику в  связи с незаблаговременным предоставлением отзыва, в нарушение  определения от 21.12.2023.  

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в  качестве третьего лица - МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО5  ПР-КТ, СТР. 34, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>).  

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 12.03.2024.  

От истца 22.02.2024 поступили возражения на отзыв, ходатайство о  приобщении к делу дополнительных документов.  

От третьего лица 06.03.2024 поступил отзыв. 

В судебном заседании 12.03.2024 истец заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов – письма от  24.07.2022, № 1273/1 от 29.07.2022.  

Документы приобщены. 

Определением от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.  

Определением председателя судебного состава от 16.04.2024 судебное  заседание отложено на 08.05.2024.  

В судебном заседании 08.05.2024 истец исковые требование поддержал,  ответчик и третье лицо просят в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 №  01622000118220005860001, по условиям которого заказчик поручает, а  

 

подрядчик выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик  обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом  контракта является: Благоустройство общественной территории для отдыха  населения по адресу: 

<

...>, «Парк Культуры и  отдыха с. Первомайское» (далее - объект).  

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются  Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту),  графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), проектом  обустройства мест отдыха населения № 1/2022 (Приложение № 4 к контракту).  

Согласно п. 2.2 муниципального контракта цена контракта 10 698 875,06  (Десять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят пять  рублей 06 копеек), без НДС.  

Как указано в п. 2.5 муниципального контракта цена контракта включает  в себя стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по  Контракту, в том числе:  

- приобретение оборудования и материалов; 

- выполнение строительно-монтажных работ;  - выполнение пуско-наладочных работ;  

- непредвиденные расходы; 

- все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по  контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных  платежей.  

Как указано в п. 4.1 муниципального контракта Подрядчик в срок не  позднее 7 (семи) дней с даты подписания контракта должен представить на  утверждение Заказчику согласованный развернутый график производства работ  с указанием сроков и стоимости выполнения работ.  

В соответствии п. 5.4 муниципального контракта после завершения работ  по настоящему контракту, за 7 дней до приемки объекта в эксплуатацию,  Подрядчик обязан представить Заказчику письменное извещение о готовности  к сдаче результата работ, акты приемки скрытых работ, журнал производства  работ, сертификаты соответствия, технические паспорта, исполнительную  документацию (в том числе на инженерные сети), документы о положительном  результате предварительных испытаний по объекту. При сдаче работ все  указанные документы предоставляются Подрядчиком в 1 экземпляре на  бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (скан-копии).  Подрядчик письменно подтверждает Заказчику, что данные комплекты  документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.  Приёмка Объекта производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после даты  получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности  Объекта. По результатам сдачи-приемки Объекта оформляется Акт сдачи

 

приемки объекта в эксплуатацию. Оформление документа о приемке (за  исключением отдельного этапа исполнения контракта) работ (ее результатов)  осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения  гарантийных обязательств.  

Согласно п. 5.10 муниципального контракта Подрядчик в срок 5 (пяти)  рабочих дней формирует с использованием единой-информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Исполнителя и размещает в единой информационной  системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Акт выполненных работ, который  должен содержать:  

Согласно п. 5.11 муниципального контракта датой приемки выполненных  работ считается дата размещения в ЕИС Акта выполненных работ,  подписанного Заказчиком.  

Как указано в п. 11.1 муниципального контракта контракт вступает в силу  с момента его заключения Сторонами и действует по 30 ноября 2022 г., а в  части оплаты (выплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения  гарантийных обязательств) - до полного исполнения Сторонами своих  обязательств по контракту.  

Поскольку предметом муниципального контракта является  муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является  муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ  для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по  указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон № 44-ФЗ)  

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Сущность муниципального контракта как правовой формы  удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных  интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового  режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из материалов дела следует, что по актам формы КС-2 от 06.07.2022 № 1  (позиция 12.1), от 21.07.2022 № 2 (позиция 12.1), от 23.08.2022 № 3 (позиция  12.1) ответчиком сданы, Администрацией Дружининского городского  поселения приняты работы по устройству резинового покрытия толщиной 45  мм (плитки) с соединительными трубками площадью 603 кв. метра.  

Работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями  от 11.07.2022 № 353, от 29.07.2022 № 396, от 01.09.2022 № 461.  

Также по актам формы КС-2 от 06.07.2022 № 1 (позиция 28), от  21.07.2022 № 2 (позиция 28) ответчиком сданы, Администрацией  Дружининского городского поселения приняты работы по установке  тренажерной беседки с брусьями из 10 тренажеров на раме (в составе  тренажеры TP-1.61-1.70; ТР-2.08) 6000x4000x3200 ТРК-1.2 (18 опор) (далее-тренажерная беседка с брусьями из 10 тренажеров).  

Работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями  от 11.07.2022 № 353, от 29.07.2022 № 396 на общую сумму в размере 633 000  рублей.  

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и не  составляют предмет спора.  

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от  13.04.2023 № 170 «О плановой выездной проверке», а также пункта 20 Плана  контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в  финансово-бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом  Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 № 593 проведено  контрольное мероприятие, в ходе которого установлено следующее.  

Согласно визуальному осмотру и контрольным обмерам, проведенным  30.05.2023 проверочной группой в присутствии заместителя Главы  Администрации Дружининского городского поселения ФИО6 и  представителя Ответчика, установлено, что площадь спортивной и игровой  площадок с резиновым покрытием не соответствует принятой и оплаченной  площади. Принято и оплачено 603 кв. м., а фактически по контрольному  обмеру площадь резинового покрытия составила 561 кв. м., то есть на 42 кв.  метра меньше принятой и оплаченной.  

Также согласно визуальному осмотру, проведенному проверочной  группой 30.05.2023 в присутствии заместителя Главы Администрации  Дружининского городского поселения ФИО6 выявлено, что фактически  установлены тренажеры производства ООО «Уральский завод спортивного  

 

оборудования», на которые предоставлен паспорт, выданный ИП ФИО7, на изделие № 003 «Навес для тренажеров», размерами 6000x4800x3200  мм., выполненное из профильной трубы и металлического профлиста.  

В паспорте изделия № 003 «Навес для тренажеров» указаны  наименование изделия, номер партии (заказа), дата изготовления, габариты,  материалы изготовления, цветовая гамма, наименование примененных  лакокрасочных материалов и количество изделий партии.  

Однако истец ссылается на не предоставление документов,  подтверждающих соответствие тренажерной беседки требованиям ГОСТ Р  52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность при  эксплуатации. Общие требования».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987  добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и  добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему,  обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных  работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств  согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты  фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства,  опровергающие чрезмерность расходов.  

Ответчик не оспаривает, что работы по устройству резинового покрытия  выполнены не в полном объеме.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на выполнение им дополнительных работ в виде армирования  бетонной гильзы бордюра на всю длину с двух сторон арматурой 8 мм в один  пруток, увеличение длины закладных деталей с 1000 мм. до 1500 мм.,  устройство дополнительных 80 п.м. бордюрного камня вместо работ по  устройству резинового покрытия в недостающей части.  

Также ответчик приводит довод о согласовании с заказчиком  дополнительных работ в виде засыпки 596 тон растительного грунта для  эстетического визуального благоустройства покрытия объекта, не  предусмотренных сметой. По мнению ответчика, выполнение данных работ  нивелирует отсутствие части резинового покрытия согласно смете.  

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи  42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ,  а также требований статей 721, 743 ГК РФ качественные характеристики  результата выполненных работ должны соответствовать требованиям,  установленным заказчиком в контракте.  

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95  Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением  случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами,  

 

принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального  закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание  услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие  изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных  заказчиком.  

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение  соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью  заказчика.  

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены  оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество,  технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по  сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во- вторых, согласие заказчика на замену, которое получено не было.  

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлена  переписка с истцом.  

Согласно письму от 24.06.2022 г. ответчик предлагает в местах залегания  фундаментов выполнить прокладку кабеля воздушным способом на основе  провода СИП 2х16, а также увеличить длину закладных деталей под столбы  освещения до 1500 мм. вместо предусмотренных сметой 1000 мм., а также  провести армирование бетонной гильзы бордюра на всю длину с двух сторон  арматурой 8 мм. в один пруток.  

Письмом от 28.06.2022 г. № 1081/1 истец разрешил проложить прокладку  кабеля воздушным способом на основе провода СИП 2х16, а также сообщил о  согласовании увеличения длины закладных деталей под столбы освещения с  1000 мм. до 1500 мм. Кроме того истец просил для эстетического визуального  благоустройства осуществить засыпку землей свободные от застройки участки  без изменения цены контракта.  

Согласно письму от 24.07.2022 г. ответчик сообщил о том, что на  площадку благоустройства завезено 596 тон грунта для устройства газона.  Также просит провести работу по понижению уровня колодца колонки  уличного водоснабжения, в связи с тем, что на данный момент железобетонная  крышка колодца находится выше уровня земли на 70-8 0см. Также сообщает  что сметой на благоустройство предусмотрена установка 543 м/п, однако  фактически необходимо установить 623 м/п.  

Письмом от 29.07.2022 г. № 1273/1 истец сообщил о том, что работы по 

понижению уровня колодца, выполнены подрядной организацией,  

 

осуществляющей ремонт системы холодного водоснабжения с.Первомайское.  Работы по устройству дополнительного объёма устройства бордюрного камня  осуществить в рамках сметной стоимости контракта.  

Изучив данную переписку в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не была согласована с  ответчиком замена невыполненного фактически объема работ по резиновому  покрытию объекта на выполнение иных дополнительных работ, не  предусмотренных сметой.  

Из данной переписки не следует, что ИП ФИО1 просит  согласовать замену выполняемых работ, по итогам которой общая площадь  резинового покрытия должна была составить 561 кв.м., вместо утвержденных  первоначально 603 кв.м. покрытия.  

Как указано в п. 15.3 муниципального контракта изменения контракта в  соответствии с положениями Закона о контрактной системе, контрактом  оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами  дополнительного соглашения к контракту.  

Дополнительное соглашение о внесении изменений к муниципальному  контракту от 25.04.2022 № 01622000118220005860001 суду не представлено,  сторонами не заключено и на сайте zakupki.gov.ru не размещено.  

Кроме того в письме от 28.07.2022 г. № 1081/1 истец просит для  эстетического визуального благоустройства осуществить засыпку землей  свободные от застройки участки без изменения цены контракта.  

Таким образом, суд исходит из того, что замена работ с заказчиком не  согласована, дополнительное соглашение не заключено, изменения в смету не  вносились, соответственно, не выполненная часть работ по устройству  резинового покрытия, оплаченная ответчику, не исключена из объема работ,  предусмотренных муниципальным контрактом.  

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о  том, что невыполненные работы по устройству 42 кв. метров резинового  покрытия, включая стоимость материалов, на общую сумму 164 762,53 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца  денежных средств в размере 633 000 руб. за установку тренажерной беседки с  брусьями из 10 тренажеров на раме, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор  относительно согласования в муниципальном контракте условий о  соответствии устройства на объекте тренажерной беседки с брусьями из 10  тренажеров, соответствующей определенным ГОСТам.  

Истец указывает, что тренажерная беседка с брусьями из 10 тренажеров  на раме должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52301-2013  «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность при  

 

эксплуатации. Общие требования» в виду тех целей, согласно которым данная  беседка будет эксплуатироваться. Поскольку ответчиком соответствующих  документов не представлено, беседка с тренажерами не может безопасно  эксплуатироваться, стоимость данного беседки подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Ответчик указывает, что оборудование, предусмотренное  муниципальным контрактом, индивидуально не определено. Тренажеры  производства ООО «Уральский завод спортивного оборудования» по своему  функционалу соответствуют условиям муниципального контракта, на них  представлен соответствующий паспорт, содержащий все необходимые  сведения, необходимые для его эксплуатации.  

Суд соглашается с доводами истца о несоответствии фактически  установленного навеса с тренажерами проектной документации.  

Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 N. 421/ПP «Об утверждении  Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»  утверждена новая методика по составлению смет, в том числе и создание новых  шифров с кодом для материалов в текущих ценах от поставщиков материалов и  оборудования. В соответствии с пунктами 13 по 21 указанной Методики  присваивается буквенно-цифровой шифр и код, который отражается в сметной  документации:  

1. Буквенное обозначение - "ТЦ" 

2. Первая группа цифр соответствует Классификатору и соответствует  коду группы ресурсов - всего 4 группы через точку.  

3. Вторая группа цифр регион РФ. 

4. Третья группа это индивидуальный налоговый номер ИНН  поставщика  

5. Четвертая группа когда заказан счет или другой документ: день,  месяц, год  

6. Пятая группа учет затрат на перевозку (01 - с учетом перевозки, 02 -  соответственно без транспортных расходов).  

При подготовке проекта и сметной документации для выполнения  работ «Благоустройство общественной территории для отдыха населения по  адресу: 

<

...>, «Парк культуры и отдыха с.  Первомайское» запрашивались коммерческие предложения на различное  оборудование, в том числе и на тренажерную беседку с брусьями из 10  тренажеров на раме (в составе тренажеры TP-1.61-1.70; TP-2.08)  6000x4000x3200 TPK1,2 (18 oпop).  

В локально-сметном расчете № ЛРС-02-01-01 на обустройство мест  отдыха населения позицией 28 предусмотрена установка тренажерной беседки  

 

с брусьями из 10 тренажеров на раме (в составе тренажеры TP-1.61-1.70; TP- 2.08) 6000x4000x3200 TPK-1.2 (18 oпop) (далее — тренажерная беседка с  брусьями из 10 тренажеров) со стоимостью, обоснованной коммерческим  предложением поставщика ООО «Диком› в сумме 633 000 рублей.  

Согласно шифру и коду, сформированному согласно вышеуказанной  Методике в № ЛРС-02-01-01 в позиции 28 указано  ТЦ_15.1.02.10_66_5904340384_12.11.2021_01, где:  

-15.1.02.10 — код группы ресурсов в Классификаторе строительных  ресурсов обозначает «Комплексы спортивные»;  

- 66 — регион Свердловская область; 

- 5904340384 ИНН Поставщика, на основании коммерческого  предложения которого сформировано требование к оборудованию;  

- 12.11.2021 дата запроса коммерческого предложения на оборудование;  

- 01 сформировано предложение о цене оборудования с учетом перевозки.  

Соответственно, в локально-сметном расчете № ЛРС-02-01 -01 конкретно  сформировано требование Истца о том, какая именно должна быть беседка с  брусьями из 10 тренажеров на раме.  

Её основные характеристики и название TPK-1.2 также определены, что в  свою очередь подтверждает довод истца о несоответствии фактически  установленного «навеса для тренажеров» требованиям сметной документации.  

Кроме того, в Приложении № 4 к муниципальному контракту «Проект  обустройства мест отдыха населения № 1/2022», являющегося неотъемлемой  частью муниципального контракта, содержится раздел № 7 «Дизайн проект».  Указанный дизайн проект на странице 33 содержит фото малых архитектурных  форм, в том числе беседку с брусьями из 10 тренажеров на раме TPK-1.2,  аналогичной той, которая была указана в локально-сметном расчете.  

Главные ее отличительные характеристики от фактически  установленного навеса для тренажеров - брусья, расположенные по сторонам  беседки, конструктивная рама в основании беседки, к которой крепятся  тренажеры и ступенчатая крыша.  

Согласно техническому заданию, являющему неотъемлемой частью  муниципального контракта (пункт 12) объемы работ определены в проекте  обустройства мест отдыха населения № 1/2022 и локальных сметных расчетах.  

Паспорт на изделие «Навес для тренажеров» подтверждает довод истца о  его не соответствии требованиям муниципального контракта, также  представленный ответчиком паспорт не содержит информации о его  безопасности, правил эксплуатации и гарантийных обязательств.  

Муниципальный контракт не содержит обязательного требования о  приобретении именно у конкретного производителя беседку с брусьями из 10  тренажеров на раме TPK-1.2. Указанная беседка могла быть произведена  собственными силами Ответчика, но соблюдая все характеристики, указанные в  

 

локально-сметном расчете и «Проект обустройства мест отдыха населения №  1/2022».  

Однако с учетом части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не  представлены доказательства согласования установленного навеса с  тренажерами, не соответствующего условиям муниципального контракта, а  также он не является улучшенным по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в контракте.  

Доводы ответчика об отсутствии в муниципальном контракте условия об  обязательном соответствии беседки с тренажерами требованиям определенных  ГОСТ, судом исследованы и признаются несостоятельными, поскольку весь  комплекс работ по комплексному благоустройству должны выполняться с  соблюдением требований CП, ГOCT и иными действующими нормативами.  

Согласно пункту 12 Технического задания к муниципальному контракту  подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству в соответствии с  проектом обустройства мест отдыха населения № 1/2022 и локальными  сметными расчетами. Качество выполняемых работ должно обеспечивать  безопасность жизни и здоровья, соответствовать обязательным требованиям  социальных норм и правил эксплуатации.  

Предметом муниципального контракта является: Благоустройство  общественной территории для отдыха населения по адресу: 

<

...>, «Парк Культуры и отдыха с. Первомайское».  

Согласно Техническому заданию, локально-сметному расчету и проекту  обустройства мест отдыха населения № 1/2022 в предмет муниципального  контракта входит целый комплекс работ. Общественная территория включает в  себя обустройство детских игровых площадок, в том числе с установкой  спортивных тренажеров и спортивных площадок.  

В Приложении № 4 к муниципальному контракту «Проект обустройства  мест отдыха населения № 1/2022», являющегося неотъемлемой частью  муниципального контракта, в разделе № 7 «Дизайн проект» на странице 22  указано, что дизайн-проект обустройства общественной территории  предусматривает устройство детской игровой площадки и зон отдыха. Беседка  TPK-1.2, как заявляет производитель, предназначена, в том числе, для  установки на территории парков, и местах общественного отдыха с целью  создания игровых зон, теневых площадок зон отдыха.  

Ввиду того, что беседка с брусьями из 10 тренажеров на раме  расположена на общественной территории — парк культуры и отдыха в  комплексе с детскими игровыми площадками, истец обоснованно полагает, что  ГОСТ Р 5230 I -2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.  Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (утв. приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24  июня 2013 г. N 182-ст) применим к данному установленному оборудованию.  

 

 Данная беседка TPK-1.2, как указывает производитель ООО «ДиКом»,  коммерческое предложение которого легло в основу локально-сметного  расчета, должна соответствовать ГОСТ Р 52169 «Оборудование и покрытия  детских игровых площадок безопасность конструкции и методы испытаний.  Общие требования». Данный ГОСТ указывает требования к оборудованию,  методах испытаний и безопасности эксплуатации, в то время как,  установленный навес с тренажерами не соответствует указанному ГОСТу,  доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом если ответчик при производстве работ руководствовался  требованиями вышеуказанных ГОСТов, то беседка с брусьями из 10  тренажеров на раме должна соответствовать ГОСТ Р 59928-2021 «уличные  спортивные площадки общего пользования». Настоящий стандарт  распространяется на уличные спортивные площадки общего пользования,  используемые для физкультурно-спортивных занятий, выполнения спортивных  упражнений и проведения тестирования физической подготовленности  пользователей.  

Ответчиком весь объем работ по комплексному благоустройству долен  выполняться с соблюдением требований CП, ГОСТ и иных действующих  нормативов, в том числе, при установке оборудования, а также должен быть  предоставлен паспорт или иной документ, определяющий правила  эксплуатации оборудования и отражающий сведения, удостоверяющие  гарантированные изготовителем значения основных параметров и  характеристик (свойств) оборудования, а также гарантии и сведения о его  эксплуатации в течение назначенного срока службы, однако, ответчиком  указанный документ не предоставлялся.  

Суд критически относится к представленному паспорту, выданному ИП  ФИО7, поскольку он не соответствует требованиям ГОСТ Р 52301- 2013, так как в нем отсутствует следующая информация: гарантийные  обязательства; сведения об учете неисправностей при эксплуатации; сведения  об учете технического обслуживания; сведения о ремонте; инструкция по  монтажу; правила безопасной эксплуатации; инструкция по осмотру и проверке  оборудования перед началом эксплуатации; инструкция по осмотру,  обслуживанию и ремонту оборудования.  

Суд отмечает, что согласование сторонами государственного  (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика  предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам  работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование,  выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на  финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.  

 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  и стоимости работ. Подписание актов приема-передачи результатов работ со  стороны Администрации не лишает контролирующий орган права проводить  проверку объектов и составлять акт с указанием выявленных нарушений,  следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности,  предусмотренной законодательством.  

Как указано в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В данном случае установленная беседка с оборудованием не  соответствует требованиям ГОСТ, не может безопасно эксплуатироваться, в  связи с чем, результат данной части работ содержит такие недостатки, которые  исключают возможность его использования для указанной в муниципальном  контракте цели и не могут быть устранены.  

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств (ст. 65, 71 АПК  РФ) суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения  работ по установке тренажерной беседки с брусьями из 10 тренажеров на раме  (в составе тренажеры TP-1.61-1.70; ТР-2.08) 6000x4000x3200 ТРК-1.2 (18 опор),  в соответствии с условиями муниципального контракта, в отсутствие данного  факта ответчик не вправе претендовать на оплату по договору в данной части в  силу специфики объекта и предъявляемых к самому оборудованию требований  ГОСТами.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  денежные средства по работам по установке тренажерной беседки с брусьями  из 10 тренажеров на раме в размере 633 000 руб.  

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за  пользование чужими денежным средствами за период с 15.08.2023 по  20.10.2023, в сумме 18 293 руб. 90 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в том числе по  периоду его начисления.  

 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период  в сумме 18 293 руб. 90 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  Администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 797 792 руб. 53 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  

15.08.2023 по 20.10.2023, в сумме 18 293 руб. 90 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

 

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 4:24:08

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна