АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26972/2017

16 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимасовой Е.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-26972/2017 

по  иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ООО "УРАЛИНВЕСТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО1

о взыскании 722 109 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2017г.

от ответчика ООО "УРАЛИНВЕСТ": не явился, заявление о рассмотрении в отсутствии представителя, представлен отзыв 

от временного управляющего ФИО1 ООО "УРАЛИНВЕСТ": ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ПАО "Т ПЛЮС" просил взыскать с ООО «УралИнвест» пени за период с 11.02.2015г. по 30.03.2017г. сумме 722 109 руб. 63 коп., рассчитанные в размере 1/130 от ключевой ставки 9,25% Центрального банка Российской Федерации, по договору теплоснабжения №11639 от 01.01.2015г. и сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления в сумме 17 442 руб.

Истец в предварительном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 705 212 руб. 29 коп. в связи с тем, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в 9,00%.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В предварительном заседании суд рассмотрел ходатайство временного управляющего ФИО1

Заявитель пояснил суду, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 06.05.2017 № 80.

На основании изложенного, просил привлечь временного управляющего ООО «УралИнвест» ФИО1. к участию в деле № А60-26972/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ООО «УралИнвест».

Ходатайство  ФИО1 рассмотрено и удовлетворено по ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.17 истец уточнил иск, просит взыскать 660944руб.41коп. пени за период с 11.11.15 по 30.03.17 по п.9.1ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, считает , что поскольку ответчик находится  в процедуре банкротства спорная неустойка относится к реестровым платежам, , просит в иске отказать.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-26974/17 для определения периода возникновения задолженности и пени.

В судебном заседании 09.08.17 объявлен перерыв до 16.08.17 до 14час.15мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал уточненные требования.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об объединении дел.

Удалившись в совещательную комнату, суд отказал по ст.130 АПК РФ в объединении производств по делу №А60-26972/2017 и № А60-26974/2017, т.к. предметом спора по делу №А60-26972/2017 с учетом уточненных требований и согласно представленному истцом расчету является взыскание 660944руб.41коп. пени за период с 11.11.15 по 30.03.17 по п.9.1ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», насчитанных истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчика за тепловую энергию ,поставленную в период с октября 2015 года по январь 2017 года, при этом предметом спора по делу  № А60-26974/2017 является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в  период февраль, март 2017 года.

Таким образом, названные дела не взаимосвязаны между собой и необходимость в их совместном рассмотрении отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету,  актам включения к договору №11639-С/1Т от 01.01.15 и счетам-фактурам, с указанием объема и стоимости поставленной тепловой энергии, истец в период с октября 2015 года по январь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 16292000руб.75коп.

Долг ответчиком оплачен, однако допущены нарушения сроков оплаты, установленные разделом 4 договора, в связи с чем истец просит взыскать 660944руб.41коп. пени за период с 11.11.15 по 30.03.17 по п.9.1ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», насчитанных истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчика за тепловую энергию ,поставленную в период с октября 2015 года по январь 2017 года.

Доказательств оплаты задолженности  виные сроки, чем указано в расчете истца со ссылкой на даты платежных поручений, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по ст.332 ГК РФ.

Довод третьего лица о невозможности проверки объемов поставленной энергии, судом отклоняется, т.к. задолженность оплачена ответчиком без замечаний согласно выставленным истцом документам.

Довод ответчика о том, что спорная неустойка относится к реестровым платежам, судом отклоняется, т.к. заявление о признании должника ООО «УралИнвест» несостоятельным(банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74729/2015- 24.09.15, неустойка насчитана истцом на задолженность ответчика за тепловую энергию ,поставленную в период с октября 2015 года по январь 2017 года, то есть возникшую после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования по неустойке возникли не на основании судебного акта, а в связи с неисполнением должником  обязательств в период после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение основного обязательства ,возникшего в период октябрь 2015г-январь2017г. следует судьбе основного обязательства и потому в рассматриваемом случае имеет для должника характер текущего платежа (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке, а не вдел о банкротстве.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу согласно уточненным требованиям по ст.110 АПК РФ.

В части уменьшения иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УРАЛИНВЕСТ"  в пользу ПАО "Т ПЛЮС" 660944руб.41коп. пени за период с 11.11.15 по 30.03.17 по п.9.1ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», 16219руб. расходы по госпошлине.

3. Возвратить ПАО "Т ПЛЮС"  из дохода федерального бюджета 1223руб. государственной пошлины ,уплаченной по пл.поручению №69023 от 24.05.17. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.И. Шулепова