АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20919/2020

06 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии финансового управляющего ФИО1 

ФИО2 (паспорт),

представителя от ФИО1:

ФИО3 (доверенность от 02.08.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А43-20919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк», 

 

о признании недействительным решения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» (далее – ООО «Викмос», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества об одобрении залога недвижимого имущества и передаче в залог недвижимого имущества, оформленных протоколом от 28.09.2017. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк». 

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2021 признал недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Викмос» об одобрении залога недвижимого имущества и передаче в залог недвижимого имущества, оформленные протоколом от 28.09.2017; взыскал с ООО «Викмос» в пользу ФИО4 15 520 рублей расходов на экспертизу, 6000 рублей государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке.

            Апелляционный суд определением от 28.03.2024 возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 02.08.2024 прекратил производство по его апелляционной жалобе, отказав финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

            Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

            По мнению заявителя, у финансового управляющего до 06.03.2024 не имелось каких-либо данных о допущенной судебной ошибке при вынесении решения от 26.03.2021 и, соответственно, для подачи апелляционной жалобы; необходимые доказательства о наличии судебной ошибки получены им уже после подачи апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое решение направлено на установление порядка погашения задолженности должником, принято на основании объяснений должника ФИО1 и аффилированного с ним лица ФИО4, имеющих единую цель - причинение вреда кредиторам должника ФИО1 путем вывода имущества ООО «Викмос» из под залога и обращения взыскания; оставил без должной оценки доводы финансового управляющего о моменте, с которого ему стало известно о наличии судебной ошибки (факте отнесения сделок залога к обычной хозяйственной деятельности ООО «Викмос»).

            В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Определением кассационной инстанции от 11.09.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 11.10.2024.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.10.2024.

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что определение Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

            Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

            Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

            Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

            В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению финансового управляющего с апелляционной жалобой, отметив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-31276/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, а апелляционная жалоба подана 04.04.2024.

            Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

            Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

   В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился финансовый управляющий, в связи с чем он должен был принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума № 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного (финансового) управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 307-ЭС16-9987.

            Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий 13.03.2024 направил в Первый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение суда первой инстанции от 26.03.2021, однако суд второй инстанции вернул жалобу на том основании, что срок для обжалования судебного акта пропущен, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Получив определение от 28.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы, финансовый управляющий в разумный срок 03.04.2024 повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

            Суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2024 принял апелляционную жалобу к производству.

            В судебном заседании 30.07.2024 апелляционный суд вернулся к вопросу об уважительности причин пропуска срока и не найдя их, 02.08.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе            фактически признав за финансовым управляющим право на обжалования судебного акта с момента признания Сучковым С.А несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО2 финансовым управляющим, т.е. с 15.02.2024.  

            В рассматриваемом случае апелляционный суд, прекращая определением                          от 02.08.2024 производство по апелляционной жалобе, не учел того обстоятельства, что заявитель первоначально подал жалобу в месячный срок со дна назначения его финансовым управляющим (12.03.2024); при повторной подаче (03.04.2024) устранил обстоятельства, послужившие основанием возвращения первоначально поданной жалобы, направив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

            Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

С учетом приведенных обстоятельств, финансовый управляющий не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

            Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по апелляционной жалобе, допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А43-20919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

            Дело направить Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын