АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-24616/2020 

 

Резолютивная часть решения  объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля  2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2,  город Кемерово

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс», город Кемерово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); АО «Шахта «Алексиевская», Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2021; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2021; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - Общество, ООО "Юргинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее - судебный пристав), выразившегося в неокончании (прекращении) исполнительных производств N 32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП в отношении Общества с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО5 исполнительных листов от 22.05.2015 N 005390722, от 14.05.2015 N 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях (ненаправление в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств N 32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 N 142069/20/42034-ИП, N 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета Общества; списанию денежных средств с расчетного счета Общества.

Также заявитель просит освободить Общество от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам от 10.11.2020 N 142069/20/42034-ИП, N 142070/20/42034-ИП. 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой-Кузбасс"; акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - АО "Шахта "Алексиевская").

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2020г. по делу №А27-24616/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 по делу №304-ЭС21-23169 обществу с ограниченной ответственность "Юргинский" отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО "Инвестрегионстрой-Кузбасс", АО "Шахта "Алексиевская", надлежащим образом извещенные  о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседанииподдержала заявленное требование в полном объеме по основаниям,изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, в том числе представленных при новом рассмотрении.   

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа от 14.05.2015 N 005391385, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3005/2015 по исковому заявлению АО "Шахта "Алексиевская" к ООО "Юргинский" о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство N 32982/18/42034-ИП.

24.04.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа от 22.05.2015 N 005390722, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3006/2015 по иску АО "Шахта "Алексиевская" к ООО "Юргинский" о взыскании задолженности, также возбуждено исполнительное производство N 32992/18/42034-ИП.

22.06.2018 судебным приставом в рамках исполнительных производств N 32982/18/42034-ИП и N 32992/18/42034-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно: 1 477 767,87 руб. и 642 264,60 руб., соответственно.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении ООО "Юргинский" введена процедура наблюдения.

09.07.2019 в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения судебным приставом вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств N 32992/18/42034-ИП, N 32982/18/42034-ИП.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 ООО "Юргинский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.12.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Юргинский"; исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО5.

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 32992/18/42034-ИП, N 32982/18/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 642 264,60 руб. (исполнительное производство N 142069/20/42034-ИП) и исполнительский сбор в размере 1 477 767,87 руб. (исполнительное производство N 142070/20/42034-ИП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юргинский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом постановления кассационной инстанции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закон N 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что взыскиваемая в рамках исполнительных производств N 32992/18/42034-ИП, N 32982/18/42034-ИП сумма задолженности не является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 ООО "Юргинский" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Копия решения по делу N А27-13361/2019 Арбитражного суда Кемеровской области была направлена судом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (в отдел по месту регистрации должника) и получена последним 16.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовое уведомление N 65097138833669).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в соответствии с которой в состав входящей и исходящей документации входят, в том числе документы из федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, т.е. в том числе и документы, поступившие из Арбитражного суда Кемеровской области (п. 4.1.2.1 Инструкции).

Из анализа положений раздела 4.5 Инструкции, который регламентирует порядок документооборота между структурными подразделениями Службы судебных приставов, следует, что поступившее в межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району решение Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении ООО "Юргинский" процедуры конкурсного производства должно было быть направлено в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и доведено к сведению до исполнителя, т.е. судебного пристава-исполнителя ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 126 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по окончанию исполнительных производств N 32992/18/42034-ИП, N 32982/18/42034-ИП, исполнительные листы не были переданы (направлены) конкурсному управляющему должника.

Закон об исполнительном производстве и Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего уведомлять судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для окончания исполнительных производств с направлением исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 47, 96 Закона N 229-ФЗ поддержан судом кассационной инстанции, довод  судебного пристава-исполнителя об обратном направлен на переоценку указанного вывода. 

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Исполнительский сбор по общему правилу взыскивается после исполнения требований взыскателя либо одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). 

Возбуждение процедуры банкротства и признание должника банкротом не прекращает его неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а изменяет порядок их удовлетворения.

Основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является недопущение изъятий из конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, что в силу статей 56, 57, 159 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Как установлено судом, с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве исполнительные производства были приостановлены, никаких действий по взысканию задолженности судебным приставом не производились, арест на счета заявителя не накладывался, задолженность по исполнительным листам, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, включена в реестр требований кредиторов.

Действительно, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате исполнительского сбора учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя нарушение очередности погашения требований кредиторов могло нарушать права конкурсных кредиторов, требования которых остались непогашенными, но не должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами общества, не изменился.

При этом, доказательств нарушения прав кредиторов не представлено, также заявителем не указано, каким образом, будут восстановлены права в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что в случае, если бы исполнительский сбор был включен в реестр, кредиторы при утверждении мирового соглашения могли проголосовать за то, чтобы не включать исполнительский сбор в мировое соглашение, отклоняется судом как необоснованный, носящий предположительный характер.  

Таким образом, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия незаконным. 

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

При этом согласно части 2 статьи 44 Закон об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

 Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении основных исполнительных производств, в которых должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вынесены 24.04.2018. Данные постановления направлены  должнику посредством почтовой связи 18.05.2018, получены последним 25.05.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений  №441-з (том №3, л.д. 95), отчетом об отслеживании отправления (том №3, л.д. 101), информацией с сайта Почты России (почтовое отправление N 65097222729076). 

Должником требования исполнительных документов не исполнены в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 10.11.2020, после истечения срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 22.09.2020, то есть спустя значительное время  (почти 1,5 года) с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявления о рассрочке исполнения судебных актов поданы Обществом  23.08.2018, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора (20.06.2018).

Доказательств того, что неисполнение исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 32992/18/42034-ИП, N 32982/18/42034-ИП, в рамках которых впоследствии вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом не установлено.

Также следует отметить, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3005/2015  вступило в законную силу 13.05.2015, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3006/2015  вступило в законную силу 14.05.2015, то есть более, чем за три года до обращения ООО «Юргинский» с заявлением о предоставлении рассрочки  его исполнения.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя свыше 1,5 лет после возбуждения исполнительного производства (при условии соблюдения установленного срока его взыскания), а также возможная затруднительность исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 в деле о банкротстве N А27-13361/2019, не являются основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам заявителя процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно руководствовался пунктом 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. Приказом от 08.07.2014 г. N 0001/16 Федеральной службы судебных приставов. 

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава ФИО2 по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 N 142069/20/42034-ИП, N 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов при соблюдении приведенных выше требований незаконным  не имеется. 

Довод заявителя о том, что срок для взыскания исполнительского сбора истек 23.11.2020, оспариваемые постановления вынесены 10.11.2020, отклоняется судом, как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения и не свидетельствующий о незаконности вынесенных постановлений, поскольку на момент вынесения данных постановлений указанный выше срок не истек. 

Довод заявителя о том, что срок для взыскания исполнительского сбора истек на дату рассмотрения настоящего дела также не может быть принят судом во внимание, поскольку законность оспариваемых постановлений проверяется судом исходя из фактических обстоятельств, существовавших в момент их вынесения. 

С учетом изложенного, суд считает, что  действия судебного пристава-исполнителя  по возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с этим требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в принятии  своевременных мер по окончанию исполнительных производств, в ненаправлении конкурсному управляющему должника исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств, а также не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета Общества, по списанию денежных средств с расчетного счета Общества не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя также не подлежат удовлетворению  в указанной части. 

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что Общество не представило ни судебному приставу, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение решения суда  в установленный срок невозможно вследствие непреодолимой силы.

Доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств, о признании его несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, исходя из следующего. 

В части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Юргинский», которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженность по исполнительскому сбору. 

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, заинтересованным  лицом не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, принимая во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, то обстоятельство, что общество является социально значимым предприятием для населенного пункта, в котором располагается, обеспечивающим занятостью большинство населения, в том числе, близлежащих поселков, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Юргинский» по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежит уменьшению по исполнительному производству № 142069/20/42034-ИП до 481698,45 руб., по исполнительному производству № 142070/20/42034-ИП до 1108325,90 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившегося в неокончании (прекращении) исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский»  ФИО5 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях (ненаправление в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по возбуждению исполнительных производств  от 10.11.2020 №142069/20/42034-ИП, №142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета ООО «Юргинский»; списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юргинский», а также об освобождении от уплаты исполнительских сборов  отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Юргинский» по постановлениям судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142069/20/42034-ИП до 481698,45 руб., по исполнительному производству № 142070/20/42034-ИП до 1108325,90 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                           Н.Н. Гатауллина