ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9585/2020

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 по делу № А82-9585/2020

 

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: СО «Союз строительных компаний «Ташир»; ООО СК «Гелиос»; САО "ВСК",

о взыскании убытков,  

 

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – ответчик) о взыскании 882889,31  руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.03.2018 №ПКР-000165-17/СП/2.

Истец пояснил, что договор с ответчиком заключен в целях выполнения работ по договору от 31.05.2017 №ПКР-000164-17 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – договор генерального подряда);  в процессе выполнения работ по договору подряда был причинен вред имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома; истец указанный ущерб возместил.                                                

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  СО «Союз строительных компаний «Ташир», ООО СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 исковые требования  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать, т.к. решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу №2-3779\19 установлено причинение вреда в результате выполнения работ истцом; ООО «ОРБИТА» направляло АО «Группа компаний «ЕКС» «26» сентября 2018 года письмо исх. 26/09, в котором отказалось выполнять и не выполняло работы, в результате которых был причинен ущерб; доказательством не выполнение работ причинивших ущерб является акт от «13» декабря 2018 года, из которого следует, что причиной залива «29» сентября 2018 года, послужило некачественное выполнение работ подрядной организацией АО «Группа компаний «ЕКС»; истец не представил обязательный по условиям договора генерального подряда договор страхования ответственности; ООО «ОРБИТА» не выдавало никаких гарантийных писем по возмещению ущерба; Фонд капитального ремонта несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона; однако правоотношения между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО «ОРБИТА» носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную) в соответствии с нормами ГК РФ, 

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ООО «ОРБИТА», включая информацию относительно периода начала и окончания проведения работ (Акты приемки выполненных работ), а также доказательства начала и проведения работ, в результате ненадлежащего исполнения которых был причинен вред, журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций», «Акт приемки работ элемента здания (системы)», «Акт законченных работ на Объекте», иной исполнительной документации, подтверждающий фактическое осуществление работ по замене труб системы центрального отопления; заключение экспертизы, из которой следует вывод о качестве замененной трубы и размер причиненного ущерба. Без предоставления указанных документов в материалы дела невозможно установить фактическое выполнение работ ООО «ОРБИТА», которыми причинен ущерб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; возражает против получения письма от «26» сентября 2018 года письмо исх. 26/09; указывает на удостоверение факта причинения вреда имуществу гражданина, а также устранения повреждений с участием представителя общества «Орбита»; ссылается на полученное от сотрудника ответчика гарантийное письмо от 17.02.2021; истец исполнил обязанности по страхованию своей ответственности перед третьими лицами; спорный вред подлежит возмещению ответчиком по условиям договора между сторонами; факт выполнения работ ответчиком считает установленным правильно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик, далее- истец) был заключен договор №ПКР-000164-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.1.11 указанного договора от 31.05.2017 для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (субподрядчик, далее - Ответчик).

15.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №ПКР-000165-17/СП/2 для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1 (далее - договор).

Сроки выполнения работ согласно графику с 01.07.2018 по 31.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами технической безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, Регламентом ФКР Москвы «Требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы».

Согласно пункту 6.1.15. договора субподрядчик обязан применять на объекте материалы, изделия, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества. Подрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по настоящему Договору.

Пунктом 6.1.23 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами, правилами и нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ. Обеспечить качество выполнения работ в соответствии с Договором, сметной документацией и строительными нормами. Обеспечить производство восстановительных работ и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных элементов, в случае повреждения отделки помещений собственников.

Пунктом 6.1.28 договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Генподрядчиком, Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ.

Согласно разделу 9 договора субподрядчик дает гарантии на качество выполненных работ, в том числе в гарантийный период.

Согласно п. 11.12 Договора все выставленные претензии Заказчика в адрес Генподрядчика, возникшие по вине Подрядчика, в полном объеме возлагаются на Подрядчика.

Факт выполнения подряда на данных объектах подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

29.09.2018 в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту на стояке центрального отопления в квартире №210 произошел залив расположенной ниже кв. №206.

Согласно акту от 13.12.2018 комиссией в составе начальника отдела ГБУ «Жилищник» Дмитровского района, мастера МКД, инженера АО «ГК «ЕКС», собственницы квартиры №206 был составлен акт о заливе квартиры.

15.02.2019 в адрес АО «ГК «ЕКС» поступила претензия от собственника квартиры №206 о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и дезинфекции помещения. Указанная претензия была направлена в адрес ООО «Орбита».

В дело представлено гарантийное письмо №25/03/19 от 11.03.2019 г. ООО «Орбита» взяло на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в связи с заливом квартиры №206. Однако, в удовлетворении морального вреда, неустойки отказал, сославшись на то, что указанные вопросы решаются в судебном порядке.

В связи с тем, что претензия собственника квартиры №206 не была урегулирована в добровольном порядке, гражданин обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании причиненного вреда в связи с затоплением квартиры во время производства капитального ремонта.

10.12.2019 г. Тимирязевский районный суд в рамках дела №2-3779/19 вынес решение о взыскании с Фонда капитального ремонта г. Москвы (заказчика) суммы в размере 882 889 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры. Судебным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы была установлена причина причинения вреда (некачественное выполнение работ по капитальному ремонту на стояке центрального отопления), размер причиненного вреда устанавливался во всех случаях с привлечением экспертных организаций. 

06.02.2020 г. в адрес АО «ГК «ЕКС» поступило предписание №ФКР-30-417/20 от 31.01.2020 г. с судебным решением о компенсации понесенных расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры №206.

В рамках обеспечения возмещения причинённого ущерба Истцом на счет Фонда капитального ремонта г. Москвы согласно платежному поручению №7751 от 20.02.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 894 380 руб. 11 коп. с учетом государственной пошлины.

06.02.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №336ю с предписанием и решением, в которой просил вернуть денежные средства.

На основании вышеизложенного, Истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 882 889 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу п.11.12 Договора все выставленные Заказчиком претензии в адрес генподрядчика, возникшие по вине Подрядчика, в полном объеме возлагаются на Подрядчика.

 Это договорное условие не противоречит приведенным выше нормам законодательства и является обычным для договоров такого вида.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы была установлена причина причинения вреда – некачественное выполнение работ по капитальному ремонту на стояке центрального отопления), а также размер вреда. 

Так, из решения суда усматривается, что затопление квартиры имело место 29.09.2018. Факт залива квартиры подтверждается актом от 13.12.2018 составленным с участием представителя ГБУ «Жилищник Дмитровского района (т.2 л.д. 32).

При этом в указанный период времени ООО «Орбита» на основании договора субподряда от 15.03.2018 выполняло работы по капитальному ремонту, включая работы по ремонту инженерных систем теплоснабжения. Доказательств выполнения в указанный период этих работ на объекте сотрудниками иного лица, кроме ответчика (в том числе, работниками истца или иного привлеченного истцом подрядчика), в деле не имеется. Факт выполнения работ ответчиком по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки) подтверждается актом КС-2, подписанным между истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма № 25/03/119 от 11.09.2019 (т.2 л.д. 40), направленного в адрес истца с электронной почты ответчика (т.2 л.д.41).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации письма № 25/03/19 от 11.03.2019.

Определением суда от 06.04.2021 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В заключении эксперта (поступило в  материалы дела 25.05.2021) содержится вывод о невозможности определить кем - ФИО2 или иным лицом с подражанием его почерка выполнена его подпись в копии письма от 25/03/2019 № 11.03.2019, соответствует ли оттиск печати в копии письма от 25/03/2019 № 11.03.2019 оттиску печати, принадлежащей ООО «Орбита», также не представилось возможным по причинам, изложенным экспертом в исследовательской части заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В результате суд счел недоказанным довод ответчика о том, что подпись на письме принадлежит не ФИО2, и отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации письма.

В материалы дела представлен также акт от 07.05.2019 по результатам комиссионной проверки, организованной представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города центрального Москвы, по вопросу залития квартиры после протечки стояка центрального отопления с вышерасположенной квартиры во время капитального ремонта;  акт составлен с участием ФИО2 (т.2 л.д. 43-44).

Суд первой инстанции исследовал возражения ответчика о недопуске его в квартиру; суд не признал письмо ответчика от 26.09.2018 № 26/09 (т.2 л.д.30) достаточным доказательством в подтверждение доводов о невыполнении работ на спорном стояке, так как сам по себе факт недопуска 26.09.2018 в квартиру № 210 не исключает допуск после 26.09.2018 и продолжение работ и залив квартиры №206. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации акта от 27.09.2018 (т.4 л.д. 19).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика о невыполнении им работ в квартире №210 опровергаются материалам дела. Суд отклонил доводы ответчика о  невыполнении работ.

В результате суд признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору №07смр/2017 от 03.05.2017, и в отсутствие доказательств, исключающих его ответственность, признал иск подлежащим удовлетворению.

При установлении размера убытков суд исходил из обстоятельств, установленных  решением Тимирязевского районного суда г. Москвы на основании экспертного заключения, а также из отсутствия доказательств, опровергающих этот размер.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют представленным доказательствам, которые были исследованы судом и которым в решении дана исчерпывающая и надлежащая оценка; несогласие ответчика с выводами суда об оценке конкретных доказательств само по себе не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения; нормы материального права, предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 по делу № А82-9585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью    "Орбита" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев